чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети март две хиляди двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мая Цонева ЧЛЕНОВЕ: Даниел Луков Владимир Астарджиев при участието на секретар Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП Ивайло Симов, като изслуша докладваното от съдията Даниел Луков наказателно дело №година по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по касационен протест срещу въззивна присъда №г. на Софийски градски съд, постановена по внохд №г. по описа на същия съд. В протеста се изтъкват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Съществените нарушения на процесуалните правила се изразили в нарушение на правилата за проверка и оценка на събраните доказателства, като съдът не бил направил пълен и обективен анализ на доказателствените източници. Били игнорирани доказателства, подкрепящи обвинителната теза, а наличните такива били тълкувани изопачено, с допуснати логически грешки при тълкуването им и при липса на съпоставка помежду им. В резултат на това съдът допуснал нарушение по чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК. Нарушението на материалния закон се свързва с липсата на хипотезата-деянието на подсъдимия да не съставлява престъпление и се дължи на допуснатите процесуални нарушения. Претендира се отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане на въззивния съд. В допълнение към бланкетния протест се изразява несъгласие с доказателствения анализ на въззивната инстанция, тъй като неправилно били игнорирани ценени от първата инстанция доказателства. Изразява се недоволство от кредитирането на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 2 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 301 НПК, чл. 33 ал. 1 НК, чл. 33 НК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 54 ал. 1 НК

съдия Даниел Луков

Решение №/..2026 по дело №/2026

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Р. К. К. и по жалба на същия, депозирана чрез защитник, срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №градски съд №г, по НОХД №гражданско-осъдителната й част, като 12.07.2023г е определен за начална дата на дължимата законна лихва върху уважения граждански иск, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че на 24.06.2023г в [населено място], умишлено е умъртвил Х. Г. М., като деянието е извършено с „особена жестокост“ и при условията на „опасен рецидив, с оглед на което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. трето и т. 12, предл. първо вр. чл. 115 вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б. б и чл. 54 НК, е осъден на двадесет години „лишаване от свобода, при „строг режим. На основание чл. 45 ЗЗД, е осъден да заплати на Г. Н. М. обезщетение за неимуществени вреди, в размер на 200 000 лв, заедно със законните последици, считано от датата на инкриминираното деяние. С жалбите се релевират всички касационни основания. Сочат се следните аргументи: В обвинителния акт не се съдържат необходимите факти относно механизма на причиняване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 ал. 1 НК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2026 по дело №/2026

Наказателен процес | Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Какво представлява процесуалното нарушение „липса на мотиви" и кога то се счита за налице в съдебните актове?
Какви са задълженията на въззивния съд при обсъждане на доказателствата, когато той е изразил съгласие с анализа на първата инстанция?
Може ли възражението за недоказаност на обвинението да бъде разглеждано като основание за касационна проверка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 т. 1 НПК, чл. 105 НПК, чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 9 НК, чл. 116 НК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 25 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 301 ал. 1 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 303 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 316 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 38 ал. 1 НК, чл. 38 НК, чл. 54 НК, чл. 57 НК

съдия Николай Джурковски

Решение №/..2026 по дело №/2026

Доказване | Наказателен процес

Какви са процесуалните изисквания за законосъобразно провеждане на следствен експеримент по чл. 166 НПК?
До каква степен възпроизведените условия при следствения експеримент трябва да съответстват на реално съществувалите към момента на деянието?
При какви условия следственият експеримент придобива доказателствена сила в наказателното производство?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Виолета Магдалинчева

чл. 107 НПК, чл. 129 НК, чл. 153 НПК, чл. 166 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 281 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 НК

Решение №/..2026 по дело №/2026

Престъпления против личността | Убийство | Убийство в състояние на силно раздразнение

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи април, две хиляди двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ЯНКОВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ при секретаря Илияна Петкова и с участието на прокурора ВКП Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия Янкова н. д №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Р. П. Б., подадена чрез защитника му – адвокат Т. И. от АК Велико Търново, срещу постановената Великотърновския апелативен съд нова присъда №г. по в. н. о. х. д. №г., след отмяна на присъда №г. по НОХД №г. на Великотърновския окръжен съд. В касационната жалба са посочени две касационни основания – по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – нарушение на закона и по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното наказание. Твърди се, че присъдата е несправедлива, понеже подсъдимият е осъден за деяние, чиято обществена опасност е „явно незначителна и в същото време е оспорен и размерът на самото наказание. Общо отправената претенция за явна несправедливост е обоснована с доводи за несъобразяване със смекчаващите обстоятелства – липса на обществено опасни последици, младата възраст, добри характеристични данни, трудовата ангажираност, демонстрирано разкаяние и съжаление, активно съдействие за разкриване на обективната истина. Нарушението на закона е въведено с доводи за неизясняване на факти от значение за съставомерността на деянието, а именно: при съкратено съдебно следствие проведено (според твърдението на защитата ) в хипотезата на чл. 371, т. 2 НПК, както първоинстанционният, така и въззивният съд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2026 по дело №/2026

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ПАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. НАДЕЖДА ТРИФОНОВА 2. ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и прокурора ЕВГЕНИЯ СТОЯНОВА, след като разгледа докладваното от съдия ИВАНОВА н. д. №г., въз основа на закона и доказателствата по делото прие следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ НПК. Образувано е по касационна жалба, депозирана чрез служебния защитник на подсъдимия, срещу Решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив, с което е потвърдена изцяло Присъда №г. на Окръжен съд – Стара Загора, постановена по н. о. х. д. №г. С присъдата на окръжния съд подсъдимият К. А. Г. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. трето., вр. чл. 115 НК – за това, че на 7 юни 2024 г. в местността Б. Б. в землището на гр. Стара Загора умишлено умъртвил М. Н. Г., като деянието е извършено с особена жестокост – и при условията на чл. 54, вр. чл. 36 НК е осъден на доживотен затвор. С касационната жалба на адвокат К. В. са наведени две от визираните в чл. 348, ал. 1 НПК касационни основания – по т. 1 и по т. 3. Заявеното оплакване за нарушение на материалния закон е аргументирано с твърдение, че деянието следвало да бъде квалифицирано като извършено в състояние на афект, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 115 НК, чл. 118 НК, чл. 14 НПК, чл. 303 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК

Решение №/..2026 по дело №/2026

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и шеста година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА БОНКА ЯНКОВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора И. Симов разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на подс. А. И. Р., депозирана чрез защитника ѝ адв. Д. М., против решение №год. по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд (САС). В жалбата и допълнението към нея са изложени доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че в нарушение на процесуалния закон съдът е установявал нови фактически обстоятелства, несъвместими с направеното признание на фактите, както и че е бил предубеден поради това, че е отказал да третира като смекчаващо отговорността обстоятелство чистото съдебно минало на подсъдимата. В подкрепа на тезата за нарушение на закона по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК се изтъква, че няма причинна връзка между нарушението по чл. 20, ал. 1, изр. 1 ЗДвП и настъпилите общественоопасни последици. Възражението за явна несправедливост на наказанието е обосновано с доводи за неправилна оценка, дадена на липсата на предходни осъждания, както и с такива за надценяване тежестта на предшестващо деянието санкциониране на Р. по административен ред за нарушение на правилата за движение. Оспорен е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 НК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2026 по дело №/2026

Доказване | Наказателен процес | Получаване на кредит чрез представяне на неверни сведения | Престъпления против стопанството

Какви са критериите за разграничаване между допълнителна и повторна експертиза според чл. 153 НПК?
Съществува ли в процесуалния закон понятието "арбитражна експертиза" и какви видове експертизи са предвидени в НПК?
При какви условия е задължително назначаването на трета експертиза когато има две заключения с противоположно съдържание?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2026 по дело №/2026

Лишаване от живот при професионална непредпазливост | Престъпления против личността | Убийство

Какви са критериите за разграничаване между случайно деяние по смисъла на чл. 15 НК и небрежност като форма на вина?
При какви обстоятелства може да се счете, че лице е длъжно и е могло да предвиди настъпването на общественоопасните последици при провеждане на лов?
Може ли да се приложи общата разпоредба на чл. 59, ал. 1 ЗОБВВПИ за опазване на огнестрелните оръжия, когато съществуват специфични правила за поведение при ловуване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.