чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

Върховен касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и осми февруари две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Христина Михова наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по повод постъпила жалба от подсъдимия Х. А. Х., чрез защитника му – адвокат Х. К., срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Бургас. В жалбата се излагат твърдения за наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. В тяхна подкрепа се сочи, че въззивната инстанция не съобразила, че пострадалият бил инициатор на конфликта с подсъдимия и че принос за настъпване на пътнотранспортното произшествие имал частният обвинител, който нарушил разпоредбата на чл. 42 ЗДвП, увеличавайки скоростта на автомобила си при изпреварването, вместо да я намали. Незаконосъобразно било отказано от въззивния съд да допусне съдебно – психиатрична и психологична експертиза за изясняване на психичното състояние на подсъдимия към момента на деянието. Въззивната инстанция несправедливо увеличила размера на наложеното от първоинстанционния съд наказание, като неправилно счела, че не са налице многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства по смисъла на чл. 55 НК. На това основание се правят алтернативни искания за: отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане; преквалифициране на обвинението от умишлено престъпление в непредпазливо деяние; намаляване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Христина Михова

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Христина Михова

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 6 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ЯНКОВА НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря Невена Пелова и с участието на прокурора Кирил Иванов като изслуша докладваното от съдия ДЖУРКОВСКИ наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на адвокат Г. К., защитник на подсъдимия Й. Д. С., срещу присъда №г. на Окръжен съд – Бургас, постановена по внохд №г. по описа на същия съд. С касационната жалба се релевират и трите касационни основания по чл. 348 НПК. Касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се обосновава с оплаквания: – че въззивният съд е осъдил оправдан подсъдим за престъпление, за което не е имало съответно обвинение в първата инстанция, като по този начин е нарушена разпоредбата на чл. 336, ал. 1, т. 2 НПК; – че окръжният съд е нарушил и разпоредбата на чл. 337, ал. 1, т. 2 НПК, тъй като въззивното производство е било образувано само по протест на прокурора; – че окръжният съд се е произнесъл при съществено изменение на обстоятелствената част на обвинението, изразяващо се в осъждането на подсъдимия за извършено престъпление в условията на съвместна престъпна дейност с друго неизвестно лице; – че окръжният съд не е спазил процесуалните правила, гарантиращи правилното формиране на вътрешното му убеждение, тъй като се е позовал на доказателствени средства, които ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Незаконно производство, придобиване, държане и предаване на оръжие, боеприпаси и взривове | Общоопасни престъпления

докладвано от Върховен касационен съд

Решение №/..2024 по дело №/2024

Съгласно чл. 2, ал. 2 от Наказателния кодекс, каква е присъдата, която трябва да се приложи в случай на промяна в законодателството след извършването на престъпление и кой от законите би бил най-благоприятен за жалбоподателя в случая с държането на боеприпаси?
Кое е приложимото законодателство за определяне на наказателната отговорност на жалбоподателя за действията си относно държането на боеприпаси - чл. 339, ал. 1 от Наказателния кодекс или промененият чл. 6, ал. 4, т. 1 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Блага Иванова

съдия Блага Иванова

чл. 14 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 201 НК, чл. 204 НК, чл. 23 НК, чл. 246 НПК, чл. 270 ал. 1 НК, чл. 270 НК, чл. 304 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 53 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК, чл. 78а НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Максим Колев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на защитата на подсъдимата Д. А. М. срещу решение на Бургаски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №г в [населено място], е отнела чужди движими вещи, собственост на Т. Т. Д., на обща стойност 2 225 лв, от владението на служител в отдел „Рекламации на багажи“ на наземния оператор /фирма/ : Т. П. С., без нейно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, с оглед на което и на основание чл. 194, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъдена на една година „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години. С жалбата се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Изтъкват се следните доводи: Съдът е тълкувал превратно събраните доказателства, при което е достигнал до неверен извод относно виновността на подсъдимата. Неправилно е становището на съда, че действията на жалбоподателката, с които е променила външния си вид, преди да извърши деянието, дават основание да се приеме, че е налице умисъл към отнемане на чужда движима вещ. Не е съобразено обстоятелството, че подсъдимата се е преоблякла с цел да се предпази от студ, тъй като е идвала от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Блага Иванова

чл. 14 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 207 ал. 1 НК, чл. 207 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2024 по дело №/2023

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по непредпазливост

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА СВЕТЛА БУКОВА при секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Красимира Филипова като изслуша докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по жалба от подсъдимия С. С. С., чрез защитника адвокат Н. М. от АК – Д. срещу въззивна присъда, постановена по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Варна, с която се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, а именно нарушение на закона и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, като се прави искане за отмяна на въззивната присъда и оправдаване на подсъдимия, алтернативно – за връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. В писменото допълнение към жалбата касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК се аргументира с доводи за случайно деяние по чл. 15 НК, а по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК – с произнасяне на въззивния съд извън рамките на обвинението, без съответен протест или съответна жалба на частните обвинители срещу първоинстанционната оправдателна присъда и в нарушение на чл. 13, чл. 14, ал. 1 и чл. 107, ал. 3 и ал. 5 НПК поради липса на обективна, пълна и внимателна оценка на съдържащата се в доказателствените източници информация и се потвърждава искането подсъдимият да бъде оправдан ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

докладвано от съдия Деница Вълкова

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ПЛАМЕН ДАЦОВ при секретар ИЛ. РАНГЕЛОВА и в присъствието на прокурора Б. ДЖАМБАЗОВ изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по повод постъпил протест на прокурор при Апелативна прокуратура- гр. Велико Търново срещу решение №г. постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – гр. Велико Търново с релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1,2,3 НПК. Акцент се поставя на явната несправедливост на наказанието, която се открива в приложението на института на условното осъждане. Иска се от касационната инстанция да отмени решението и върне делото за ново разглеждане, при което да се преодолее посочения порок. Постъпила е касационна жалба и от частните обвинители П. Ц. и Н. Ц., чрез повереника им адв. Н., с подобни оплаквания и искания, съсредоточени върху несправедливото приложение на чл. 66 НК, водещо до отлагане изпълнението на наказанието „лишаване от свобода. В съдебно заседание пред касационната инстанция, представителят на Върховна прокуратура поддържа протеста, като редом с това излага и доводи в подкрепа на оплакванията на касационната жалба на частните обвинители. Счита, че при определяне начина на изтърпяване на наказанието, са игнорирани задачите на генералната превенция, омаловажена е обществената опасност на деянието и са преекспонирани положителните данни за личността на подсъдимия. Повереникът на частните обвинители и жалбоподатели – адв. Н. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Надежда Трифонова-Велева

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Надежда Трифонова-Велева

чл. 14 НПК, чл. 343 НК, чл. 343а НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 НК

Решение №/..2024 по дело №/2023

Грабеж | Грабеж на движима вещ, придружен с убийство или опит за убийство | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП РОСИЦА СЛАВОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор в Апелативна прокуратура-Пловдив, по лични касационни жалби на подсъдимите В. Т. А. и чрез служебно назначения му защитник адв. Г. П., на подсъдимия Д. Г. А. и чрез упълномощения му защитник адв. К. Е., по лична жалба на подсъдимия Ф. Х. Ф. К. и чрез упълномощения му защитник адв. Н. Л., както и по жалби на частните обвинители и граждански ищци Т. Н. Н. чрез упълномощения му повереник адв. Е. К., на Е. В. Х. и С. С. С. чрез упълномощения им повереник адв. Х. Х. срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд – Пловдив, наказателно отделение, постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на същия съд. В касационния протест на прокурора АП- Пловдив се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и се прави искане за изменение на въззивното решение с прилагане на закон за по-тежко наказуемо престъпление, за което е имало обвинение пред първата инстанция без увеличаване на наложеното наказание на тримата подсъдими. Прокурорът счита, че правилната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Красимира Медарова

чл. 124 НПК, чл. 129 НК, чл. 129 НПК, чл. 131 НПК, чл. 146 ал. 4 НПК, чл. 146 НПК, чл. 163 НК, чл. 171 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 198 НК, чл. 199 ал. 1 т. 3 НК, чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 199 ал. 2 НК, чл. 199 ал. 2 т. 2 НК, чл. 199 ал. 2 т. 3 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 281 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 281 НПК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 29 НК, чл. 30 НК, чл. 300 НПК, чл. 301 НПК, чл. 304 НПК, чл. 313 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 4 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 4 НПК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 т. 1 НК, чл. 70 ал. 7 НК, чл. 70 НК

съдия Красимира Медарова

Решение №/..2024 по дело №/2024

Наказателен процес | Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

Какви параметри определят рамките на касационната проверка според чл. 347, ал. 1 НПК и под какви условия ВКС може да извърши служебна намеса?
Какво е ролята на подсъдимия при решаване дали производството в съдебната фаза да протече по общия ред или по правилата на глава ХХVІІ от НПК, и кога се допуска отчитане на самопризнание като смекчаващо обстоятелство?
Какви са условията за вземане предвид на нарушения от пострадалия при определяне на съставомерния резултат и доколко определените норми в Закона за движението по пътищата са приложими в конкретния случай?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Бонка Янкова

чл. 343а НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Бонка Янкова

Решение №/..2024 по дело №/2024

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и в присъствието на прокурора РОСИЦА СЛАВОВА, като разгледа докладваното от съдия Букова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба от защитника на подсъдимия Б. Б. Л. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. В жалбата се сочат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Нарушението на процесуалните правила и на материалния закон е обосновано с осъждането въз основа на неправилна преценка за доказаност на обвинението, основаващо се според защитника само на посочените свидетелски показания. Твърди се, че въззивният съд е възприел неправилно изложената от първоинстанционния съд фактическа обстановка, която била възпроизведена от обвинителния акт без да е извършен коректен и пълен анализ на доказателствения материал. Конкретно на първо място се поддържа, че подсъдимият е бил свързан единствено с дейността на хостел в [населено място] в качеството му на управител, но не е извършвал търговска дейност или представителство от името на процесното дружество „К.“ ЕООД. Поради това и не е имал правомощия да управлява същото, да подава справки по ЗДДС и да представя документи, свързани със счетоводството му. Оспорени са свидетелските показания на П. Н., като е акцентирано на вписването му за управител за продължителен период от юни 2010 г. до ноември 2011 г. и на извършваното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен касационен съд

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 255 ал. 1 т. 6 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 93 т. 14 НК

Решение №/..2024 по дело №/2023

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Какви са правомощията на Върховния касационен съд и при какви условия е допустимо събиране и проверка на доказателства?
Какви са задълженията на водача на товарен автомобил преди тръгването му и по време на движение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Бонка Янкова