чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК
Чл. 348. (Изм. – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) (1) Присъдата и решението подлежат на отмяна или изменение по касационен ред:
2. когато е допуснато съществено нарушение на процесуални правила;
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Какви са процесуалните изисквания за законосъобразно провеждане на следствен експеримент по чл. 166 НПК?
До каква степен възпроизведените условия при следствения експеримент трябва да съответстват на реално съществувалите към момента на деянието?
При какви условия следственият експеримент придобива доказателствена сила в наказателното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи април, две хиляди двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ЯНКОВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ при секретаря Илияна Петкова и с участието на прокурора ВКП Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия Янкова н. д №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Р. П. Б., подадена чрез защитника му – адвокат Т. И. от АК Велико Търново, срещу постановената Великотърновския апелативен съд нова присъда №г. по в. н. о. х. д. №г., след отмяна на присъда №г. по НОХД №г. на Великотърновския окръжен съд. В касационната жалба са посочени две касационни основания – по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – нарушение на закона и по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното наказание. Твърди се, че присъдата е несправедлива, понеже подсъдимият е осъден за деяние, чиято обществена опасност е „явно незначителна и в същото време е оспорен и размерът на самото наказание. Общо отправената претенция за явна несправедливост е обоснована с доводи за несъобразяване със смекчаващите обстоятелства – липса на обществено опасни последици, младата възраст, добри характеристични данни, трудовата ангажираност, демонстрирано разкаяние и съжаление, активно съдействие за разкриване на обективната истина. Нарушението на закона е въведено с доводи за неизясняване на факти от значение за съставомерността на деянието, а именно: при съкратено съдебно следствие проведено (според твърдението на защитата ) в хипотезата на чл. 371, т. 2 НПК, както първоинстанционният, така и въззивният съд ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 249 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 371 НПК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 70 ал. 7 НК, чл. 9 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК, чл. 93 т. 9 НК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ПАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. НАДЕЖДА ТРИФОНОВА 2. ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и прокурора ЕВГЕНИЯ СТОЯНОВА, след като разгледа докладваното от съдия ИВАНОВА н. д. №г., въз основа на закона и доказателствата по делото прие следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ НПК. Образувано е по касационна жалба, депозирана чрез служебния защитник на подсъдимия, срещу Решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив, с което е потвърдена изцяло Присъда №г. на Окръжен съд – Стара Загора, постановена по н. о. х. д. №г. С присъдата на окръжния съд подсъдимият К. А. Г. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. трето., вр. чл. 115 НК – за това, че на 7 юни 2024 г. в местността Б. Б. в землището на гр. Стара Загора умишлено умъртвил М. Н. Г., като деянието е извършено с особена жестокост – и при условията на чл. 54, вр. чл. 36 НК е осъден на доживотен затвор. С касационната жалба на адвокат К. В. са наведени две от визираните в чл. 348, ал. 1 НПК касационни основания – по т. 1 и по т. 3. Заявеното оплакване за нарушение на материалния закон е аргументирано с твърдение, че деянието следвало да бъде квалифицирано като извършено в състояние на афект, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и шеста година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА БОНКА ЯНКОВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора И. Симов разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на подс. А. И. Р., депозирана чрез защитника ѝ адв. Д. М., против решение №год. по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд (САС). В жалбата и допълнението към нея са изложени доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че в нарушение на процесуалния закон съдът е установявал нови фактически обстоятелства, несъвместими с направеното признание на фактите, както и че е бил предубеден поради това, че е отказал да третира като смекчаващо отговорността обстоятелство чистото съдебно минало на подсъдимата. В подкрепа на тезата за нарушение на закона по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК се изтъква, че няма причинна връзка между нарушението по чл. 20, ал. 1, изр. 1 ЗДвП и настъпилите общественоопасни последици. Възражението за явна несправедливост на наказанието е обосновано с доводи за неправилна оценка, дадена на липсата на предходни осъждания, както и с такива за надценяване тежестта на предшестващо деянието санкциониране на Р. по административен ред за нарушение на правилата за движение. Оспорен е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Какви са критериите за разграничаване между допълнителна и повторна експертиза според чл. 153 НПК?
Съществува ли в процесуалния закон понятието "арбитражна експертиза" и какви видове експертизи са предвидени в НПК?
При какви условия е задължително назначаването на трета експертиза когато има две заключения с противоположно съдържание?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 117 НПК, чл. 14 НПК, чл. 148 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 148 НПК, чл. 153 НПК, чл. 207 ал. 1 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 305 НПК, чл. 327 НПК, чл. 335 ал. 2 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Какви са критериите за разграничаване между случайно деяние по смисъла на чл. 15 НК и небрежност като форма на вина?
При какви обстоятелства може да се счете, че лице е длъжно и е могло да предвиди настъпването на общественоопасните последици при провеждане на лов?
Може ли да се приложи общата разпоредба на чл. 59, ал. 1 ЗОБВВПИ за опазване на огнестрелните оръжия, когато съществуват специфични правила за поведение при ловуване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Какви са границите на компетентността на Върховния касационен съд като съд по правото и кога може да се произнася по въпроси на факта при касационно производство?
При какви условия Върховният касационен съд може да постанови нова оправдателна присъда и какви са процесуалните ограничения при упражняване на тази компетентност?
Какви са изискванията за назначаване на вещи лица в наказателното производство и възможно ли е назначаването на експерти извън утвърдения списък по Закона за съдебната власт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 145 ал. 1 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 1 т. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 246 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 334 т. 6 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и седми март през две хиляди и двадесет и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА БОНКА ЯНКОВА с участието на секретаря Ил. Петкова, в присъствието на прокурора ВКП Ивайло Симов, след като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взe предвид следното: Производството е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на защитника на подс. Х. П. Х. – адв. Д. М. срещу решение №г. постановена по внохд №г. на Апелативен съд- Велико Търново. В жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК и е направено искане в рамките на установените факти, ВКС да оправдае подс. Х. на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК. Основното възражение в жалбата се отнася до неправилен и незадълбочен анализ на събраните доказателства, довели до погрешно установяване на релевантните факти и грешната им правна оценка, която до голяма степен била пренесена от мотивите на първия съд, в които се съдържали изявления, компрометиращи изискванията за справедлив процес. Обвинението срещу подс. Х. се гради на показанията на свидетелите К. Г. и С. Х. от досъдебното производство, които не са били поддържани от тях в хода на съдебното следствие и пред двете въззивни инстанции, с твърдение че са дадени под натиск и въпреки това неоснователно съдилищата са ги кредитирали. Съдът е следвало да изключи от доказателствената съвкупност показанията ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Необходимо ли е в определението за даване ход на делото при условията на чл. 371, т. 2 НПК съдът да изложи мотиви за това кои доказателства подкрепят направеното признание?
Какви са правните ограничения за събиране на доказателства от съда при законосъобразно проведена процедура по чл. 371, т. 2 НПК и чл. 272, ал. 4 НПК?
Какви са обективните и субективните елементи на престъплението по чл. 142а, ал. 1 НК и какви действия се считат за достатъчни за ограничаване на личната свобода?
Какво е правното значение на липсата на травматични увреждания при доказване на насилствен полов контакт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети март през 2026 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ПАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ИВАН СТОЙЧЕВ при участието на секретаря Галина Иванова и в присъствието на прокурора Ася Петрова разгледа докладваното от съдия Панева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на осн. чл. 341 НПК по жалба на адв. С. Д., като защитник на подсъдимия Д. Д., срещу решение №г. по ВНОХД №г. на Софийския апелативен съд-Наказателно отделение. В жалбата са изтъкнати съображения, предназначени да обосноват всяко от касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 – 3 НПК. Заявена е в тази връзка претенция, че въззивният съд се е отнесъл безкритично към формираните от първата инстанция фактически изводи, пренебрегвайки несъответствието им с доказателствата, като сам е интерпретирал доказателствения материал превратно и е подценил обясненията на подсъдимия. Оспорена е правната квалификация на престъплението, като извършено по особено мъчителен за жертвата начин и с особена жестокост. Изложени са аргументи и за явна несправедливост на наказанието, определено при въззивната намеса. В съдебното заседание пред настоящия състав адв. Д. поддържа жалбата, изложените в нея съображения и направените алтернативни искания. Отправя искане за изменяване на решението с определяне на наказание, свързано със срочно лишаване на подсъдимия от свобода около средния законоустановен размер. Представителят на Върховната касационна прокуратура пледира за оставяне на въззивното решение в сила. Повереникът на гражданските ищци и частни обвинители заема същата позиция, настоявайки, че въззивният ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.