чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК
Чл. 348. (Изм. – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) (1) Присъдата и решението подлежат на отмяна или изменение по касационен ред:
2. когато е допуснато съществено нарушение на процесуални правила;
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети септември през две хиляди и двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ВЛАДИМИР АСТАРДЖИЕВ при секретаря Невена Пелова и с участието на прокурора ВКП Евгения Стоянова, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на подс. Д. Б. К. – адв. Б. Н. срещу присъда №г. г. постановена по внохд №г. на Апелативен съд – Пловдив. В жалбата и допълнението към нея са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Оспорва се аналитичната дейност на съда, в резултат, на която са приети за установени фактически положения, които не кореспондират с доказателствата по делото. Съпричастността на подс. К. към инкриминираната дейност е изведена произволно, а приетият за установен отрицателен факт, че само подсъдимият е имал достъп до втория етаж, не почива на годни доказателства. Отправена е критика за това, че съдът е приел, че липсват доказателства за оказано физическо и психическо насилие над подс. К. от служители на МВР. Вътрешното убеждение на съда по фактите е основано на забранени от закона доказателства- показанията на полицейските служители; на неизяснени обстоятелства; на произволни твърдения. Всички те имат като пряка последица неправилно приложение на материалния закон, което съставлява касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. „Явната несправедливост на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: Петя Шишкова Надежда Трифонова при секретар Илияна Рангелова и с участието на прокурора ВКП Росица Славова, като изслуша докладваното от съдия Шишкова к. д. №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ от НПК. В срок е постъпило искане от Главния прокурор на Република България за възобновяване на НОХД №г. на Софийски градски съд, отмяна на постановената присъда №г. и връщане на делото за ново разглеждане. Сочи се основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Твърди се допуснато съществено процесуално нарушение – липса на мотиви. В съдебно заседание прокурорът поддържа искането. Защитникът на осъденото лице моли постановената присъда да бъде оставена в сила. Счита, че след като липсата на мотиви се дължи на форсмажорни обстоятелства, и след като никой не е обжалвал или протестирал присъдата, ничии интереси не са накърнени. Върховният касационен съд, като съобрази материалите по делото и доводите на прокуратурата, намери искането за основателно. На пети март две хиляди двадесет и пета година Софийски градски съд е постановил присъда №г., с която подсъдимите С. Й. Б.-Й., Г. К. А. и Й. К. Й. са признати за виновни в отвличане и осъществяване на принуда по отношение на К. Л. Т. и на всеки един от тях е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛ ЛУКОВ НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Ася Петрова като изслуша докладваното от съдия Джурковски наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест на прокурор в АП – София срещу присъда №г. на Апелативен съд – София, постановена по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В протеста и в допълнението към него са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК – нарушение на закона и допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Оплакването, че е нарушен материалният закон е мотивирано с твърдения за неправилна преценка на въззивния съд, че фактите по делото не сочат на извод за извършени престъпления по чл. 198, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2, във вр. с ал. 1 НК и по чл. 216, ал. 5, предл. първо, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 НК; както и че в резултат на допуснатите съществени процесуални нарушения при събиране и оценка на доказателствената съвкупност въззивният съдебен състав е направил различна от първия съд оценка на установените факти. В този смисъл е заявено становище, че с оправдаването на подсъдимия се е стигнало ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 110 ал. 2 НПК, чл. 125 ал. 1 НПК, чл. 126 ал. 1 НПК, чл. 126 ал. 4 НПК, чл. 131 НПК, чл. 132 ал. 1 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 142 ал. 2 т. 8 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 198 ал. 4 НК, чл. 198 НК, чл. 199 ал. 1 т. 5 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 216 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 253 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 355 ал. 1 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 1а НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 59 НК, чл. 8 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Представлява ли користната цел квалифициращо обстоятелство или елемент от основния състав на престъплението по чл. 321, ал. 3 НК?
Необходимо ли е користната цел на групата да е постигната или да са получени приходи, надхвърлящи значително вложените средства, за да е съставомерно деянието?
Елемент ли е от изпълнителното деяние на чл. 321, ал. 1 и 2 НК реализирането на последващата престъпна дейност според легалната дефиниция на чл. 93, т. 20 НК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 20 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 246 НК, чл. 246 НПК, чл. 255 НК, чл. 256 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 321 ал. 1 НК, чл. 321 ал. 2 НК, чл. 321 ал. 3 НК, чл. 321 НК, чл. 339 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК, чл. 80 ал. 1 т. 2 НК, чл. 80 ал. 1 т. 3 НК, чл. 81 ал. 3 НК, чл. 93 т. 20 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Върховен касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в публично съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ КОЛЕВА ПЛАМЕН ДАЦОВ при секретаря Галина Иванова и в присъствието на прокурора Росица Славова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Окръжна прокуратура – Габрово и жалба на подсъдимия М. Я. Я. против въззивна присъда №г. на Габровския окръжен съд, постановена по ВНОХД №г. В касационния протест са изложени доводи, съотносими към касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Оспорва се оправдаването на подсъдимия за деянието по чл. 325, ал. 5 НК, като се изтъква, че това е сторено при превратно тълкуване на доказателствата, довело до неправилни изводи за неговата несъставомерност. Според прокурора съдът необосновано приел, че действията на подсъдимия, изразяващи се в ругатни, буйство и непристойни действия, са били проява на несъгласие с вътрешните правила за хранене и извеждане до тоалетната, без същите да притежават необходимите признаци на хулиганство, пренебрегвайки факта, че това е станало в помещение за задържане на лице със специален режим и предназначение и където спазването на обществения ред има повишена значимост. Несъгласие е изразено и с оценката, съотносима към липсата на субективна съставомерност, че деянието е извършено в състояние на психическа нестабилност и експлозивност. Претендира се отмяна на въззивната присъда в оправдателната част относно деянието по чл. 325, ал. 5 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Означава ли безпристрастност на съда липса на предубеденост или предразсъдъци по отношение на страните по делото?
Каква е разликата между субективен и обективен тест за безпристрастност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти септември, 2025 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА ПЛАМЕН ДАЦОВ При участието на секретаря ИВАНОВА В присъствието на прокурора СИМОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.654/25 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена АС-София /САС/, 12 наказателен състав, по В. Н. Д.1583/24 г., е отменена оправдателна присъда №г., постановена ГС-София /СГС/, НО, 24 състав, по Н. Д.1097/24 г. и подсъдимият П. Л. Г. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 244, ал. 2, предл. първо вр. ал. 1 НК и вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година, чието изтърпяване е отложено за срок от три години- на основание чл. 66, ал. 1 НК. Отнет е в полза на държавата предметът на престъплението. На 24.04.25 г. срещу тази присъда е постъпила жалба от защитника на подсъдимия, в която е посочено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Настоява се за отмяна и оправдаване на дееца. След изготвяне на мотивите и въпреки уведомяване за тях на Г. и адвокат Д.-неговия защитник, съответно на 01.07.25 г. и 30.06.25 г. /л. 10 и 11 от касационното дело/, не е постъпило допълнение към жалбата. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимият и защитата му поддържат жалбата и искането по нея. Представя се и писмена защита, доводите ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети септември, 2025 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ИВАН СТОЙЧЕВ При участието на секретаря ИВАНОВА В присъствието на прокурора ГЕБРЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.734/25 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Пазарджик /ПзОС/ по Н. Д. 552/24 г., подсъдимият М. А. П. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 343, ал. 1, б. В вр. чл. 342, ал. 1 НК вр. чл. 20, ал. 1 ЗДП вр. чл. 2, ал. 1 НК и във връзка с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година, чието изтърпяване е отложено с изпитателен срок от три години- на основание чл. 66, ал. 1 НК. Възложена е възпитателна работа на наблюдателната комисия на община Велинград. На основание чл. 343 Г вр. чл. 37, ал. 1, т. 7 НК вр. чл. 49, ал. 2 НК П. е лишен от право да управлява МПС за срок от една година. Тази присъда е потвърдена с решение №г., постановено АС-Пловдив /ПАС/, 3 наказателен състав, по В. Н. Д.29/25 г. Срещу въззивния съдебен акт е постъпила жалба от подсъдимия чрез неговия защитник, в която са релевирани трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Иска се: решението на ПАС да бъде отменено и подсъдимият-оправдан; или да бъде отменено ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 15 НК, чл. 2 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 287 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. В. Н., депозирана чрез защитник, и по жалба на частните обвинители Д. Г. П. и Н. И. И., депозирана чрез повереник, срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №градски съд №г, по НОХД №5359/19. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че на 23.02.2019г в [населено място], е нарушил чл. 21, ал. 1 ЗДП, и по непредпазливост, е причинил смъртта на С. К. П., като след деянието е избягал от местопроизшествието, с оглед на което и на основание чл. 343, ал. 3, б. б вр. ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето НК, е осъден на три години и три месеца „лишаване от свобода, при „общ“ режим. С жалбата на подсъдимия се релевират всички касационни основания. Сочат се следните доводи: В разрез със събраните доказателства е прието, че е налице квалифициращия признак бягство от местопроизшествието“. САС не е дал изчерпателен отговор на възраженията, наведени от защитата във въззивното производство. Контролният съд не е констатирал, че съдебния акт на първата инстанция съдържа вътрешни противоречия и в него липсва яснота относно важни въпроси, каквито са мястото на удара и момента на възникване на опасността. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Допустимо ли е в допълнение към жалбата да се изтъкват доводи в подкрепа на вече заявените касационни основания, или е допустимо за първи път в него да се претендира наличието на ново касационно основание?
Представлява ли номерата и поредността на счупените ребра обективен признак от състава на средната телесна повреда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.