чл. 347 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора К. Софиянски изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на Д. С. Я. срещу решение №г. по внохд №г. на Софийски апелативен съд. С атакувания съдебен акт изцяло е потвърдена първоинстанционна присъда №г. по нохд №г., постановена Софийски градски съд. С присъдата градският съд признал жалбоподателя Я. за виновен в извършване на престъпление по чл. 354а, ал. 1, предл. четвърто, алт. 1 НК, за това че на 10.10.2018 г., около 09: 00 часа в [населено място],[жк], на ул. “546”, без надлежно разрешително е държал с цел разпространение високорисково наркотично вещество – метамфетамин с нетно тегло 50, 07 грама, с процентно съдържание на активния компонент метамфетамин в обекта 80, 3 %, на обща стойност 1251. 75 лв. (хиляда двеста петдесет и един лева и седемдесет и пет стотинки), за което му е наложено, при условията на чл. 54 НК, наказание лишаване от свобода за срок от две години, чието изпълнение е отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК с изпитателен срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила, и глоба в размер на 5 000 лева. Приспаднато е на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Валя Рушанова

чл. 107 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Изнасилване | Изнасилване, представляващо особено тежък случай | Престъпления против личността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на подсъдимите М. М. М. и О. Ф. А. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Пловдивски апелативен съд. С атакуваното решение изцяло е потвърдена първоинстанционната присъда на Окръжен съд – Пловдив, постановена по нохд №г. по описа на същия съд. С нея двамата подсъдими са признати за виновни в това, че на 14.03.2021г. в землището на [населено място], обл. Пловдив, при условията на продължавано престъпление се съвкупили с В. К. Р., ненавършила осемнадесет години, като я принудили към това със сила и заплашване и деянието е извършено от две лица и изнасилването представлява особено тежък случай, поради което на осн. чл. 152, ал. 4, т. 4 във връзка с ал. 3, т. 1 във връзка с ал. 2, т. 1 във връзка с ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 26, ал. 1 НК и чл. 58а, ал. 1 и чл. 54 НК са осъдени на единадесет (11) години и осем (8) месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване на наказанието. Всеки от подсъдимите – О. А. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Валя Рушанова

чл. 152 ал. 4 т. 4 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 59 НК, чл. 93 т. 8 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети юни през 2022 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при участието на секретаря Галина Иванова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия О. М. срещу решение №г. на Варненския апелативен съд, постановено по ВНОХД №г. Жалбата съдържа позоваване на трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Настоява се на първо място, че въззивният съд е нарушил изискванията на чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК, като не е изследвал обективно, всестранно и пълно събраните доказателства и не е обсъдил задълбочено възраженията и доводите на защитата. Отправена е критика за липса на подробно и задълбочено обсъждане на показанията на единствения очевидец на събитието на престъплението. Настоява се, че съдът е нарушил изискването на чл. 305, ал. 3 НПК. Оспорена е на следващо място констатацията на въззивния съд за допуснато от първата инстанция нарушение при правното квалифициране на инкриминираното деяние като престъпление по чл. 124 НК, а не по чл. 115 НК, както е прието с обвинителния акт. Изложени са съждения в полза на възможността действията на подсъдимия да бъдат третирани като реализирани в условията на неизбежна отбрана или при превишаване пределите на неизбежната отбрана, включително и дължащо се на уплаха или смущение. Оспорена е и справедливостта на наложеното наказание, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2022 по дело №/2022

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети юни, две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря НЕВЕНА ПЕЛОВА и в присъствието на прокурора МОМЧИЛ БЕНЧЕВ разгледа докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА наказателно дело №г. Производството е по чл. 346, т. 1 НПК, образувано по касационна жалба на служебния защитник на подсъдимите Н. Г. С. и А. С. А., двамата от [населено място]- адв. М. Н. от САК, срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд, наказателно отделение, 4 състав, с което е потвърдена присъда №г., по НОХД №г. на Софийски градски съд, наказателно отделение, 22 състав. В касационната жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Заявено е искане обжалваното решение да бъде отменено и делото да бъде върнато за ново разглеждане. Доводът за нарушение на материалния закон e развит в корелация с този за допуснати съществени нарушения, свързани с доказателствената дейност на предходните инстанции. Поддържа се, че постановената осъдителна присъда и потвърждаващото я въззивно решение почиват не на доказани по делото факти по реда и със способите, уредени в НПК и установяващи несъмнено авторството на престъплението. Подробно е развит касационният довод за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимите. Основно се акцентира, че неудовлетворени са останали доказателствените искания на подсъдимите, заявени пред първата инстанция, което нарушение не е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 131 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 314 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 36 НК, чл. 47 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Кети Маркова

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди и двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретар Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП КИРИЛ ИВАНОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подс. Л. М. – адв. П. Д., срещу решение №г. на Апелативен съд – Велико Търново, постановено по ВНОХД №г. С присъда №г. на Окръжен съд – Габрово по нохд №г. подсъдимият Л. Б. М. е признат за виновен в това, че на 08.03.2020г., на път /път/, в землището на [населено място], при управление на МПС – л. а. „марка без регистрационни номера, нарушил чл. 20, ал. 1 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на И. К. Х., като деянието е извършено след употреба на наркотични вещества и деецът е избягал от местопроизшествието, поради което и на основание чл. 343, ал. 3, б. б, предл. първо, вр. чл. 342, ал. 1 НК и чл. 58а, ал 1 НК е осъден на девет години лишаване от свобода при първоначален общ режим. Подсъдимият е оправдан за това да е нарушил останалите инкриминирани му правила за движение, както и за квалификацията „особено тежък случай“. В негова тежест са възложени направените от частните обвинители разноски и разноските по делото. Съдът се е разпоредил с веществените доказателства. С решение №139 от 19.11.2021г. на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2022 по дело №/2022

Престъпление по служба | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора К. Иванов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на защитниците на подс. Ю. Б. С. срещу присъда №г. на Варненския апелативен съд, постановена по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбите и допълненията към тях се сочат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като се сочат подробни доводи в тяхна подкрепа. Обобщено се възразява на годността на обвинението в два аспекта – да се очертаят рамките на обвинението срещу подсъдимата, така че да се даде възможност тя да осъществи адекватна и пълноценна защита, както и като материално-правна конструкция, позволяваща въобще осъждане на подсъдимата за посоченото в обвинителния акт деяние. Оспорва се аналитичната дейност на съда по отношение на част от гласните доказателствени средства, довела до погрешен извод, че договорите за съвместна сделка всъщност представляват „привидна и прикрита сделка. Правилното приложение на материалния закон се атакува с доводи, че подсъдимата не е годен субект на престъпление по чл. 283а НК, както и че по делото отсъства ясно обвинение в какво се изразява неправомерността на поведението й по служба. Освен това се претендира несъставомерност на деянието ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2022 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми януари през 2022 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Момчил Бенчев разгледа докладваното от съдия Панева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Р. Р. – адв. Д. срещу решение №г. по ВНОХД №г. на Софийския апелативен съд. С жалбата е оспорена справедливостта на наложените на подсъдимия наказания, свързани с лишаване от свобода и с лишаване от право да се управлява моторно превозно средство. Възразява се, че въззивния съд неправилно е преценил тежестта на смекчаващите отговорността обстоятелства в количествено и в качествено отношение, като това е довело до утвърждаване на несправедливо завишения от първостепенния съд размер на всяко от тези наказания. Заявено е становище за наличие и на двете, предвидени в чл. 55, ал. 1 НК предпоставки за замяна на лишаването от свобода с пробация. Срокът на лишаване от правоуправление е оспорен с аргумент за естеството на работата на подсъдимия, изискваща управляване на МПС, като се настоява, че този срок тежко би рефлектирал върху издръжката на Р.. Във връзка с присъдените на частните обвинители разноски е направено възражение, че техния размер е неоправдано завишен. Направено е искане за изменяване на въззивното решение, като приложимото спрямо подсъдимия наказание да бъде определено при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2 НК. Алтернативно е поискано ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 2 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Милена Панева

Решение №/..2022 по дело №/2021

Престъпления против паричната и кредитна система | Престъпления против стопанството

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на втори декември през 2021 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Апелативна специализирана прокуратура и жалби от защитниците на подсъдимите Ц. Ч., М. Ч., И. Т. и Д. К. срещу решение №г. по ВНОХД №г. на Апелативния специализиран наказателен съд. С протеста решението е оспорено в частта, с която е потвърдено оневиняването на подсъдимите Ц. Ч. и М. Ч. по обвинението по чл. 321, ал. 3, т. 1 НК, както и на всеки от подсъдимите Д. К., И. Й. Т. и И. П. Т. по чл. 321, ал. 3, т. 2 НК, като се настоява, че в тази му част въззивното решение е постановено в нарушение на изискванията на чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК. Изложени са съображения в тази насока. Направено е искане за отмяна на въззивното решение в посочената негова част и за връщане на делото на въззивния съд за повторното му разглеждане в тази част от друг състав на този съд. Жалбата, подадена от адвокатите И. Н. и Й. Н. (като защитници на подс. Ц. Ч.) е насочена срещу частта от въззивния акт, с която е потвърдено постановеното от първата инстанция осъждане на подс. Ц. Ч. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

съдия Милена Панева

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, Наказателна колегия, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретар МАРИЯНА ПЕТРОВА и с участието на прокурор АНТОАНЕТА БЛИЗНАКОВА разгледа докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №г. по описа на ВКС и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на адвокат Г. Б. от АК- Б. – защитник на подсъдимия Г. К. Л. срещу решение №г. на Апелативен съд – Бургас, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. От съдържанието на касационната жалба и единственото оплакване в нея, че решението е постановено при съществено нарушение на процесуалните правила, се извежда касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, макар да не е обвързано изрично от касатора със съответната законова разпоредба. Същото се обосновава с доводи за липса на доказателства, установяващи вложените в изграждането на сградата суми, поради което отказът на въззивния съд да допусне разпит на свидетели за установяването им, както и отказът да назначи поисканата от защитата „технико-икономическа експертиза за изчисление на вложените средства за построяването на сградата, според жалбоподателя, накърнява правото на защита на подсъдимия и прави обвинението за избягване установяването и плащането на данъчни задължения по ЗДДС и ЗКПО в особено големи размери във връзка с продажба на недвижими имоти във въпросната сграда недоказано. Искането, което се прави е за отмяна на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2022 по дело №/2022

Нарушаване на мерки, издадени против разпространяването или появяването на заразна болест по хората; предотвратяване на хранителни отравяния | Общоопасни престъпления

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни, 2022 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ПЕТЯ КОЛЕВА При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора СОФИЯНСКИ изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.421/2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от РС-Русе /РРС/ по Н. О. Х. Д.815/2021 г., подсъдимият М. Х. Х. е признат за невиновен за извършено от него престъпление по чл. 355, ал. 2, предл. трето вр. ал. 1 НК, предвид прилагане на института по чл. 9, ал. 2 НК. На основание чл. 301, ал. 4 НПК му е наложено административно наказание глоба от 300 лв. за извършено административно нарушение по чл. 212, ал. 1 Закона за здравето /ЗЗ/. По протест на прокурора и жалба на подсъдимия чрез неговия защитник е образувано В. Н. О. Х. Д.118/2022 г. по описа на ОС-Русе /РОС/, НО. С присъда №г. по същото е постановена нова присъда /след отмяна на първо-инстанционната такава/, с която подсъдимият Х. е признат за виновен и осъден по повдигнатото му с обвинителния акт обвинение за престъпление по чл. 355, ал. 2 вр. ал. 1 НК и вр. чл. 55, ал. 1, т. 2, б. Б НК му е наложено наказание пробация при пробационни мерки задължителна регистрация по настоящ адрес и задължителни срещи с пробационен служител все за шест месеца, втората мярка- два пъти седмично. Срещу постановения от РОС съдебен акт е постъпила жалба от подсъдимия чрез неговия защитник ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.