чл. 317 НПК

Откриване и несъобщаване, унищожаване или повреждане на културна ценност | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на девети юни през две хиляди двадесет и втора година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора А. Близнакова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационна жалба от подс. А. С. Х. чрез защитника му адв. С. К. против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описана Окръжен съд – Смолян (СмОС). С жалбата са заявени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като наред с това се съдържат и твърдения за необоснованост на постановения съдебен акт. Поддържа се, че окръжният съд е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като е приел за разглеждане протест, който не е годен да инициира въззивна проверка на първоинстанционната присъда. Тезата за наличие на касационен повод по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК е обоснована и с твърдения за липса на мотиви, за ненадлежен доказателствен анализ и за осъждане на подсъдимия по непредявено обвинение. Сочи се, че въззивният съд е направил незаконосъобразен извод досежно съставомерността на деянието и касателно отсъствието на предпоставките на чл. 78а НК за освобождаване на дееца от наказателна отговорност с налагане на административно наказание. Възразява се и срещу преценката на съда, че деянието не е малозначително по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2022 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети февруари, 2022 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора БЕНЧЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.1083/2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Сливен /СлОС/ по Н. Д.601/2019 г., подсъдимите П. Т. С. и М. Т. С. са признати за виновни и осъдени за извършени от тях престъпления по чл. 278, ал. 6, пр. посл. НК и вр. чл. 54 НК са им наложени наказания лишаване от свобода за срок от по три години, чието изтърпяване е отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК за срок от по пет години, както и глоба в размер на по 3 000 лв. На основание чл. 278, ал. 7 НК е отнет в полза на държавата предметът на престъпно посегателство. Тази присъда е потвърдена с решение №г., постановено АС-Бургас /БАС/ по В. Н. Д.20212000600139/2021 г. Срещу постановения второстепенен съдебен акт са постъпили лични жалби от двамата подсъдими и жалба, изготвена от упълномощен пред тази инстанция техен професионален защитник. Развити са касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Иска се на първо място отмяна на атакуваното решение, прекратяване на наказателното производство и оправдаване на дейците. Алтернативно се настоява за отмяна на присъдата и за връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимите и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2021 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретаря……….. Мира Недева……………………и в присъствието на прокурора……………… Тома КОМОВ………………изслуша докладваното Председателя касационно дело №г. Производството е образувано по касационен протест на зам. окръжен прокурор при Софийска окръжна прокуратура срещу присъда от 01.06.2020г., постановена по внохд №г. на Софийски окръжен съд, с която подсъдимият Ц. Н. Н. е признат за невинен и оправдан по обвинението по чл. 270, ал. 1 НК. В протеста и допълнението към него се сочи касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, като се предлага присъдата да се отмени, а делото се върне на въззивния съд за ново разглеждане. Излагат се аргументи, че преценката на окръжния съд за липса на извършено престъпление не е съответна на безспорно установените по делото факти. Прокурорът от ВКП поддържа протеста както е подаден. Счита, че подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна състава на чл. 270, ал. 1 НК. Предлага присъдата да се отмени и делото се върне за ново разглеждане от друг състав на окръжния съд. Защитникът на подсъдимия Н. – адв. Г. Г. счита протеста за неоснователен. Заявява, че не са установени действия или бездействия на неговия подзащитен, с които последният да е попречил на полицейската проверка, която в крайна сметка е била осъществена. Моли за потвърждаване на оправдателната присъда. Подсъдимият Ц. Н. в последната си дума също моли да бъде оправдан. Върховният касационен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 270 ал. 1 НК, чл. 28 ал. 2 НПК, чл. 308 НПК, чл. 310 НПК, чл. 317 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2020 по дело №/2020

Престъпления против личността | Убийство | Убийство при превишаване пределите на неизбежната отбрана

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети май, 2020 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ПЕТЯ ШИШКОВА При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора ДОЛАПЧИЕВ изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.86/2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда, постановена на 25.01.19 г. от ОС-Разград /РзОС/по Н. Д.244/2016 г., подсъдимите А. А. З. и А. Е. Г. са признати за виновни и осъдени за извършено от тях престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. трето и 4 вр. чл. 115 вр. чл. 20, ал. 2 НК и вр. чл. 54 НК им е наложено наказание лишаване от свобода съответно за срок от осемнадесет години и шест месеца и осемнадесет години, което да се изтърпи при първоначален строг режим. Двамата са оправдани да са осъществили вмененото им престъпно деяние поради хулигански подбуди по смисъла на чл. 116, ал. 1, т. 1 НК. Зачетено е времето, през което са били задържани по настоящото производство с мярка за неотклонение Задържане под стража, а касателно З.- и Домашен арест. Тази присъда е потвърдена с решение №г., постановено АС-Варна /ВнАС/ по В. Н. Д.181/2019 г. Срещу въззивния съдебен акт е постъпила жалба от подсъдимия З. чрез неговия защитник адвокат Х. Х.. В нея са визирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Иска се: или решението на ВнАС и присъдата на РзОС да бъдат отменени и в съответствие с чл. 354 вр. чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Жанина Начева при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалба от подсъдимия И. Н. Д., подадена чрез неговия адвокат К. К., против присъда №г. по внохд №г. по описа на Окръжен съд-гр. Бургас. В жалбата се сочи, че присъдата е постановено при съществени процесуални нарушения и в противоречие с материалния закон. Аргументи относно неспазване на НПК жалбоподателят излага в три точки: 1. въззивното производство е образувано по протест на прокурора против оправдателна присъда 2. въззивният съд е обявил делото за изяснено, но не е постановил съдебен акт, вместо което 3. възобновил съдебното следствие и постановил нова присъда. Към тези основания за касационна ревизия очевидно се отнася (макар и в раздела за нарушения на материалния закон) твърдението, че съдът е обсъдил обстоятелства извън обвинението, принадлежащи към друго дело. Нарушение на материалния закон касаторът съзира в несъставомерност на инкриминираната дейност по чл. 343в, ал. 3 НК, тъй като към момента на нейното извършване подсъдимият не е бил правоспособен водач. В заключение с жалбата се отправят, при условията на алтернативност, две искания – присъдата да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на въззивната инстанция или подсъдимият да бъде оправдан с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 302 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 317 НПК, чл. 318 ал. 2 НПК, чл. 343в ал. 3 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети ноемвридве хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при участието на секретаря ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Софийската градска прокуратура и жалба на подсъдимия В. Р. В. срещу въззивна присъда №г. по внохд №г. на Софийския градски съд. С нея е отменена присъда от 26.04.2018 г. по нохд №г. на Софийския районен съд, с която подсъдимият В. е бил оправдан по обвинението по чл. 129 НК и вместо това е признат за виновен в това, че на 30.12.2016 г. в [населено място] причинил средна телесна повреда на В. Д. Д., като на осн. чл. 129 и чл. 54 НК е осъден на три месеца лишаване от свобода, чието изтърпяване е отложено по реда на чл. 66 НК за срок от три години. Осъден е да заплати на гражданския ищец В. И. Д. обезщетение за причинените му неимуществени вреди в размер на пет хиляди лева. Съдът не се е произнесъл по направените по делото разноски. В протеста и жалбата се сочи, че съдът е допуснал процесуални нарушения при изграждане на вътрешното си убеждение, като формирането на изводи по фактите е в разрез с изискванията на чл. 13 и чл. 14 НПК. Претендира се допуснато процесуално нарушение от категорията на абсолютните, тъй като съдебният акт е постановен без да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 НК, чл. 131 НПК, чл. 14 НПК, чл. 300 НПК, чл. 301 НПК, чл. 317 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на шестнадесети април през две хиляди и деветнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора С. Атанасова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на подс. К. Н. К., подадена чрез защитника му – адв. М. М., против решение №год. по в. н. о. х. д. №год. на Софийски апелативен съд, НО, 7 състав. С жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348 НПК. Поддържа се, че въззивната инстанция не е обсъдила възраженията на защитата, не е извършила задълбочен анализ на доказателствената съвкупност, интерпретирала е превратно доказателствата по делото и не е установила истината по делото. Възразява се и срещу съдържанието на обвинителния акт. В подкрепа на тезата за неправилно приложение на материалния закон се сочи, че подсъдимият не е нарушил правилата за безопасност на труда при дърводобив, а ако допуснал нарушения, те са на норми, за които не му е повдигнато обвинение. Твърденията за явна несправедливост на наказанието е обоснована с наличието на множество смекчаващи обстоятелства, чиято тежест е подценена от апелативния съд. При условията на алтернативност са направени искания за отмяна на въззивното решение и за оправдаване на подсъдимия, за връщане на делото за ново разглеждане или за намаляване на наказанието, а по отношение на гражданските искове ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 248 ал. 3 НПК, чл. 317 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 351 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Тонева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева П. Шишкова при секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурора ВКП Ст. Атанасова, като разгледа докладваното от съдията П. Шишкова КД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по реда на чл. 346, т. 4 НПК. Образувано е по повод на постъпил частен протест от прокурор във Великотърновската апелативна прокуратура срещу определение от 14.09.2018г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Великотърновския апелативен съд, с което на основание чл. 25, ал. 1, т. 1 НПК е спряно наказателното производство. С протеста се иска отмяна на определението, като се изтъква, че то незаконосъобразно е постановено в закрито заседание, че изводът на съда за наличие на предпоставките за спиране е неправилен, тъй като обвинението обхваща по-широк кръг нарушения, и е по отношение на две лица. В съдебно заседание представителят на прокуратурата поддържа протеста по изложените в него съображения. В допълнение изтъква, че в мотивите на определението съдът не се е произнесъл по всички подлежащи на преценка обстоятелства. Повереникът на частните обвинители К. и Л. П. споделя становището на прокуратурата. Счита, че наказателното постановление не следва да бъде отменяно по реда на възобновяването, за да не остане подсъдимият Н. без санкция за допуснато нарушение по отношение и на други две лица, различни от пострадалия. Частният обвинител К. П. поддържа искането на повереника си. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 20 НПК, чл. 25 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 25 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 25 НПК, чл. 251 НПК, чл. 317 НПК, чл. 327 НПК, чл. 334 т. 5 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК

съдия Петя Шишкова

Решение №/..2018 по дело №/2017

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесет декември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Николай Любенов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, подадени лично от подсъдимия К. К. и от упълномощените му защитници – адв. Н. и адв. Р., срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд-Варна. В жалбата, депозирана от процесуалния представител на подсъдимия – адв. Н., се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В подкрепа на твърдението за неправилно приложение на материалния закон, допуснато вследствие нарушение на процесуалните правила, се сочи, че нито едно от оплакванията на защитата за несъставомерност на деянието не е задълбочено обсъдено и не е намерило отговор в атакуваното решение. Твърди се, че дължимото от съда обсъждане на приложимата правна норма изцяло отсъства. Наведен е довод, че видно от доказателствата по делото, подсъдимият не е извършил престъплението по чл. 343а, ал. 1, б. г, вр. чл. 343, ал. 4, вр. ал. 3, б. б. вр. ал. 1, б. б и в НК и е осъден без да е доказано авторството на деянието, без да е осъществен обективния и субективния състав на правната норма. В оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила е заявено, че доказателствата са събирани тенденциозно и не по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.