чл. 304 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети четвърти април през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Мира Недева и с участието на прокурора ВКП Мария Михайлова като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Окръжна прокуратура – Кюстендил срещу присъда №г. по внохд №г. на Окръжен съд – Кюстендил. В протеста са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК и е направено искане за отмяна на присъдата изцяло и връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд. Основното възражение касае аналитичната дейност на съда, изразила се в тенденциозна оценка на доказателствата, която е довела до неправилно приложение на материалния закон и до оправдаване на подсъдимата. Срещу протеста е постъпило възражение от защитника на подс. С. Р. А.- адв. К. Г., с което се оспорва правото на прокурора да атакува присъдата в частта, в която е наложно административно наказание по ЗАДС. Твърди се, че той е бланкетен, тъй като не отговарял на изискванията на чл. 351, ал. 1 НПК и за това следва да бъде оставен без разглеждане. В съдебното заседание пред ВКС представителят на ВКП поддържа протеста и допълнението към него с релевираните доводи. Адв. Г. –защитник на подс. А. излага съображения в две насоки – за процесуална недопустимост на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети април през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Теодора Стамболова 2. Надежда Трифонова при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Комов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на частния обвинител М. С. В. против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. В нея и допълнението се твърди, че по делото е допуснато нарушение на принципите по чл. 13 и чл. 14 НПК; че съдът е изслушал нова, арбитражна седморна експертиза и се е мотивирал с необходимостта от обсъждане на всички експертизи, в т. ч. на особеното мнение на един от експертите, според което невъзможността водачът да предотврати пътнотранспортното произшествие се дължи на движението му с по-висока от максималната скорост за спиране в зоната на неговата видимост и с неспазване на минималната дистанция при движение в колона от автомобили; че в нарушение на процесуалните правила съдът не е дал отговор дали особеното мнение кореспондира със становището на арбитражната експертиза; че в случая е приложил разпоредбата на чл. 15 НК без да изследва въпроса за безопасната дистанция по смисъла на чл. 124 ППЗДП между автомобила „БМВ” и неизвестния автомобил пред него, който е пречел на видимостта му; че изясняването на това обстоятелство има съществено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 15 НК, чл. 304 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2019 по дело №/2019

Отвличане | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Тонева ЧЛЕНОВЕ: 1. Елена Авдева 2. Жанина Начева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Иванов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Софийска апелативна прокуратура против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Твърди се, че въззивният съд е допуснал нарушение на принципа по чл. 14 НПК, довело до неправилното приложение на материалния закон. В подкрепа са изложени съображенията, че изводът за оправдаването на подсъдимите по обвинението за престъпление по чл. 142, ал. 2, т. 2 вр. чл. 20, ал. 2 НК е в противоречие с доказателствата и се явява резултат от неправилното интерпретиране на разпоредбите на чл. 281, ал. 8 и на чл. 279, ал. 4 НПК; че въззивният съд неоснователно е отдал предимство и решаваща роля на показанията на св. Е. Н. и на св. Г., както на обясненията на подсъдимия С., дадени в рамките на съдебното производство относно обстоятелствата, свързани с това престъпление и не е изложил задълбочени мотиви защо не кредитира тези от досъдебното производство; показанията и обясненията пред съда са нелогични; твърдението на подсъдимия С., че на досъдебното производство е бил уплашен, затова е подписал протокола не е конкретизирано; ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 НК, чл. 14 НПК, чл. 142 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 279 ал. 2 НПК, чл. 279 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 304 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2019 по дело №/2019

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и пети април през две хиляди и деветнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП К. СОФИЯНСКИ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор при Окръжна прокуратура – гр. Русе срещу въззивна присъда №г. на Русенски окръжен съд, постановена по в. н. о. х. д. №г. В протеста са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, като се иска отмяна на новата въззивна оправдателна присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на окръжния съд. В писмено допълнение към протеста, постъпило в срока по чл. 351, ал. 4 НПК се твърди, че атакуваната въззивна оправдателна присъда е постановена на базата на неправилен, необективен и едностранен доказателствен анализ, което е довело и до неправилно приложение на материалния закон по отношение на двете подсъдими лица. Сочи се, че съдът неправилно е кредитирал гласните доказателствени средства, изходящи от свързани с подсъдимите лица, без да обсъди и отчете това обстоятелство и значението му за обективността на същите. Отделно е проявил прекалена критичност към депозираните показания от частните обвинители, без да вземе предвид, че отношенията им с подсъдимите не са били влошени до процесната дата, както и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2019 по дело №/2018

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Татяна Кънчева Биляна Чочева при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба от повереника на частните обвинители А. А. и Т. А. против решение №г. по внохд №г. по описа на Софийския апелативен съд. В жалбата се сочи, че решението и потвърдената с него присъда са постановени в нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Според жалбоподателя съдът, в разрез със смисъла и разума, вложени в правилото на чл. 25, ал. 1 ЗДвП, е приел, че подсъдимият, като водач на тежкотоварен автомобил, не е нарушил правилата за движение във връзка с последвалото тежко произшествие, при което е причинена смъртта на М. А., поради което деянието е несъставомерно от обективна страна по обвинението по чл. 343, ал. 1, б. в НК. Повереникът обосновава тезата, че събраните доказателства и приетата за установена от съда фактическа обстановка водят до извод за нарушение на посочената разпоредба на ЗДвП, намиращо се в пряка и непрекъсната причинно – следствена връзка с последвалото произшествие и при наличието на настъпила смърт деянието е съставомерно от обективна страна. В жалбата се аргументира и неговата субективна съставомерност. Заявява се, че подсъдимият като водач на моторно превозно средство е могъл ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2019 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Долапчиев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимата Л. С. Д.–Д. и жалби, чрез съответния повереник, на частния обвинител и граждански ищец Т. Ш. У. и на Г. П. Н., действаща чрез законните й представители, против присъда №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на защитника се твърди незаконосъобразност на осъдителната част на присъдата срещу подсъдимата Д.. Допълнително са развити доводи от двамата й защитници за немотивиран, необоснован, неправилен и несправедлив съдебен акт, подкрепени със съображенията, че въззивният съд не е анализирал събраните доказателства; аргументирал е изводите си с преценката на лекаря да не хоспитализира пострадалата Н. У., макар състоянието й по време на прегледите да не e налагало задължителен прием в болнично заведение, а преглеждащият лекар да не е бил в състояние да знае за съпътстващите й заболявания, за които при първия преглед тя не е споделила и не е представила удостоверяваща ги медицинска документация; съдът се е доверил на показанията на свидетел, който е близък роднина и заинтересован от изхода на делото, използвайки пожелателни твърдения, невъзможни за доказване съждения, опровергани от друг свидетел; в различие от първоинстанционния съд е кредитирал ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 ал. 3 НК, чл. 14 НПК, чл. 154 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2019 по дело №/2018

Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции | Упражняване принуда спрямо обвиняем, свидетел или експерт и манипулиране на технически записи

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Апелативна прокуратура – София срещу въззивно решение №г. постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – София. С протеста се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Прави се искане за отмяна на атакуваното въззивно решение и връщане на делото за ново разглеждане. Възражение срещу протеста е подадено от адв. А. К. и адв. Д. Д., защитници на подсъдимия. Изложени са съображения, поради които защитата намира въззивното решение за правилно, както и, че с постановяването му апелативният съд не е допуснал съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон. В съдебното заседание пред касационната инстанция представителят на прокуратурата поддържа протеста и моли за уважаването му по изложените в него съображения. Намира, че в него са изложени подробни мотиви относно твърденията за допуснати съществени процесуални нарушения, довели до неправилно приложение на материалния закон. Твърди, че неоснователно въззивният съд е оставил без уважение искането за допълнителен разпит на св. Г., който е необходим с оглед установяване на обективната истината по дело. Същият е бил наложителен и предвид оправените от касационната инстанция критики в отменителното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 24 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 289 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 306 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2019 по дело №/2019

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети май две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП К. СОФИЯНСКИ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производство е по реда на чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по жалба и допълнение към нея от адв. Б. М. и по жалба от адв. Г. Д. – защитници на подсъдимия М. М. А. срещу нова въззивна присъда от 10.12.2018г. по внохд №г. по описа на Софийски окръжен съд. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Ботевградски районен съд подсъдимият М. М. А. е признат за невиновен в това, че в периода от неустановена дата на месец декември 2010г. до неустановена дата през месец август 2011г. в [населено място] в условията на продължавано престъпление е набрал, чрез обещаване на материална облага – пари отделно лице – М. М. И. и в посочения период е транспортирал и приел същото лице до [населено място], Република Италия с цел И. да бъде използвана за развратни действия – проституция, независимо от съгласието й, и е оправдан по обвинението за извършено престъпление по чл. 159б, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 159а, ал. 2, т. 6, предл. първо, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК. Подсъдимият М. М. А. е признат за невиновен и в това, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лада Паунова

Решение №/..2019 по дело №/2019

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети март през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ПЕТЯ ШИШКОВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор МАРИЯ МИХАЙЛОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, НК, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на адв. Ч., защитник на подсъдимия А. Н. Г., и жалба на подсъдимия Л. А. Г. чрез защитника му адв. Ч. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийския апелативен съд, НО, І състав. В касационната жалба на адв. Ч. (за подсъдимия Г.) са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК, като към ВКС са отправени алтернативни искания за отмяна на атакуваното решение и връщане на делото за ново разглеждане за отстраняване на допуснати процесуални нарушения или изменение на присъдата с намаляване на наложеното на подсъдимия наказание. Като съществени процесуални нарушения в жалбата са изтъкнати обстоятелствата, че: първостепенният съд разгледал делото при наличие на обвинителен акт, неотговарящ на изискванията на чл. 246 НПК; първоинстанционният съд в нарушение на чл. 274, ал. 2 НПК не разяснил правата на подсъдимите лица, с които разполагат в рамките на съдебната фаза на процеса; мотивите към решението на въззивната инстанция не отговаряли на минималните изисквания на чл. 305, ал. 3 НПК – ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Захарова

Решение №/..2019 по дело №/2019