чл. 303 ал. 1 НПК
Чл. 303. (1) Присъдата не може да почива на предположения.
Решение №50161/08.02.2023 по дело №471/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и провери обжалвания съдебен акт в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационният протест и касационните жалби са подадени в срока по чл. 350, ал. 1 НПК, от надлежни страни, срещу акт, подлежащ на касационен контрол съобразно чл. 346, т. 1 НПК, поради което са допустими, но неоснователни по следните съображения: Настоящото касационно производство е второ по ред, след като с решение №[/aam]година по н. д. №[/aam]година на ВКС, І н. о., по жалби на подсъдимите Ц., Б. и защитниците им, както и на частните обвинители Е. Г., И. Г., М. М., Д. Н., П. Н., Д. Д., Н. Ц., М. Р., Ц. Ц. заради наличието на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК е отменено решение №година по в. н. о. х. д. №година по описа на Военно-апелативния съд, с което е потвърдена присъда №година по н. о. х. д. №207/2017 година на Софийски военен съд и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на ВоАС. С първоинстанционната присъда на Софийския военен съд подс. Р. Ц. Ц. е признат за виновен в това, че около 13.30 часа на 14.09.2015 година на изхода от гр. Плевен, при управление на МПС – служебен микробус „Ф. Т.“ с рег. [рег. номер на МПС] , собственост на МО, е нарушил правилата за движение по пътищата по чл. 21, ал. 2, чл. 42, ал. 1, т. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 т. 1 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 14 ал. 2 НК, чл. 14 НК, чл. 15 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 316 НПК, чл. 343 ал. 4 НК, чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК
Решение №50118/10.01.2023 по дело №555/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №[/aam]г., постановена по НОХД №[/aam]г. по описа на окръжен съд – Благоевград подс. Т. М. М. е признат за виновен за деяние по чл. 351, ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 350, ал. 3, предл. първо и предл. трето вр. ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК като е осъден и му е наложено наказание пет години лишаване от свобода при общ режим. Със същата присъда подс. М. е признат за невиновен по първоначално повдигнатото обвинение, както и за това в състава на продължаваното престъпление от деянието му да е последвала смъртта на Р. Т. и смъртта на С. Г.. С цитираната присъда подс. М. е осъден да заплати на гражданските ищци М., М., М., С. М. и П. обезщетение за неимуществени вреди в размер на по 150 000 лв., като исковете за горницата са отхвърлени. Подсъдимият е осъден да заплати на А. К., Х., Д. К. и С. К. сумата от по 80 000 лв. – неимуществени вреди и са отхвърлени исковете за горницата. Подсъдимият е осъден да заплати на Д. К. сумата от 10 000 лв. неимуществени вреди и искът за сумата над този размер е отхвърлен. Подсъдимият е осъден да заплати обезщетение за неимуществени вреди на М. Б., Н. Н. и Ю. М. по 20 000 лв., на И. Н. – 30 000 лв., ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и на прокурора ПEТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от съдия Вълкова касационно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Постъпила е касационна жалба от адвокат А. П. – служебен защитник на подсъдимата Н. К., срещу въззивна присъда №год. по ВНОХД №год. по описа на Софийски окръжен съд. С жалбата и постъпилото писмено допълнение към нея се претендират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК (неправилно приложение на материалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание), но се излагат главно доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които са относими към касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Оплакванията за съществени нарушения на процесуалните правила се аргументират с доводи за формиране вътрешното убеждение на съда при незаконосъобразен доказателствен анализ и погрешно интерпретирани доказателства. Твърди се липса на доказателства, установяващи по несъмнен начин авторството на инкриминираното деяние от подсъдимата, поради което осъждането й се счита за неправилно. Акцентира се върху неубедителни мотиви на въззивния съд, касаещи кредитираните от него показания на свидетели и техни субективни възприятия, че подсъдимата „имала неадекватно поведение и „лъхала на алкохол“. Релевира се и довод за нарушено право на защита на подсъдимата поради неосигуряване на преводач от родния й украински език на български такъв. Счита се, че не е установено безспорно и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 118 ал. 1 НПК, чл. 15 ал. 3 НПК, чл. 15 НПК, чл. 21 ал. 1 НПК, чл. 219 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 353 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 НПК, чл. 36 НК, чл. 395а ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди двадесета и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдията КАРАКАШЕВА н. дело №година Настоящото производство е образувано по чл. 346, т. 1 и сл. от НПК по протест, изготвен от зам. апелативен прокурор при АСпП и жалби, депозирани от процесуалния представител на гражданския ищец „М.-Б. дол“ ЕАД /в несъстоятелност/, синдик Р. А., както и от защитниците на подсъдимите Р. С. О. и П. С. Е. –адв. В. и адв. В., срещу нова въззивна присъда №г. на АСпНС, ІІІ състав по в. н. о. х. д.№г. С протестта е изразено несъгласие с частичното оправдаване на подсъдимите О. и Е.. Оспорването, според начина, по който го е формулирал обвинителя е: относно размера на причинените с вменените им престъпления щети; относно периода на извършените престъпления; относно оправдаването на подс. Е. по чл. 26, ал. 1 НК; относно оправдаването на подсъдимия Е. за това да е извършил престъпление по чл. 219, ал. 4, вр. ал. 3, вр. ал. 2 НК. Несъгласие е изразено и с наложените на двамата подсъдими санкции, като се настоява, че институтът на условното осъждане е приложен неправилно. Отправено е искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. Въведени са всички касационния основания. В допълненията към протеста, процесуалната незаконосъобразност на присъдата е защитена с твърдения за липса на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 10 НПК, чл. 14 НПК, чл. 15 ал. 2 НПК, чл. 219 ал. 1 НК, чл. 219 ал. 2 НК, чл. 219 ал. 2 НПК, чл. 219 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 248 ал. 1 НПК, чл. 248а ал. 3 НПК, чл. 249 ал. 3 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 334 т. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети април две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Бисер Троянов ЧЛЕНОВЕ: Петя Шишкова Петя Колева в присъствието на секретаря Галина Иванова и прокурора ВКП Момчил Бенчев, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, ал. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпили касационни жалби и допълнения към тях от защитниците на подсъдимите Й., Г. и Д. срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Военно-апелативния съд, с която е отменена изцяло оправдателната присъда №г. по НОХД №г. на Софийския военен съд. Подсъдимите са признати за виновни в това, че на 27.05.2019г. в гр. Горна Оряховица, след предварителен сговор помежду си, чрез използване на техническо средство и моторно превозно средство, отнели чужди движими вещи без постоянен надзор на обща стойност 553,25 лв. от владението на И. К. Б., без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвоят, като кражбата не представлява маловажен случай, и на основание чл. 195, ал. 1, т. 2, т. 4 и т. 5, вр. чл. 194, ал. 1 НК, всеки от тях е осъден на лишаване от свобода за срок от една година, като изпълнението на наказанието е отложено за изпитателен срок от три години. Признати са за невиновни и са оправдани за разликата в стойността на предмета на престъплението до 762лв. Защитникът на подсъдимите Ю. Й. и П. Г. релевира ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МАРИЯ МИТЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора М. Бенчев като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационен протест от Апелативна прокуратура – Бургас против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Бургас (БАС). С протеста са заявени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Изразено е несъгласие с извършения от въззивната инстанция доказателствен анализ като се поддържа, че задължението за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд е прехвърлено върху „В и К“ АД Бургас в противоречие със събраните доказателства и по-специално с показанията на свид. К., с договора между „В и К“ АД и консорциум „А. инженеринг ДЗЗД за строително-монтажни работи и с договора между консорциума и управляваното от подсъдимия „Х.“ Е.. Твърди се, че не е оценено в достатъчна степен заключението на допълнителната съдебно-техническа експертиза, както и че съдът избирателно е кредитирал доказателства и доказателствени средства, подкрепящи версията на подсъдимия за извършен инструктаж и е оставил без внимание първоначалните му обяснения, извършените поправки в инструктажната книга, твърденията на свидетелите – негови работници, че ежедневно са го уведомявали за проблеми при изпълнение на възложените им строително-монтажни работи ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА МАРИЯ МИТЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. К. П., депозирана чрез защитата, срещу решение на Варненски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №г край [населено място], , на път /път/, при управление на моторно превозно средство, е нарушил чл. 15, ал. 1 и чл. 21, ал. 2 ЗДП, и по непредпазливост е причинил смъртта на Б. Б. П. и телесни повреди на други лица, а именно: тежка телесна повреда на К. К. П., и средни телесни повреди на лицата Д. С. П., К. К. К., Д. Д. Д., Д. Я. Т., К. А. К., Р. С. П., с оглед на което и на основание чл. 343, ал. 4 вр. ал. 3, предл. второ, б. б, предл. първо вр. чл. 342, ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, е осъден на две години „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години, както и на „лишаване от право да управлява моторно превозно средство“, за срок от две години. С жалбата се релевират всички касационни основания. Изтъкват се следните аргументи: Решението на въззивната инстанция е постановено при „липса на мотиви“. Не са спазени процесуалните изисквания за оценка на събраните ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря …… Г. Иванова ………………………………………… в присъствието на прокурора … Бенчев …………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. Д. В., подадена лично и чрез защитника, и по жалба на подсъдимата М. С. В. и нейния защитник против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на подсъдимия В. са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. В нея и допълнението се твърди, че по делото не са доказани по несъмнен начин степента и участието му в инкриминираното деяние, довело до смъртта на пострадалия Я.; признанието той да е извършителят на престъплението се явява резултат от уплаха предвид осъществения репортаж с пострадалия и от заканите на друго лице (лелята на подсъдимата В.), че ще им вземе жилището и със съдействието на телевизията ще ги остави на улицата; липсват неоспорими доказателства, които по делото са само косвени; наказанието е явно несправедливо, защото не са били взети предвид в достатъчна степен обстоятелствата, смекчаващи отговорността му; тяхната многобройност е обуславяла наказание, определено при условията на чл. 55 НК. Направено е искане за изменение на решението, като се приложи закон за по-леко наказуемо ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Надежда Трифонова при секретаря …… Ил. Рангелова ……………………………………. в присъствието на прокурора … Софиянски …………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Б. В. М. против решение №г. на Пловдивския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Подкрепят се със съображенията, че в мотивите не са посочени конкретни действия на подсъдимия за упражнена сила спрямо св. Б. и св. А. за запазване на владението върху отнетите вещи; такива действия не се установяват и от доказателствата по делото; при отсъствието на данни за употребата на сила въззивният съд е следвало да квалифицира деянието като кражба; неправилно е приел отнемане на вещи от владението на св. Б., тъй като не са били във фактическата му власт след предаването им на св. А.; въззивният съд е допуснал нарушение на чл. 13 НПК, чл. 14 НПК и чл. 107, ал. 3 и ал. 5 НПК при проверка и оценка на доказателствата и доказателствените средства, относими към деянието с пострадал В. М. С.; осъдителните изводи, изложени в решението не съответстват на фактическите обстоятелства предвид отсъствието на доказателства за авторството на подсъдимия; те са основани ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: Петя Шишкова Петя Колева в присъствието на секретаря Галина Иванова и прокурора ВКП Николай Любенов, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на касационна жалба с допълнение към нея от защитника на подсъдимия М. П. П. срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Великотърновския апелативен съд. Въззивната инстанция е отменила частично присъда №г. по НОХД №г. на Ловешкия окръжен съд, като е признала подсъдимия за невиновен в това за времето от 25.09.2015г. до м. декември същата година да е оръдие, предназначено за търсена на археологически обекти металдетектор марка „Пират“ и го е оправдал по обвинението за престъпление по чл. 277а, ал. 7 НК. Отменено е и приложението на чл. 23, ал. 1 НК. Присъдата е потвърдена в останалата й част, с която подсъдимият е признат за виновен в това, че за времето от неустановена дата през 2018г. до 18.09.2019г. в гр. Троян противозаконно държал оръдие – металдетектор „Minelab“, за което знаел, че е предназначено за търсене на археологически обекти, и на основание чл. 277а, ал. 7 НК е осъден на шест месеца лишаване от свобода, като на основание чл. 66, ал. 1 НК изпълнението на наказанието е отложено за изпитателен срок от три години. Касаторът релевира основанията ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.