чл. 29 НПК

Документни престъпления | Съставяне на официален документ с невярно съдържание

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на четиринадесети септември през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП И. ЧОБАНОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. А. А., в качеството му на упълномощен защитник на подсъдимия П. К. П. срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Апелативен съд-Варна, с която се прави искане за неговата отмяна и връщане на делото за ново разглеждане от друг апелативен състав или за оправдаване на подсъдимия, алтернативно за изменение на въззивното решение и за намаляване на размера на наложеното наказание с прилагане на института на условното осъждане. В писмено допълнение към касационната жалба на защитата, постъпило по реда и в срока по чл. 351, ал. 3 НПК, от адв. А. и адв. Р. се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Навежда се довод за нарушаване на принципа на случайния подбор при разпределението на делата по отношение на съдебните заседатели, разгледали делото като първа инстанция, поради липса на съответен протокол за провеждане на избора чрез жребий. Отказът на съдилищата да назначат повторна авто-техническа експертиза се счита, че е довел до нарушаване на материалния закон, тъй като е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Иванов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Д. Н. И. против решение №г. на Военно-апелативния съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се незаконен състав на първоинстанционния и въззивния съд, разгледал и решил делото по същество. Изложени са подробни съображения като цяло за несъставомерност на деянията по чл. 201 НК и по чл. 311 НК от обективна и субективна страна и за неизпълнено процесуално задължение по чл. 339, ал. 2 НПК да се отговори на доводите на защитата, че подсъдимият не е разполагал с правомощия за плащане на суми по договори, сключени по Закона за обществените поръчки; че системата СЕБРА не е система, чрез която се извършват плащания, а съгласно Указания 03-13006/2006 г. постъпилите заявки за плащане се включвали за одобряване от първостепенните разпоредители; че Министерството на отбраната не е имало собствена централизирана сметка, както неправилно приел първоинстанционния съд, и сумата е била преведена от сметката на Министерство на финансите по сметката на [фирма]; че по делото не е изяснен въпросът чии са паричните средства, предмет на присвояване и не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 201 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 29 НПК, чл. 305 НПК, чл. 311 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2017 по дело №/2016

Грабеж | Грабеж на движима вещ в особено големи размери, ако деецът е бил въоръжен | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети януари през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. ГАЛИНА ЗАХАРОВА 3. ПЕТЯ ШИШКОВА 4. МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Рангелова…………………………………………………………… и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов……………………………………………………. разгледа докладваното от съдия Троянов…………………………………………………………………….. наказателно дело №г. Производството е по реда на глава ХХХІІІ от НПК, образувано по искане на осъдените: Д. Л. Д., Б. И. М., Д. А. Н., Б. Б. М. и П. В. С. за възобновяване на наказателното производство, отмяна на влязлата в сила на 25.03.2013 г. присъда №г., постановена по к. н. о. х. д. №г. от Върховния касационен съд, Трето наказателно отделение и връщане на делото за ново разглеждане на фазата на съдебното производство. В искането на осъдения Д. Л. Д., подадено чрез адвокат О. К., са развити доводи в подкрепа на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Направен е подробен доказателствен анализ на част от приобщените по делото доказателства и е оспорена валидността на извършените разпознавания. Осъденият твърди, че съдът е направил едностранна доказателствена оценка, постановявайки осъдителната присъда изцяло на обвинителни доказателства, останалите – неглижирал, а противоречията между свидетелските показания не разгледал, поради което в съдебния акт липсват мотиви. Доводът за нарушение на материалния закон е подкрепен с твърдението, че липсват доказателства за участието на осъдения Д. в извършения грабеж. Наложеното наказание е прието за прекомерно тежко, несъответващо на обществената опасност на престъплението ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети февруари, 2017 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА МИЛЕНА ПАНЕВА При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1367/2016 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Варна /ВОС/ по В. Н. О. Х. Д. 951/2016 г., е отменена оправдателна присъда №г., постановена от РС-Провадия по Н. О. Х. Д.398/2013 г., и подсъдимият Г. И. Л. е признат за виновен и осъден за извършени от него престъпления по чл. 354 А, ал. 3, т. 1 и по чл. 343 В, ал. 1 НК, като вр. чл. 54 НК са му наложени наказания лишаване от свобода за срок от три години и за двете престъпления и глоба съответно от 4 000 и 3 000 лв. На основание чл. 23, ал. 1 НК е определено общо наказание лишаване от свобода в размер на три години. На основание чл. 23, ал. 3 НК към него е присъединено наказание глоба в размер на 4 000 лв. На основание чл. 68, ал. 1 НК е постановено Л. да изтърпи условно наложеното му по Н. О. Х. Д.179/2011 г. по описа на ВОС наказание лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца, при първоначален строг режим в затвор. В останалата част-по отнемане на приложени към делото веществени доказателства- присъдата е потвърдена. Срещу съдебния акт на въззивния съд е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ При участието на секретаря Илияна Рангелова и на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адвокат Б. А. – служебен защитник на подсъдимия Д. И. А. срещу решение №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд с оплаквания за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наложеното наказание – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Отправят се алтернативни искания- за връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд или за намаляване на размера на наказанието. В съдебно заседание защитата на подсъдимия поддържа жалбата по изложените в нея съображения, като в допълнение подсъдимият навежда и довод, че първоинстанционният съд е заседавал в незаконен състав. Гражданският ищец Г. Г. Н. редовно не се явява и не взема становище по жалбата. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура мотивира становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347 НПК, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Софийският градски съд признал подсъдимия Д. А. за виновен в това, че за периода от 15.01.2014 г. до 21.04.2014 г., в [населено място], в условие на продължавано ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 171 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 274 НПК, чл. 29 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 70 ал. 7 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2016 по дело №/2016

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи ноември двехиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретаря Мира Недева при участието на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производството по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано по постъпила саморъчна жалба от подсъдимия Г. М. Х. и по жалба на назначения му служебен защитник адв. В. Р. против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд. В двете жалби са наведени идентични оплаквания относно наличието и на трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Посочено е, че разследващият полицай, прокурорът и съдебните заседатели в състава на първоинстанционния съд не са избрани чрез електронен жребий, за да бъде спазен принципа на случайния подбор, с което възникват съмнения за тяхната безпристрастност и което от своя страна е довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия, като същият е лишен от правото му на справедлив процес. Твърди се, че с недопускането от страна на апелативния съд до участие във въззивното производство на преупълномощения от служебния защитник друг адвокат, който с оглед сложността на делото да осъществи съвместно с адв. Р. ефективно защитата на подсъдимия, е ограничено правото на защита на Х.. Посочено е, че атакуваното решение е постановено въз основа на предположения, без да са ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Румен Петров

чл. 115 НК, чл. 118 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 29 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на деветнадесети септември двехиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по жалба на подсъдимия С. Й. Ф. и на защитника му адв. Д. Г. против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. В саморъчната жалба на подсъдимия, допълнението към нея и тази на защитника са наведени всички касационни основания. Като нарушение на процесуалните правила е посочено, че въззивното решение страда от липса на мотиви, тъй като изцяло са възпроизведени съображенията на първоинстанционния съд. В обжалвания съдебен акт не е направен собствен задълбочен анализ на доказателствата както по отделно, така и в тяхната съвкупност, като са игнорирани и изопачени някои от тях. Без отговор е оставен въпросът с колко наранявания и в коя част на тялото е бил пострадалият при прегледа му от лекар от ЦСМП и впоследствие, което налагало ексхумация, повторна аутопсия и назначаване на нова СМЕ. Според подсъдимия неоснователно му е отказано да бъде допуснат до разпит в качеството й на свидетел С. С. С. – братовчедка на починалия. Не са изискани от ОДП – Велико Търново. ежедневната ведомост и седмичния график за патрулно постовата дейност, пътният лист на полицейския автомобил, пристигнал ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Румен Петров

чл. 116 ал. 1 НК, чл. 116 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 270 НПК, чл. 29 НПК, чл. 294 НПК, чл. 299 НПК, чл. 301 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и пети март през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря И. РАНГЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП К. ИВАНОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по жалба на адвокат Н. Б. в качеството му на упълномощен защитник на подсъдимия Й. Й. Й. срещу решение №гр. Бургас, НО, постановено на 06.11.2015 г. по в. н. о. х. д. №г. В касационната жалба се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и се прави искане за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия по предявеното му обвинение, алтернативно се иска връщане на делото за ново разглеждане от друг въззивен състав. Защитата намира, че при изготвянето на въззивното решение само формално са спазени изискванията на чл. 314 НПК, като оспорва приетите в решението факти относно състоянието на пострадалото дете след травмата, липсата на съгласие от неговите родители за оперативна намеса и поведението на медицинските лица, ангажирани с лечението, в това число и на подсъдимия Й.. Оспорва се извода на съда за наличието на причинна връзка между действията на подсъдимия като лекуващ детето лекар и настъпването на неговата смърт, както и се счита, че за това са допринесли и останалите лекари, които са третирали детето ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 14 НПК, чл. 145 НПК, чл. 147 НПК, чл. 159 ал. 1 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 29 НПК, чл. 314 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Красимира Медарова

Решение №/..2016 по дело №/2015

Измама | Измама, ако деецът се е представил за длъжностно лице или за лице, което действа по поръка на властта | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети декември, през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ МАЯ ЦОНЕВА при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по искане на осъдения Г. П., за отмяна на присъда №г., по нохд №г., по описа на Районен съд /РС/-Пловдив, влязла в сила с обявяване на решение от 23.03.2015г., по внохд №г. на Пловдивски окръжен съд /ОС/, по реда на възобновяването. В депозираното от осъденото лице искане се релевират оплаквания за нарушения на материалния и процесуален закон. В подкрепа на визираните основания по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК се излагат подробни съображения за пристрастност и предубеденост на председателя на първоинстанционния състав, и за грубо неспазване на процесуалните правила при провеждане на съкратената процедура по чл. 371, т. 1 НПК и при прилагането на чл. 279 и чл. 281 НПК, довело до накърняване на регламентираните в Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи /КЗПЧОС/ и чл. чл. 10, 12, 15, чл. 29, ал. 2 НПК права на Г. П. на справедлив процес и на лична защита в съдебното производство. Поставя се акцент на обстоятелството, че в атакувания съдебен акт липсва описана и доказана фактология за осъществени измамливи действия чрез непосредствено възбуждане и поддържане на заблуждение у пострадалите лица, като очертаната и изтъкана ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

Общоопасни престъпления | Причиняване на телесни повреди и щети в транспорта

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на първи декември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Петър Долапчиев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби от адв. Б.-повереник на частния обвинител А. З. Т. и от адв. Н.-защитник на подсъдимата П. С. С. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Пловдивски апелативен съд, НО. В жалбата на частния обвинител се релевират касационите основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Оплакването за нарушение на материалния закон се обосновава с твърдение за неправилност в извода на съда, че подсъдимата следва да бъде оправдана за нарушение на правилото за движение по пътищата по чл. 20, ал. 2 ЗДвП, като се застъпва становището, че е налице несъобразяване на скоростта на движение на управлявания от нея автомобил с конкретните пътни условия на видимост, обстоятелство, стоящо в причинна връзка с вредоносния резултат. По отношение изразеното недоволство от наложеното на подсъдимата наказание се посочва, че същото не би могло да изпълни целите по чл. 36 НК. Обръща се внимание на поведението на подсъдимата на местопроизшествието, както и след това, на факта, че същата не е изразила съжаление за стореното, както и че е била причинена средна телесна повреда на друг един от велосипедистите, която не е била приета ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.