чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети януари, 2026 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА При участието на секретаря Рангелова В присъствието на прокурора ВП Ася Петрова Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.1055//25 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по Н. Д.1000/2019 г. от ГС-София /СГС/, НО, 27 състав, подсъдимият А. И. С. е признат за виновен и осъден за извършено от него като подбудител, в съучастие със С. Г. като извършител, престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 9 вр. чл. 115 вр. чл. 20, ал. 3 вр. ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от двадесет години, търпимо при първоначален строг режим. Той е оправдан по повдигнатото му обвинение за квалифициращия признак по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. второ НК. Със същата присъда подсъдимият С. Н. Г. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. второ и т. 9 вр. чл. 115 вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 НК и за такова по чл. 339, ал. 1 НК, като вр. чл. 54 НК са му наложени наказания лишаване от свобода от осемнадесет години и три години. На основание чл. 23, ал. 1 НК е определено по-тежкото измежду двете наказания, а именно-лишаване от свобода за срок от осемнадесет години, като е постановено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 102 НПК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 14 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 98 ал. 2 НПК, чл. 99 НПК

Решение №/..2026 по дело №/2026

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия А. В. А. срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №градски съд №г, по НОХД №г в [населено място], е дал на А. С. М. имотна облага: сумата 100 лв, с цел да го склони да упражни избирателното си право в полза на политическа партия /партия/, с оглед на което и на основание чл. 167, ал. 2 и чл. 54 НК, е осъден на две години „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от четири години, глоба от 12 000 лв и „лишаване от право да заема държавна или обществена длъжност в държавни или обществени органи, изпълняващи функции при провеждане на местни, национални и европейски избори, както и на местни и национални референдуми“, за срок от пет години. С жалбата се релевират всички касационни основания. Сочат се следните доводи: Осъждането не почива на надеждна доказателствена основа. При установяване на релевантните факти е допуснато съществено процесуално нарушение. Съдът е основал изводите си на показанията, депозирани от св. М. на досъдебното производство, и тези пред съдия, без да констатира, че същите са негоден източник на доказателства. Показанията на св. М., дадени пред разследващ ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 167 ал. 2 НК, чл. 223 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 6 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2026 по дело №/2025

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛ ЛУКОВ НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря Невена Пелова и с участието на прокурора Петя Маринова като изслуша докладваното от съдия ДЖУРКОВСКИ наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по Глава тридесет и трета НПК. Образувано е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по повод постъпили искания за възобновяване на наказателно производство от осъдените Х. С. С. и П. И. П., подадени съответно чрез защитниците им адв. П. П. (на Х. С.) и адв. Д. Г. (на П. П.) и насочени срещу осъдителните части на влязлата в законна сила присъда №г., постановена Апелативен съд-Варна по ВНОХД №28/2024 по описа на този съд. И в двете искания са релевирани оплаквания, че в осъдителните й части атакуваната присъда е незаконосъобразна, неправилна и постановена при съществени процесуални нарушения, а наложените с нея наказания са явно несправедливи, като наведените в тях доводи и съображения в подкрепа на заявените оплаквания са идентични. Претенциите за допуснати съществени процесуални нарушения са мотивирани с доводи в следните насоки: – че апелативният съд не е изследвал обективно, всестранно и пълно доказателствата по делото и не е разкрил обективната истина в съответствие със задълженията си по чл. 13, чл. 14, чл. 107, ал. 5 НПК; че не е извършил обстоен анализ на събраните доказателства, нито поотделно, нито съвкупно, като само с общи изречения ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Доказване | Наказателен процес | Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

съдия Николай Джурковски

Решение №/..2026 по дело №/2025

Може ли касационната инстанция да постанови оправдателен съдебен акт въз основа на фактически обстоятелства, различни от приетите от въззивния съд?
При какви условия участието на полицейски служители в претърсване и изземване води до процесуална недопустимост на доказателствата?
Обхваща ли забраната в чл. 118, ал. 2 НПК възможността полицейски служители да свидетелстват за факти, възприети извън разузнавателните беседи?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2026 по дело №/2025

Образуване и ръководене на организирана престъпна група | Престъпления против реда и общественото спокойствие

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и пета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора П. Маринова разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на подсъдимите Д. А. Д., Д. Д. К., М. Г. В., К. В. И. и В. И. Б., подадени чрез защитниците им, против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд (САС). С жалбата на подс. Д. са заявени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила е обосновано с твърдения, че не е повдигнато обвинение на всички участници в престъпната група и за всички извършени от тях престъпления; че не са обсъдени всички материали по делото и преди всичко изготвените докладни записки и писмените сведения, дадени от множество свидетели; че е игнориран фактът, че не всички свидетели съобщават за престъпна деятелност на касатора, а показанията на останалите са лишени от конкретика и са противоречиви; че не са събрани доказателства, които биха могли да установят водещата роля на сключилия споразумение участник в групата Б. П.. Оспорено е заключението на съдебно-психиатричната експертиза. Представен е и собствен анализ на доказателствената съвкупност. В подкрепа на тезата за неправилно приложение на материалния ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2026 по дело №/2025

Лека телесна повреда | Обида и квалифицирана обида | Престъпления против личността | Телесна повреда

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Калин Софиянски след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест, депозиран от прокурор в АП-Варна и касационна жалба от адв. Ч., защитник на подсъдимия А. А. Б. в, срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд- Варна. В протеста се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като се твърди, че при определяне на наказанието въззивната инстанция не е преценила комплексно всички смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства, действителната тежест на извършеното деяние и високата обществена опасност на дееца, като за сметка на това е надценила влошеното здравословно състояние на подсъдимия, приемайки го за изключително смекчаващо по смисъла на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК. Изложени са съображения за това, че заболяванията на подсъдимия са хронични и с голяма давност, като същите не са му попречили да извърши множество престъпления, за които вече е бил осъден и които обосновават квалификацията по настоящото дело „опасен рецидив, както и да осъществи инкриминираното му сега престъпление в съвсем кратък срок след освобождаването му от местата за лишаване от свобода. По тази причина прокурорът оспорва приложението на чл. 55 НК, приемайки, че дори и да се счете, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2025 по дело №/2025

Може ли съдът по свой почин да назначава индивидуална оценка съгласно ЗПФКПП и може ли разширената индивидуална оценка да бъде използвана като писмено доказателствено средство по смисъла на чл. 127, ал. 1 НПК?
Съществува ли процесуална пречка въззивният съд да използва документ с разширена индивидуална оценка, изготвен години след инкриминираната дата, като доказателствено средство за установяване на преживян стрес, когато съдебно-психиатричните експертизи не са установили такъв?
Правилно ли е въззивният съд да се произнася по въпроса за освобождаването от изтърпяване на наказанието по чл. 66 НК за всяко престъпление поотделно или това трябва да става само относно общото наказание след групирането при съвкупност от престъпления?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

пар. 1 ал. 4 НПК, чл. 102 т. 1 НПК, чл. 106 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 127 ал. 1 НПК, чл. 127 НПК, чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 13 ал. 2 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 25 НК, чл. 27 ал. 1 НПК, чл. 301 ал. 1 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 НПК, чл. 335 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 42а ал. 2 т. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 67 ал. 3 НК, чл. 7 ал. 1 НПК

съдия Николай Джурковски

Решение №/..2025 по дело №/2025

Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниел Луков ЧЛЕНОВЕ: Николай Джурковски Владимир Астарджиев при участието на секретар Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВП Калин Софиянски, като изслуша докладваното от съдията Даниел Луков наказателно дело №година по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подсъдимата Н. Г. срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд – Варна, постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на същия съд. В жалбата се сочат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Като съществено нарушение на процесуалните правила се изтъква, на първо място, липсата на отговор от страна на въззивната инстанция на направеното във въззивната жалба оплакване за несъставомерност на деянието. На следващо място се твърди произнасяне на съдебните инстанции по негоден обвинителен акт и изменение на обвинението с въззивното решение (досежно въвеждането едва с атакуваното решение на конкретно посочено лице, което се твърди да е дало подкупа, при липсата на такова, както в обвинителния акт, така и в първоинстанционната присъда). Аргументира се още позоваване на процесуално-следствено действие (обиск на подсъдимата), което не е извършено по правилата на НПК. Нарушението на материалния закон се съзира в недоказаност на обвинението, респективно – несъставомерност на деянието, изведено от липсата на насрещна страна (лице, дало подкупа). В жалбата се съдържа и собствен прочит на заключението на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.