чл. 223 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Разпит на свидетеля пред съдия
Чл. 223. (1) Когато съществува опасност свидетелят да не може да се яви пред съда поради тежка болест, продължително отсъствие от страната или по други причини, които правят невъзможно явяването му в съдебно заседание, а също и когато е необходимо да се закрепят показания на свидетел, които са от изключително значение за разкриване на обективната истина, разпитът се извършва пред съдия от съответния първоинстанционен съд или от първоинстанционния съд, в района на който се извършва действието. В този случай делото не се предоставя на съдията.
(2) Органът на досъдебното производство осигурява явяването на свидетеля и възможност на обвиняемия и неговия защитник, ако има такъв, да участват при провеждането на разпита.
(3) Доколкото няма особени правила, разпитът по ал. 1 се провежда по правилата на съдебното следствие.
(4) Обвиняемият или неговият защитник могат да поискат от органа на досъдебното производство разпит на свидетел по ал. 1. Отказът се отразява в протокол, подписан от съответния орган, обвиняемия и защитника.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимите И. Г. К. и С. П. Т. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийския апелативен съд. В личната жалба на подсъдимия И. К. и тази, подадена от неговия защитник, се изтъква, че решението е постановено при допуснати процесуални нарушения, изразили се в: отсъствие на извършен от въззивния съд самостоятелен доказателствен анализ; нарушения на принципните норми на чл. 14, ал. 1, чл. 107, ал. 5 и чл. 303 НПК; недопустимо основаване на въззивното решение с депозираните от свидетелите К. и М. показания от досъдебното производство в разпитите им по чл. 223 НПК, без те да са били прочетени в хода на съдебното следствие; отсъствие на отговор на съществени защитни доводи. Правната квалификация по чл. 302, т. 2 НК е приета за неправилна поради порочност в доказателствената оценка на съда. В заключение се заявява, че обвинението не е доказано, тъй като анализът на доказателствената съвкупност не води до несъмнен извод подсъдимите да са извършили вмененото им престъпление. С тези аргументи се отправят алтернативни искания за оправдаване на подсъдимия К. или отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. В жалбата, подадена ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди и двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря МИРА НЕДЕВА с участието на прокурора БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ като разгледа докладваното от съдия Грозданова н. д. №година по описа за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК и е образувано по касационната жалба на защитника на подс. Р. Х. Б. – адв. Д., срещу решение №година по в. н. о. х. д. №година на Военно-апелативния съд, с което е потвърдена постановената присъда №година по н. о. х. д. №година на Военен съд – София. С нея подс. Б. след проведено съкратено съдебно следствие по реда на чл. 371, т. 2 НПК бил признат за виновен и осъден по чл. 129, ал. 2 НК на лишаване от свобода за срок от една година и четири месеца, условно, с изпитателен срок по чл. 66, ал. 1 НК от три години, както и да заплати обезщетение на гражданския ищец А. Ш. за причинените му с престъплението неимуществени вреди в размер на 30 000 лв., ведно със законната лихва върху същата сума, считано от датата на увреждането – 09.09.2020 година до окончателното й изплащане. С присъдата ВС-София се е произнесъл и по веществените доказателства, дължимите държавни такси и разноските по делото, включително и тези на частния обвинител и граждански ищец Ш., които възложил на подсъдимия Б.. В ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 129 ал. 2 НК, чл. 132 ал. 1 т. 2 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 223 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 29 НПК, чл. 31 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети март през две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА МАРИЯ МИТЕВА при секретаря Невена Пелова и с участието на прокурора ВКП Галина Стоянова, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подс. Б. А. Д. чрез служебния му защитник – адв. Е. М. и адв. Д. А. преупълномощен защитник, срещу решение №г. на САС, постановено по внохд №г. В жалбата са заявени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. В нея се излагат доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила на досъдебното производство, изразили се в това, че пострадалите от престъплението по чл. 149 НК били разпитани по реда на чл. 223 НПК в отсъствието на подс. Д. и защитника му, без те да са били уведомени за провеждане на разпитите. Анализът на доказателствата се приема за избирателен и тенденциозен, а осъждането на подс. Д. за несправедливо. Претендира се, че материалния закон е приложен неправилно, с оглед предвидената алтернативност на квалифицирания състав по чл. 149, ал. 2, т. 4 НК „зависимост или надзор“. Приетата за установена фактическа обстановка, според касатора, не съответства на доказателствата, тъй като подсъдимият не е упражнявал контрол над децата. Критики се отправят към съдържанието на съдебното решение, което не отговаряло ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 140 НПК, чл. 144 ал. 3 НК, чл. 149 ал. 2 т. 4 НК, чл. 149 ал. 5 НК, чл. 149 НК, чл. 22 НПК, чл. 223 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на деветнадесети ноември, две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Христина Михова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Татяна Грозданова при участието на секретаря Мира Недева и прокурора Явор Гебов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на подсъдимия Я. А. Г. и касационен протест срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Бургас, с което е потвърдена изцяло присъда №г. на Окръжен съд – Бургас, постановена по НОХД №г., с която подсъдимият Г. е признат за виновен в това, че за периода от 02.07.2019 г. до 25.09.2019 г. в [населено място], в условията на продължавано престъпление, като длъжностно лице- специалист по „Рибарство и контрол“ в отдел „Рибарство и контрол- Южна България“ към Главна дирекция „Рибарство и контрол“ към Изпълнителната агенция по рибарство и контрол“ (ИАРА), приел от А. П. и Р. П. дарове- парична сума в общ размер от 850 лева, които не му се следват, загдето не извършил действия по служба и за да наруши службата си- чл. 5, ал. 1, чл. 54, ал. 2, т. 3,4,7,11 и 13, чл. 55, чл. 91, ал. 1 Закона за рибарството и аквакултурите (ЗРАК), т. 1 Заповед №РД 09-25 на Министъра на земеделието и храните, чл. 10, ал. 2 КПСДА, чл. 3, чл. 16 и чл. 27 от ЕКПС на ИАРА и раздели ІІІ, ІV, V ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети декември две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря МИРА НЕДЕВА с участието на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ като разгледа докладваното от съдия Грозданова к. д. №година по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 350, ал. 2 НПК. Образувано е по протест на Софийската апелативна прокуратура срещу решение №година, постановено по в. н. о. х. д. №година по описа на Софийския апелативен съд, с което е потвърдена оправдателната присъда №година по н. о. х. д. №година на Софийски градски съд на подс. А. В. Ф. по обвинението му по чл. 354а, ал. 2, т. 4, вр. ал. 1, изр. 2, предл. първо и 3, вр. чл. 29, ал. 1, б. а НК. С протеста са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Съществените нарушения на процесуалните правила се свързват с претенцията за нарушение на чл. 13, чл. 14 и чл. 348, ал. 3, т. 1 НПК, тъй като въззивният съд, въпреки настояването на прокурора, заличил допуснат до разпит във въззивното производство основен свидетел на обвинението. По този начин САС нарушил не само процесуалните права на прокуратурата като страна в процеса да поиска и да й бъдат уважени доказателствените искания, но също така не предприел необходимите мерки за разкриване на обективната истина и да изследва обективно, всестранно и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и в присъствието на прокурора ТОМА КОМОВ, изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА н. дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест на зам. апелативен прокурор при АП-Велико Търново и жалби на подсъдимите Д. Р. М., А. Ю. Ю., М. Ю. Ю. и Г. И. Д., подадени чрез защитниците им срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. от АС- Велико Търново, НО. С протеста е оспорена частта от посоченото по-горе решение, с която е отменена първоинстанционната присъда, касателно осъждането на подс. Д. Р. М. по чл. 142а, ал. 5/изм./ предл. първо, вр. с ал. 1 НК, както и относно приложението на чл. 59, ал. 1 НК по отношение на този подсъдим. Релевирани са доводи, ангажиращи касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Процесуалноправната незаконосъобразност на оспорената част от решение е защитена с твърдения за допуснати нарушения на разпоредбите на чл. 336, ал. 1, т. 3 и чл. 339, ал. 3 НПК и чл. 32, ал. 1, т. 1 НПК. Според изложените в подкрепа съображения, отменяйки осъждането на подс. М. за престъпление по чл. 142а, ал. 5/изм./ предл. първо, вр. с ал. 1 НК, въззивния съд е следвало да го признае ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 т. 1 НПК, чл. 107 НПК, чл. 142 ал. 1 НК, чл. 142 ал. 2 НК, чл. 142 ал. 3 т. 4 НК, чл. 142 НК, чл. 142а ал. 5 НК, чл. 143 ал. 1 НК, чл. 143 ал. 1 НПК, чл. 143 НК, чл. 18 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 223 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 246 ал. 3 НПК, чл. 279 ал. 2 НПК, чл. 279 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 281 НПК, чл. 305 ал. 7 НПК, чл. 32 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 53 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 59 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седми декември две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Момчил Бенчев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адв. Х., защитник на подсъдимия А. С. Я., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Бургаски апелативен съд. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения се свързва с: незаконосъобразност на изводите на съда за липса на нарушаване на правото на справедлив процес във връзка с пристрастност на прокурора, изводима от данните за наличие на отношения между наблюдаващия прокурор и сестрата на подсъдимия; несъбиране на доказателства за важни обстоятелства от предмета на доказване в т. ч. неназначаване на дактилоскопна експертиза за откриване на отпечатъци върху инкриминираните вещи и психиатрична експертиза по отношение на подсъдимия и на св. И. И., както и несъбиране на доказателства за това кои лица са живели в процесния имот към инкриминираната дата. На следващо място се оспорва, че не са били налице условията на неотложност за провеждане на разпит на св. И. И. пред съдия и то по досъдебно производство с номер, различен от този на настоящото производство, както и че случаят не е бил неотложен при провеждане на процесуално-следственото действие претърсване и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети октомври две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба, подадена от защитника на подсъдимия К. К. В., срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Окръжен съд – Кюстендил. Касационната жалба се позовава на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В обсега на второто от касационните основания се изтъкват доводи за неяснота в обвинителния акт и за порочен доказателствен анализ, извършен в отклонение от нормите на чл. 14, чл. 107, ал. 5 и чл. 305 НПК. Касаторът изтъква, че присъдата почива на предположения, тъй като събраният доказателствен материал не подкрепя изводите на съда. Отбелязват се допуснати нарушения на процесуалните изисквания в хода на проведеното въззивно съдебно следствие при прилагане на процедурата по чл. 281 НПК. Обжалваният акт се атакува и с доводи за декларативност на изготвените към него мотиви, превратен прочит на свидетелските показания и игнориране на част от тяхното съдържание и на писмените данни по делото. Акцентира се, че въззивният съд процесуално недопустимо е обсъждал в полза на обвинението показания на свидетел, които нямат отношение към престъпното посегателство по чл. 311 НК. На базата на тези разсъждения се обобщава, че са изведени неверни заключения за обективните и субективни признаци ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 105 ал. 2 НПК, чл. 223 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 НПК, чл. 310 НК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 311 НК, чл. 334 т. 6 НПК, чл. 346 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 6 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 5 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховен касационен съд на Република България, II Наказателно отделение в открито заседание на седемнадесети септември две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Галина Иванова и с участието на прокурор Мария Михайлова, като разгледа докладваното от съдия Ангелова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК и е образувано по жалба от подсъдимия С. Г. С., депозирана чрез неговия защитник. С присъда от 14.05.2019г. по НОХД 4353/2018г. Специализиран наказателен съд, 12 състав е признал подсъдимия С. Г. С. за виновен в това, че от 18.01.2018г. до 27.04.2018г. в [населено място] участвал в организирана престъпна група – структурирано трайно сдружение с ръководител Ц. Н. Б. и участници М. Г. Г., А. Г. Г., Д. И. К., П. В. И., В. И. Ф., И. Н. И. и В. В. М. като групата е създадена с користна цел и с цел да вършат съгласувано в страната престъпления по чл. 159а, ал. 1 и ал. 2 НК, за които е предвидено наказание лишаване от свобода повече от три години като на основание чл. 321, ал. 3, т. 2 вр. ал. 2 НК и чл. 54 НК го осъдил на наказание лишаване от свобода за срок от четири години, което да бъде изтърпяно при първоначален строг режим, оправдавайки го за част от първоначално инкриминирания с обвинителния акт период. С присъдата е активирано, на основание чл. 68, ал. 1 НК, наказание лишаване от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП Я. ГЕБОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от подсъдимия Н. Г. Х., чрез упълномощения му защитник адв. Ю. Г. срещу въззивно решение на Варненски апелативен съд, №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., в която са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. С жалбата се прави искане за оправдаване на подсъдимия по обвинението за данъчен период през месец януари 2011 г., по съображения, че за този период той не е бил пълномощник на дружеството „фирма и следователно деянието не е извършено от него. В подкрепа на искането за оправдаване се сочи, че дружеството „фирма е било прехвърлено с нотариален договор за продажба на дружествени дялове на 14.11.2011 г. от А. А. на Н. К., като от тази дата подсъдимият е престанал да бъде пълномощник на същото дружество, независимо от по-късната дата на вписване на това обстоятелство в Търговския регистър. Искането за оправдаване се поддържа в рамките на признатите от подсъдимия обвинителни факти в хода на проведеното съкратено съдебно следствие, които, според защитата не сочат на съставомерно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 223 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 255 ал. 3 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 303 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 3 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 58а НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.