чл. 18 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Непосредственост
Чл. 18. Съдът, прокурорът и разследващите органи основават решенията си върху доказателствени материали, които те събират и проверяват лично, освен в случаите, предвидени в този кодекс.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети април през 2018г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Стелияна Атанасова разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Е. П. В. срещу решение №г. на състав на Варненския апелативен съд-Наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г. В жалбата са изложени доводи за допуснати нарушения на материалния закон и съществени процесуални нарушения, свързани с отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и за оправдаване на подсъдимия. Алтернативно е предложена отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния или на първостепенния съд. В съдебното заседание пред настоящата инстанция всеки от защитниците на подсъдимия – адвокатите С. и П. поддържа жалбата, изложените доводи и направените искания. Представителят на Върховната касационна прокуратура пледира за оставяне на жалбата без уважение. Счита, че фактите са установени правилно и въз основа на валидни доказателства, а материалният закон е приложен точно. Гражданският ищец, редовно уведомен за датата и часа на съдебното заседание, не изпраща представител. Подсъдимият, редовно призован, също не взема лично участие в заседанието. Настоящият състав, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на оспорения съдебен акт в рамките на правомощията си по чл. 347 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТОНЕВА ПЕТЯ ШИШКОВА при секретаря Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора ВКП Т. КОМОВ, като изслуша докладваното от председателя П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимия В. К. Т. срещу въззивно решение №г., постановено Софийски апелативен съд по ВНОХД №г., с което е била изменена присъдата по НОХД №г. на първостепенния съд. В жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. В подкрепа на заявената претенция за допуснато нарушение на процесуалните правила се визира нарушено право на защита, тъй като на подсъдимия не са били разяснени по разбираем за него начин правата му и последиците от разглеждане на делото по реда на Глава XXVII от НПК. Твърди се, че подсъдимият е бил лишен от възможността да прави искания за назначаването на нова съдебнопсихиатрична експертиза, за разпит на свидетели, както и да сочи нови доказателства. Навеждат се доводи за наличието на явна несправедливост на наложеното наказание, като се акцентира върху това, че не са били отчетени смекчаващите отговорността обстоятелства – самопризнанието на подсъдимия, фактът, че има малко дете и възрастна баба, за които полага грижи. Сочи се, че в разрез с разпоредбата на чл. 36 НК е наложено наказание в максимален размер по две от обвиненията. Прави се искане за отмяна на въззивното ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Ружена Керанова Румен Петров при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Кирил Иванов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Апелативната прокуратура – Варна и по жалба на подсъдимия Д. С. Б., чрез защитника му адвокат С. И. от АК – [населено място], срещу решение №година на Варненския апелативен съд, НО, по внохд №година, с което е потвърдена изцяло присъда №година на Варненския окръжен съд, НО, постановена по нохд №година по описа на този съд. Касационният протест съдържа формално позоваване на отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 във вр. ал. 3, т. 2 НПК, подкрепени с доводи за фактическа липса на мотиви на атакувания съдебен акт „…по съществени въпроси от предмета на доказване и неправилно приложение на материалния закон, изразяващо се в потвърждаване на оправдателната присъда по отношение на подсъдимия Н. И..”. Не е посочено дали решението се атакува изцяло или в някоя негова част и коя е тя. Отправеното искане е за отмяна на решението на Варненския апелативен съд и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. В жалбата на подс. Б., чрез защитника му адв. И., също са релевирани отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 18 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 222 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 25 ал. 3 НК, чл. 255 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 306 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на седемнадесети април през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП К. ИВАНОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба от упълномощения защитник на подсъдимия В. А., адв. Н. Д., в която са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В жалбата се посочва, че въззивното решение, което е второ по ред, е постановено на ненадлежна доказателствена основа, в нарушение на принципа за непосредственост, тъй като при оценката на доказателствата е използвана авто-техническа експертиза, която не е допусната и изслушана от решаващия съдебен състав, а е назначена при предходно разглеждане на делото от друг състав на същия съд. Както и че за целите на изготвяне на посочената експертиза е използван допълнителен снимков материал, приобщен в хода на въззивното следствие, проведено от първия въззивен състав и непроверен при второто разглеждане на делото. Защитата навежда довод и за липса на конкретни и ясни мотиви към атакуваното въззивно решение, в което счита, че не е извършен задълбочен анализ на повторната авто-техническа експертиза, на която съдът е основал изводите си по фактите относно механизма на настъпване на пътното произшествие. Отделно от това се сочи и отказ за събиране на доказателства ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Бисер Троянов при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби от подсъдимия Е. М. Б. и неговия защитник адвокат С. Б. против решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд-гр. Варна. В жалбата от подсъдимия се сочи, че атакуваното решение е „неправилно, незаконосъобразно и необосновано”. Изтъква се, че съдът е дал грешна квалификация на деянието, а определеното наказание не е съобразено с доказателствата по делото. Жалбоподателят прави свой анализ на доказателствената съвкупност и формулира оплакване за недостатъчна яснота на фактическата обстановка. Изрично се спира на заключението на медицинската експертиза, което счита за опорочено поради неправилно приобщаване към доказателствения материал на изследвания обект – анцуг. Подсъдимият формулира и твърдение за засягане на правото му на защита поради ограничаване на срещите със защитник, отхвърляне на направени искания и положението му в залата при гледане на делото. В заключение подсъдимият отправя искане за отмяна на въззивното решение и ново разглеждане на делото от друг съдебен състав, алтернативно – за нова квалификация на деянието като умишлено нанесена телесна повреда по чл. 124 НК и за намаляване на наказанието. В жалбата от защитника на подсъдимия – адвокат С. Б., се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 124 ал. 1 НК, чл. 124 НК, чл. 129 НК, чл. 14 НПК, чл. 153 НПК, чл. 18 НПК, чл. 258 НПК, чл. 266 НПК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 303 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 38а ал. 2 НК, чл. 54 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора ВКП К. ИВАНОВ, като изслуша докладваното от председателя П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимия Д. Г. Г., депозирана чрез упълномощения му защитник – адв. Р., срещу въззивно решение №г., постановено Варненския апелативен съд по ВНОХД №г., с което е била изменена присъдата по НОХД №г. на първостепенния съд. В жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348 НПК. В обхвата на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се визира липсата на мотиви при постановяване на въззивното решение. В тази връзка се излагат съображения, че второинстанционният съд не е посочил доказателствата, въз основа на които са приети за установени конкретни факти и обстоятелства по делото, както и че не е изпълнил задължението си да посочи при доказано противоречие между отделни групи доказателства кои от тях приема и защо други ги отхвърля. Наведен е довод за наличие на противоречия в експертните заключения, които не са били обсъдени от съда. Сочи се, че при две взаимно изключващи се като констатации СМЕ относно причината за смъртта на пострадалия, съдът не само че не е посочил коя от тях кредитира и защо, но в решението си дори не е отразено, че е приета СМЕ, изготвена от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар КР. ПАВЛОВА и с участието на прокурор АТ. ГЕБРЕВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимата Н. А. С. чрез защитника й адв. Ю. Г. срещу присъда №г. на Варненския апелативен съд (ВАС), наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В жалбата на подсъдимата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. В писмено допълнение към касационната жалба (с вх. №г. на ВАС) са изложени съображения за незаконосъобразно осъждане на касатора С. по чл. 212, ал. 5 НК. Твърди се, че не бил налице критерият особено тежък случай на деянието, поради което то следвало да бъде преквалифицирано по чл. 212, ал. 4 НК, както първоначално процедирал първоинстанционният съд. Мотивите на въззивния съдебен акт в тази насока били противоречиви, като съдът сам посочил, че част от разсъжденията му относно документооборота не касаели правната квалификация. Събраните данни за личността на подсъдимата сочели, че нямало основание да се приеме изключително висока обществена опасност на дееца. Предходните осъждания и криминалната регистрация били основни критерии за преценка на степента на обществена опасност. Липсата на криминално ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 102 т. 3 НПК, чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 18 НПК, чл. 212 ал. 1 НК, чл. 212 ал. 4 НК, чл. 212 ал. 5 НК, чл. 212 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 301 ал. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 316 НК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 338 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 40 ал. 4 НК, чл. 42а ал. 2 т. 4 НК, чл. 49 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 67 ал. 3 НК, чл. 93 НК, чл. 93 т. 8 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на пети декември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по жалба на адв. Д., защитник на подсъдимия И. П. срещу въззивна присъда №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийски градски съд. В жалбата макар и в условията на бланкетност са релевирани трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В срока по чл. 351 НПК, е постъпило допълнение на касационната жалба с развити съображения в подкрепа на направените оплаквания. Прави се искане за отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание пред касационната инстанция представителят на ВКП намира жалбата за основателна, поради което моли за нейното уважаване. Адвокат Д. поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения. Акцентира и подробно аргументира оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения, които са довели и до неправилно приложение на материалния закон. Моли за отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда от 17.02.2016 г., постановена по н. о. х. д. №г., Софийски районен съд е признал подсъдимия И. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември през 2017 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Тома Комов разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на защитниците на подсъдимия А. Д. Х. срещу решение №г., постановена по ВНОХД №г. на Бургаския апелативен съд. В жалбата на адв. М. е заявена претенция за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК. Изложеният в полза на тази претенция аргумент е за налагащ се от доказателствата извод за липса на съставомерно поведение на подсъдимия и доказана вина. Направено е искане за отмяна на решението в осъдителната му част и за оправдаване на подсъдимия. В жалбата на адв. Н. са изложени конкретни съображения за допуснати при въззивното разглеждане на делото и при постановяването на оспорения съдебен акт съществени процесуални нарушения, нарушения на материалния закон и за явна несправедливост на наложеното наказание, както и аргументи за необоснованост на въззивния акт. Отправено е искане за прекратяване на производството в частта, в която има влязла в сила присъда, а по обвинението срещу Х., по което няма окончателно съдебно произнасяне, се настоява той да бъде оправдан. В съдебното заседание пред настоящия състав защитникът на подсъдимия – адв. Н. поддържа подадената от нея касационна жалба, изложените доводи и направените ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 131 НПК, чл. 14 НПК, чл. 18 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 201 НК, чл. 202 ал. 3 НК, чл. 203 ал. 1 НК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 210 ал. 1 т. 5 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 300 НПК, чл. 312 ал. 1 НПК, чл. 317 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 413 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Галина Тонева при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от защитника на подсъдимия Ф. А. Р. адвокат Д. Ц. против решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд-гр. Велико Търново. В касационната жалба се сочи, че обвинението срещу подсъдимия не е доказано по правилата на НПК, поради което той трябва да бъде оправдан. Излагат се съображения срещу фактическите изводи на предходните инстанции, които се атакуват като необективни и изградени при превратно и избирателно тълкуване на доказателствения материал. Подсъдимият изцяло поддържа становището на защитника си и подчертава, че във въззивния протест неправилно е посочена датата, на която е освободен от затвора. Прокурорът оспорва основателността на жалбата. Върховният касационен съд, второ отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Плевенският окръжен съд с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия Ф. А. Р. за виновен в това, че · на 24.07.2016 г. в [населено място] , при условията на опасен рецидив, отнел чужди движими вещи – мобилен телефон на стойност 35 лева и СИМ карта на стойност 10 лева, от владението на М. Д. Л. с намерение противозаконно да ги присвои, като употребил ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.