чл. 15 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Право на защита
Чл. 15. (1) Обвиняемият има право на защита.
(2) На обвиняемия и на другите лица, които участват в наказателното производство, се предоставят всички процесуални средства, необходими за защита на техните права и законни интереси.
(3) Съдът, прокурорът и разследващите органи разясняват на лицата по ал. 2 техните процесуални права и им осигуряват възможност да ги упражняват.
(4) На пострадалия се осигуряват необходимите процесуални средства за защита на неговите права и законни интереси.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи май през две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Н. Пелова и с участието на прокурора ВКП Михайлова, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подс. А. М. К., адв. К. и адв. М. М. –защитници на подсъдимия срещу присъда №г. на Софийски Апелативен съд по внохд №г. В жалбите са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Сочи се, че присъдата на въззивния съд е постановена в нарушение на чл. 13, чл. 14 и чл. 15 НПК, тъй като не са изследвани всестранно, пълно и обективно всички обстоятелства по делото. Събраните доказателства са интерпретирани превратно, поради което са направени погрешни изводи по приложението на материалния закон и ангажирането на наказателната отговорност на подс. К., като по този начин е ограничено правото му на защита. Основното несъгласие с въззивния съдебен акт се състои в оспорване на извода, че подсъдимият като пълномощник на дружеството е годен субект на престъплението по чл. 255 НК. Възразява се срещу извода за доказателствена обезпеченост на обвинението и участието на подсъдимия в него, като лице, което е осъществило изпълнителните деяния на данъчното престъпление. Всичко това налага отмяна на постановената присъда и оправдаване на подсъдимия, алтернативно, настоява се за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 15 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 255 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 315 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 55 НПК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНА МИХОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря МИРА НЕДЕВА с участието на прокурора ТОМА КОМОВ като разгледа докладваното от съдия Грозданова н. д. №година по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 424, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане на осъдения Р. Д. Х., лично и чрез договорния му защитник – адв. Г. Т. от САК, за възобновяване на н. о. х. д. №година по описа на СГС и в. н. о. х. д. №година на Апелативен съд – София. Обобщено, в искането, изготвено лично от Р. Х. на английски език, се съдържа твърдение, че е жертва на съдебна грешка, която е резултат от неправилната оценка на решаващите инстанции на събраните и проверени доказателства и доказателствени средства –показанията на пострадалата Г., извършеното разпознаване по снимки и личният обиск, при който от осъдения е иззето вещественото доказателство нож. Съдиите, разглеждали делото, отказали да назначат експертиза, която да установи, че нараняването на пострадалата е причинено именно с този нож, както и да изискат записите от охранителните камери на намиращия се в близост до местопрестъплението Г. хотел „София“. Осъденият счита, че по този начин му е попречено да докаже, че е оказвал само помощ на жертвата, че е невинен и не е съпричастен към престъпното деяние. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 116 ал. 1 НК, чл. 13 НПК, чл. 15 НПК, чл. 164 ал. 3 НПК, чл. 171 ал. 4 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НПК, чл. 55 ал. 4 НПК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети май през 2020 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски разгледа докладваното от съдия Панева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия П. П. – адв. П. срещу решение №г. на Великотърновския апелативен съд, постановено по ВНОХД №г. С жалбата се поддържат и трите отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, като са направени алтернативни искания: за отмяна на въззивното решение и за пълно оневиняване на подсъдимия или за изменяване на въззивния акт и намаляване на срока на всяко от наказанията лишаване от свобода и лишаване от право да управлява моторно превозно средство и прилагане на института на чл. 66, ал. 1 НК по отношение на първото от тези наказания. В съдебното заседание пред настоящата инстанция адв. П. поддържа касационната жалба, изложените в нея доводи и направените искания. Другият упълномощен защитник на подсъдимия – адв. П. също заявява солидарност със съображенията, изтъкнати в касационната жалба. В допълнение настоява, че лишаването на страните от възможност да заявят позицията си по приемането на изслушаните в съдебното заседание пред първостепенния съд експертни заключения е предопределило невъзможността им да направят искания във връзка с тези заключения. Възразява, че в състава на екипа, изготвил авто-техническата експертиза не е участвал трасолог и поради това важни ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 15 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 284 НПК, чл. 343 ал. 3 б. б НК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 343 ал. 4 НК, чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 56 НК, чл. 59 ал. 4 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на десети юни през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря Н. Такева в присъствието на прокурора Атанасова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. И. С. и на защитника на подсъдимия М. Г. М. против решение №г. на Апелативния специализиран наказателен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са подсъдимия С., подадена чрез защитника, са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК – нарушение на закона и съществено нарушение на процесуалните правила. В нея и представените допълнителни съображения се твърди, че присъдата и решението се основават на превратен анализ на доказателствата; че съдебните инстанции, разгледали делото по същество, са възприемали само доказателствата, обслужващи обвинителната теза и са игнорирали тези, които й противоречат; че съдебният акт се основава на предположения вместо на събраните доказателства по делото; че съдът е омаловажил съществени нарушения на процесуалните правила, допуснати на досъдебното производство – отсъствието на фактическа обстановка за деянието по чл. 234, ал. 1 НК; че с мотивите на първоинстанционния съдебен акт са били за пръв път въведени обстоятелства, които са липсвали в обвинителния акт и по които подсъдимият не се е защитавал; че основният съд е създал своя фактическа обстановка на деянието, по която подсъдимият не е давал обяснения, тъй като фактологията ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 15 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 234 ал. 1 НК, чл. 234 ал. 5 НК, чл. 246 НПК, чл. 248 ал. 3 НПК, чл. 248 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 314 НПК, чл. 321 ал. 6 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 47 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. Е. Б., служебен защитник на подсъдимия Т. К. срещу определение №г., постановено по н. ч. д. №г. по описа на Апелативен съд – София. В жалбата се твърди, че атакуваното определение, с което молбата на К. за възстановяване срока за обжалване на въззивното решението по внохд №г. е оставена без уважение, е неправилно и незаконосъобразно. В съдебното заседание пред касационната инстанция, защитникът на подсъдимия – адв. Б. пледира за уважаване на жалбата по изложените в нея съображения. Оспорва извода на съда за липсата на уважителни причини за пропускане срока за обжалване, като излага аргументи в подкрепа на тезата си. Счита, че искането за възстановяване на срока за обжалване на въззивното решение е било основателно, поради което моли за отмяна на атакуваното определение на САС. Адвокат Л., повереник на частните обвинители Л. А., Н. Н., А. Н. и А. Й., намира молбата на подсъдимия за възстановяване на срока, за неоснователна. Счита, че не е достатъчно да се сочат уважителни причини за пропускане на срока, а е необходимо същите да бъдат доказани. Твърди, че в производството пред апелативната инстанция е събрано само едно доказателство, което ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети декември две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА със секретаря Марияна Петрова, при участието на прокурора КАЛИН СОФИЯНСКИ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 2 и сл. от НПК. Образувано е по жалба на частния обвинител и граждански ищец Д. И., чрез повереника му адв. М. Г. и на защитника на подсъдимия С. Т. – адв. Т. С., против въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Окръжен съд – гр. Ямбол. В жалбата на частния обвинител и граждански ищец е наведено единствено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Посочено е, че определеното на подсъдимия наказание е явно несправедливо, тъй като е силно занижено, като е отправена претенция да се увеличи размера на наказанието лишаване от свобода, като същото се отложи за изпълнение при условията на чл. 66 НК, както и да се уважи изцяло предявения гражданския иск за неимуществени вреди. В допълнението към жалбата, постъпило след изготвяне на мотивите към присъдата, изрично е посочено съгласието на касатора с определеното наказание, преценката му, че не са налице основания за завишаването му и оттеглянето на жалбата в тази й част, поради което касационното производство в наказателно осъдителната част по жалбата на частния обвинител е прекратено. В жалбата на подсъдимия са релевирани касационните основания ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Николай Любенов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адв. Ц., защитник на подсъдимия Д. И. Д., срещу въззивна присъда №г., постановена по нохд №г. на Софийски градски съд. С жалбата се атакува присъдата в осъдителната й част, като са релевирани и трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Моли се да бъде отменена атакуваната присъда и подсъдимият да бъде оправдан, алтернативно делото върнато за ново разглеждане. В допълнението към касационната жалба се посочва, че въззивната присъда е постановена при нарушение на чл. 13, чл. 14 и чл. 15 НПК, че направения анализ от СГС е едностранчив, непълен и необективен, подкрепящ единствено обвинителната теза. Оплакването за нарушение на материалния закон се аргументира с доводи за обективна и субективна несъставомерност на деянието, за което подсъдимият е признат за виновен- липса на качеството длъжностно лице, обстоятелството, че процесната сума не е била връчена в това качество на подсъдимия, липса на реална вреда по отношение на дружество „фирма, липса на умисъл за своене. Претенцията за явна несправедливост на наложеното наказание се обосновава с това, че наказанието е наложено за престъпление, което не покрива признаците на длъжностно присвояване. В съдебното заседание пред ВКС ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Петя Шишкова при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Софиянски изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на защитниците на подсъдимата С. В. К. – Б. против решение №г. на Бургаския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. С жалбите са въведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че съдът не е посочил минимално необходимите съставомерни обстоятелства по чл. 123, ал. 1 НК, което е довело до нарушение на материалния закон – в бланкетната норма на чл. 123, ал. 1 НК са били включени общи и диспозитивни разпоредби от законови и подзаконови нормативни актове, които регламентират принципи и самите правни норми са с бланкетен характер, а някои от тях имат за адресат пациента или лечебното заведение, респ. текстове от Закона за здравето, Наредба №г. за оказване на спешна медицинска помощ и Кодекса за професионална етика на лекарите (КПЕЛ) не съдържат конкретни, ясно и императивно очертани задължения, които съдът е приел подсъдимата Б. да не е изпълнила – детето да не е било незабавно насочено за настаняване в отделението по анестезиология и интензивно лечение (ОАИЛ) и да не е повикан своевременно реанимационен екип оттам за интубация с цел осигуряване на проходимост на горните дихателни пътища, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 103 ал. 3 НПК, чл. 117 НПК, чл. 123 ал. 1 НК, чл. 13 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 148 НПК, чл. 15 НПК, чл. 153 НПК, чл. 154 ал. 2 НПК, чл. 16 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 303 НПК, чл. 335 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 55 НПК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари, 2019 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ВКП СОФИЯНСКИ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.43/2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена ГС-София /СГС/, НО, 14 състав по Н. Д.985/2016 г., подсъдимият Н. Г. Г. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 302, т. 1 вр. чл. 301, ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от три години, чието изтърпяване е отложено с петгодишен изпитателен срок на основание чл. 66, ал. 1 НК, както и глоба в размер на 3 000 лв. и лишаване от право да заема длъжност в системата на МВР за срок от три години. На основание чл. 307 А НК подсъдимият е осъден да заплати в полза на държавата сумата от 3 000 лв., представляваща левовата равностойност на предмета на престъплението. Тази присъда е потвърдена с решение №г., постановена АС-София /САС/, НО, 3 състав по В. Н. Д.950/2017 г. Срещу постановения съдебен акт е постъпила жалба Г. чрез неговия защитник. В същата са релевирани трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Иска се отмяна на решението и на първоинстанционната присъда и оправдаване на подсъдимия; отмяна на двата съдебни акта и връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд; отмяна на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Захарова ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Долапчиев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на защитниците на подсъдимите – Б. В. Т., Н. М. М. и Х. Б. Н. против присъда №г. на Апелативния специализиран наказателен съд по в. н. о. х. д. №г. Всички жалби се позовават на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В жалбата на защитника на подсъдимия Т. и допълнението се твърди, че материалният закон не е приложен правилно, тъй като в осъдителния диспозитив на присъдата времето и място на деянието е следвало да се отнесе към времето и мястото на извършеното престъпление от Х. А. Г.; че в диспозитива не е посочено в какво точно се е състояло улесняването съгласно описаните различни хипотези в чл. 20, ал. 4 НК; че според приетото за фактически установено от въззивния съд участието на подсъдимия Т. е трябвало да се изрази в осигуряването на човек, който да превози Г. и внасяния от него наркотик в България; че преместването на наркотичното вещество в колата на подсъдимия Н. чрез смяна на акумулаторите не е било обсъждано с подсъдимия, затова посочените действия обективират ексцес от общия умисъл; че процесуалните права на подсъдимия са били нарушени ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 146 ал. 3 НПК, чл. 146 НПК, чл. 15 НПК, чл. 177 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 21 НК, чл. 242 ал. 2 НК, чл. 242 НК, чл. 287 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 321 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 354а НК, чл. 36 НК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НПК, чл. 59 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.