чл. 13 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Разкриване на обективната истина
Чл. 13. (1) Съдът, прокурорът и разследващите органи в пределите на своята компетентност са длъжни да вземат всички мерки, за да осигурят разкриването на обективната истина.
(2) Обективната истина се разкрива по реда и със средствата, предвидени в този кодекс.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намира следното: Касационите жалби са допустими, но неоснователни. Претендираната материална незаконосъобразност на атакуваното пред ВКС въззивно решение, е аргументирана с предложената от защитата собствена доказателствена оценка, въз основа на която се иска от касационния съд да приеме изведената от нея различна фактология и да счете за недоказано обвинението срещу подсъдимия, като го оправдае. Посоченото налага ВКС да внесе две предварителни уточнения: Първо, проверката за материална законосъобразност на атакувания акт е възможна само в рамките на вярно установена фактическа обстановка. Тоест, поддържаното основно искане в касационната жалба – за оправдаване на подсъдимия Д. направо от касационната инстанция принципно е допустимо (чл. 354, ал. 1, т. 2 НПК), но само в рамките на правилно изяснени от въззивната инстанция фактически положения, а видно от доводите в жалбите именно те са предмет на недоволство, аргументирано с оплакване от неизрядната процесуална дейност на апелативния съд, в подробно развитите съображения, с които е въведено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК; Второ, посоченото налага по необходимост разглеждане с предимство на релевираните доводи по заявеното касационно основание – по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, понеже при евентуална отмяна на обжалвания съдебен акт разглеждането на възраженията за материална незаконосъобразност и явна несправедливост на наказанието се явява безпредметно. I. Възражението за допуснато от контролираната инстанция нарушение по см. на чл. 348, ал. 1т 2 НПК настоящият касационен състав намира за неоснователно. Цялостната ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 13 НПК, чл. 131 НПК, чл. 14 НПК, чл. 144 ал. 2 НПК, чл. 199 ал. 1 т. 3 НК, чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 199 НК, чл. 219 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 287 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 417 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК
Решение №132/12.04.2023 по дело №118/2023 №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: Съдържанието на депозираната касационна жалба, която в развитите оплаквания за ненадлежна доказателствена основа за осъждането на подс. П. преповтаря въззивната такава, включително и относно отправеното искане за оправдаване на подсъдимия, предпоставя необходимост от предварително уточнение за възможните предели на настоящия касационен контрол. Съгласно очертаните в чл. 347, ал. 1 НПК правомощия на касационната инстанция, ВКС дължи произнасяне по заявените от страните касационни основания и по доводите и съображенията, с които същите са обосновани, като извън тези ограничения на касационния контрол са само случаите на съществени процесуални нарушения от категорията на абсолютните, каквито по конкретното дело не се откриват. Така уточнените предели на допустимата касационна намеса, недвусмислено възлагат приоритет на въведения касационен повод по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, понеже проверката за материална законосъобразност на атакувания акт е възможна само в рамките на вярно установена фактическа обстановка. Иначе казано, поддържаното основно искане в касационната жалба – за оправдаване на подсъдимия П. направо от касационната инстанция принципно е допустимо (чл. 354, ал. 1, т. 2 НПК), но само в рамките на правилно изяснени от въззивния съд фактически положения, а видно от доводите в касационната жалба именно те са предмет на недоволство, аргументирано с оплакване от неизрядната процесуална дейност на контролираната инстанция и по-конкретно за основаното на предположение вътрешно убеждение, формирано при: 1/пренебрегване на въведените в чл. 124 НПК и в чл. 177, ал. 1 НПК ограничения; ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 118 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 124 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 141 НПК, чл. 16 НПК, чл. 177 ал. 1 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 321 НК, чл. 339 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 354в НК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 93 т. 20 НК
Решение №50132/17.01.2023 по дело №618/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на постъпилите жалби от подсъдимите, изложените от страните съображения в открито съдебно заседание и извърши касационната проверка в законоустановените предели, намери следното: С нова присъда №[/aam]г. по в. н. о. х. д. №[/aam]г. Варненският апелативен съд, ІІІ въззивен състав отменил изцяло, на основание чл. 334, т. 2 във вр. с чл. 336, т. 1 и 2 НПК, първоинстанционна присъда №година, постановена по н. о. х. д. №г, по описа на Варненския окръжен съд и признал подсъдимите Г. Г. М. и К. Т. Т. за виновни в това, че на 28.01.2018 год. в [населено място], Т. като непълнолетен, но могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си, а М. – при условията на опасен рецидив, в съучастие помежду си като съизвършители, направили опит умишлено и по хулигански подбуди да умъртвят другиго – А. А., като деянието останало недовършено по независещи от волята на дейците причини, поради което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 11, предл. първо във вр. с чл. 115 във вр. с чл. 18, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 във вр. с чл. 63, ал. 2, т. 1 НК и чл. 54 НК наложил на подсъдимия К. Т. Т. наказание от шест години лишаване от свобода, а на основание чл. 116, ал. 1, т. 11, предл. първо и т. 12, предл. първо във вр. с чл. 115 във вр. с чл. 18, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретар Г. ИВАНОВА присъствието на прокурора Н. ПАНЧЕВА изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година и за да се произнеси, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подс. Д. Т. Д. и на защитника му адв. К., срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд гр. Пловдив. Релевирани са касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Допуснати от въззивния съд съществени процесуални нарушения защитникът съзира при осъществения от въззивния съд доказателствен анализ, в отказа да се допусне искано от защитата доказателство, както и в незаконосъобразността на писмени доказателствени средства / протоколи за оглед/, респективно приобщените чрез тях веществени доказателства. И защитата и подсъдимия не са съгласни с правните изводи на съдебните инстанции, като първият счита, че не е извършил деянието, а пострадалият се е самонаранил, а защитата акцентира на това, че не е налице превишил пределите на неизбежната отбрана. В рамките на оплакването по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК се развиват доводи за явна несправедливост на наказанието. Правят се няколко алтернативни искания в касационната жалба на защитата: да се отмени решението на апелативния съд и да се оправдае подсъдимия или делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд, както и ако настоящата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Б. Джамбазов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест на прокурори при Апелативна прокуратура – Велико Търново срещу решение №г. на Апелативен съд – Велико Търново, постановено по внохд №г. по описа на този съд. В протеста се изтъкват съображения за наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че съдът не е подложил на внимателна преценка относимите към предмета на доказване по чл. 102 НПК доказателства в съвкупност, което е довело и до неправилното приложение на материалния закон. Сочат се противоречия в установените от съда факти със съдържимото в отделни доказателствени източници, ползвано като аргумент в подкрепа на отправеното оплакване. Поставен е акцент на обстоятелството, че „.. Самото изпълнително дело ( №г.) не е приложено по делото и не е ясно въобще има ли образувано такова и кога. Изтъкват се съображения за недостатък в доказателствената дейност на съда, поради неизследването на въпроса относно действително платената сума в брой по договор за правна защита и съдействие с адв. Д. М. от 15.11.2016 година, както и че не са изследвани въпросите относно как и по какъв начин ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря МИРА НЕДЕВА с участието на прокурора ПЕТЯ СТОЯНОВА като разгледа докладваното от съдия Грозданова н. д. №година по описа за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане от главния прокурор на Република България за възобновяване на н. ч. д. №година по описа на Софийски градски съд и отмяна на определението от 28.10.2021 година, с което производството по чл. 457 НПК е прекратено СГС на основание чл. 289, ал. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 5 НПК. Релевирано е касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, изразяващо се в допуснати от първоинстанционния съд нарушения на 13, ал. 1 НПК, чл. 289, ал. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 5 НПК и чл. 457 НПК. В съдебното заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа искането и пледира за възобновяване на наказателното дело, отмяна на определението на съда от 28.10.2021 година и връщането на делото за ново разглеждане от Софийски градски съд по изложените в искането съображения. Осъденият Т. Р. В., редовно призован, не се явява и не сочи причини за това. Защитникът му – адв. С. С. от САК, моли искането на главния прокурор да бъде оставено без уважение, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря…………. Мира Недева……….……и в присъствието на прокурора……..………….. Тома КОМОВ…….…. изслуша докладваното Председателя касационно дело №г. Производството е образувано по касационни жалби от подсъдимия Л. Е. и от защитника му адв. А. М. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Софийски апелативен съд, НО – 6 с-в. В жалбата на подсъдимия Е. не се сочат конкретни касационни основания и не се излагат съображения в тяхна подкрепа. Описват се обстоятелства за влошените отношения на подсъдимия с пострадалия; излагат се доводи, имащи характер на обяснения, относно протичането на инцидента; изразява се несъгласие с депозирани пред съда свидетелски показания. Прави се искане престъплението да се квалифицира по чл. 130, ал. 1 НК. В жалбата на адв. А. М. се сочат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК, но по същество се твърди, че нарушението на закона се дължи на допуснати процесуални нарушения – игнориране, избирателно и превратно тълкуване на доказателства, което сочи на релевирано касационно основание и по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Твърди се, че посочената в мотивите на решението цел на подсъдимия да умъртви пострадалия представлява произволен и неподкрепен с доказателства извод. Неоснователно според защитата е е отказано назначаването на съдебно – медицинска експертиза която да изясни дали е възможно да настъпи смърт в резултат на единствения удар, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Надежда Трифонова при секретаря …… Ил. Рангелова ……………………………………. в присъствието на прокурора … Софиянски …………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Б. В. М. против решение №г. на Пловдивския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Подкрепят се със съображенията, че в мотивите не са посочени конкретни действия на подсъдимия за упражнена сила спрямо св. Б. и св. А. за запазване на владението върху отнетите вещи; такива действия не се установяват и от доказателствата по делото; при отсъствието на данни за употребата на сила въззивният съд е следвало да квалифицира деянието като кражба; неправилно е приел отнемане на вещи от владението на св. Б., тъй като не са били във фактическата му власт след предаването им на св. А.; въззивният съд е допуснал нарушение на чл. 13 НПК, чл. 14 НПК и чл. 107, ал. 3 и ал. 5 НПК при проверка и оценка на доказателствата и доказателствените средства, относими към деянието с пострадал В. М. С.; осъдителните изводи, изложени в решението не съответстват на фактическите обстоятелства предвид отсъствието на доказателства за авторството на подсъдимия; те са основани ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Илияна Рангелова и участието на прокурор Антоанета Близнакова като изслуша докладваното от съдия Колева к. н. д. №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постъпило е искане от защитника на осъдения А. Г. за възобновяване на наказателното производство по НОХД №г. на окръжен съд – Хасково с претенция за отмяна на постановеното определение за одобряване на споразумение за решаване делото, с което била ангажирана наказателната отговорност на подзащитния му. Основанията за възобновяване, посочени в искането, са по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В искането се твърди, че не бил приложен законът, който следвало да бъде приложен или той бил приложен неправилно, както и че в хода на досъдебното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в следното: доказателствата за извършено А. Г. престъпление са събрани и изведени от един доказателствен източник бъз съпоставянето им с други доказателствени източници. Обвинението срещу А. Г. се гради единствено върху показанията на митническия служител К. Н. Д., който бил негодно доказателствено средство, защото при сравняването на протокола за разпит на свидетеля и заповед за задържане №г. се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 13 НПК, чл. 242 ал. 7 НК, чл. 242 ал. 8 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 381 ал. 6 НПК, чл. 382 ал. 4 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 395а ал. 1 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Петя Колева 2. Димитрина Ангелова при секретаря …… Галина Иванова ………………………………………… в присъствието на прокурора … Стоянова …………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Ц. Т. Г. и жалба на защитника против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х д. №г. Жалбите се позовават на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Подсъдимият твърди, че въззивният съд е допуснал нарушение на принципа по чл. 13 НПК, тъй като не е взел всички мерки за обективно, всестранно и пълно изясняване на обстоятелствата от значение за съставомерност на отделните деяния по чл. 255 НК; не е извършил пълен и взаимно свързващ анализ на доказателствата в противоречие с принципа по чл. 14 НПК; в нарушение на правото на защита е отклонил доказателствените искания и не е разпитал свидетели, лишавайки го от възможност да им зададе въпроси за разкриване на обективната истина; постановил е осъждане без доказателства за извършено престъпление; не е преценил всички смекчаващи отговорността обстоятелства, което е довело до явната несправедливост на наказанието. В жалбата на защитника се твърди, че както в обвинителния акт, така и в мотивите на постановените съдебни актове липсва яснота кои факти се приемат за правно значими и кой състав на престъплението ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.