чл. 13 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Разкриване на обективната истина
Чл. 13. (1) Съдът, прокурорът и разследващите органи в пределите на своята компетентност са длъжни да вземат всички мерки, за да осигурят разкриването на обективната истина.
(2) Обективната истина се разкрива по реда и със средствата, предвидени в този кодекс.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря МИРА НЕДЕВА с участието на прокурора ГАЛИНА СТОЯНОВА като разгледа докладваното от съдия Грозданова к. д. №година по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационната жалба на защитника на подс. Д. С. Т. – адв. Р. К., срещу въззивно решение №година, постановено по в. н. о. х. д. №година на Апелативен съд – гр. Бургас, с което е потвърдена присъда №година на Бургаски окръжен съд по н. о. х. д. №година. С жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Към върховната инстанция се отправят алтернативни искания – за отмяна на присъдата и на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК подсъдимият да бъде оправдан, присъдата да бъде отменена и делото да бъде върнато за ново разглеждане на въззивната инстанция за отстраняване на допуснати съществени процесуални нарушения или съдебният акт да бъде изменен с приложение на закон за по-леко наказуемо престъпление, като се намали наложеното наказание и да се приложи чл. 66 НК. В съдебно заседание подсъдимият не се явява и се представлява от друг защитник – адв. К., който поддържа касационната жалба, изложените в нея оплаквания и направените искания. Сочи, че според заключението на последната автотехническа експертиза би могло да ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 13 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 154 ал. 2 НПК, чл. 22 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети май през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретар..………….… МАРИЯНА ПЕТРОВА …………… и с участието на прокурор …………… НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ ……… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, първо наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на адв. К., защитник на подсъдимите Ц. Г. И. и В. Е. Б., подсъдимия Г. С. Д. чрез защитника му адв. К., подсъдимия Н. И. С. чрез защитника му адв. Ч., адв. Г., защитник на подсъдимата К. П. Я., и адв. Ц., служебно назначен защитник на подсъдимия Н. Н. Н., срещу присъда №г. на Апелативния специализиран наказателен съд (АСпНС), ІV състав, постановена по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С касационните жалби на адв. К. са заявени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Присъдата на АСпНС е обжалвана в осъдителната й част, с която е потвърдена първоинстанционната присъда, както и в частта, с която подсъдимите И. и Б. са признати за виновни от въззивния съд да са участвали в организирана престъпна група (ОПГ) заедно и с подсъдимия Н. Н.. Към ВКС са отправени искания в условията на алтернативност: да се оправдаят подзащитните й И. и Б., а ако касационният съд счете, че не са налице условията за това – да се произнесе ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 106 НПК, чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 117 НПК, чл. 12 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 141 ал. 2 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 222 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 246 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 279 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 281 НПК, чл. 287 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 321 ал. 3 т. 2 НК, чл. 321 НК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354а НК, чл. 354в ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховен касационен съд на Република България, III Наказателно отделение в открито заседание на седемнадесети декември две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Наталия Такева и с участието на прокурор Мария Михайлова, като разгледа докладваното от съдия Ангелова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК и е образувано по протест от прокурор при Военно- апелативна прокуратура. С присъда №г. по НОХД 0204/2016г. Софийски военен съд е признал подсъдимия М. Т. М. за невиновен в това, че в периода от 08.08.2005г. до 03.07.2008г. в поделение /номер/ – База за утилизация на бойни припаси, находящо се в [населено място] в качеството си на длъжностно лице – Началник на База за утилизация на бойни припаси не изпълнил задълженията си по служба, произтичащи от специфичните функционални задължения за мирно и военно време съгласно т. V от длъжностната му характеристика – не организирал и не ръководил противопожарната защита в под. /номер/-/населено място/, като не организирал и не ръководил приоритетното утилизиране на пиротехнически средства и не организирал и не ръководил съхранението на бойните припаси, барутни и взривни вещества в съответствие с изискванията на ръководния документ – Правилник за складовете и базите за съхранение, производство, ремонт, разснарядяване и унищожаване на бойни припаси, взривни вещества и барути в Българската армия и възложени му с актове на негови началници – в нарушение на т. 1 и т. 4 Заповед №г. на командира на бригада „Логистика, в нарушение ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Петя Шишкова при секретаря …… Ил. Рангелова ………………………………………… в присъствието на прокурора … Стоянова …………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия И. К. против присъда №г. на Софийския апелативния съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че въззивният съд е осъществил непоследователен, превратен и тенденциозен анализ на доказателствената съвкупност, което е довело по погрешно направени фактически и правни изводи; нарушил е принципа по чл. 18 НПК да основе присъдата си върху доказателства, които е събрал и проверил лично и на принципа по чл. 13 НПК за разкриване на обективната истина; по делото не е било доказано по безспорен и категоричен начин, че на територията на САЩ е било извършено предикатното престъпление – измама; от декласифицираното писмо на Федералното бюро за разследване за образувано и започнало разследване под №гите доказателства по делото, не се установява американските власти да са провели разследване, вследствие на което да е бил установен престъпният произход на паричните средства; мотивите на въззивния съд за започнало разследване след подаден сигнал от страна на М. К. противоречат на изпратените от американските власти документи, тъй като от тях се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. Д. М., депозирана чрез защитник, срещу решение на Варненския апелативен съд №г, чл. 3 Закона за опазване на земеделските земи / ЗОЗЗ /, чл. 4, ал. 1 и чл. 4, ал. 2, т. 2 Правилника за прилагане на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи / ППЗСПЗЗ /, чл. 3, т. 3 и чл. 4 от Устройствения правилник на Областните дирекции „Земеделие, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда жалбоподателят е признат за виновен в това, че в периода от 13.11.2009г до 30.09.2013 г, в [населено място], в качеството си на длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение: директор на Областна служба „Земеделие, [населено място], с цел да набави облага за другиго / за търговски дружества „М.“ Е., [населено място], и „М. Бряг на изгрева АД, [населено място] /, не е изпълнил служебните си задължения по чл. 4, ал. 1 ППЗСПЗЗ, чл. 4, ал. 2, т. 2 от същия нормативен акт, т. 5.3 от длъжностната характеристика за длъжността директор на Областна дирекция „Земеделие, и в резултат от неговото бездействие по служба са могли да настъпят немаловажни вредни последици, с оглед на което и на основание чл. 282, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря: Илияна Петкова в присъствието на прокурор Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия Мария Митева н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационен протест на прокурор при Апелативна специализирана прокуратура и по касационна жалба на подс. К. Г., депозирана чрез защитника му – адв. М. Т. срещу въззивна присъда от 18.11.2020 г. на Апелативен специализиран наказателен съд, втори състав, постановена по ВНОХД №г. по описа на АСНС. В касационния протест и допълнението към него се излагат аргументи за това, че въззивната присъда е неправилна, в частта, в която е била потвърдена първоинстанционната присъда и с която подс. К. Г. е бил признат за невинен и оправдан по обвинението за извършено престъпление по чл. 321, ал. 3, т. 1 вр. ал. 1 НК. Прокурорът счита, че в тази част присъдата е постановена при съществено нарушение на процесуалните правила и е налице касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 вр. ал. 3 НПК. Развиват се съображения за допуснати нарушения на чл. 12, чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 1 – 5 НПК във връзка с анализа и оценката на доказателствата. Изтъква се, че не са кредитирани доказателства в подкрепа на обвинението. Изброяват се гласни доказателствени средства, от които според прокурора по несъмнен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 13 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 194 ал. 4 НПК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 321 ал. 6 НК, чл. 321 НК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 5 НК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 354а НК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 20 НК, чл. 93 т. 9 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Т. Комов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест и касационна жалба на защитника на подсъдимия Г. А. С. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. С протеста се сочат всички касационни основания по чл. 348 НПК. Развиват се подробни съображения за пороци в доказателствената дейност на въззивния съд по отношение на: момента на започване на досъдебното производство, респ. изводите за незаконосъобразност на ВДС, изготвени в резултат на приложените СРС и при игнориране на данните в протоколите за оглед и претърсване изземване за продължителността на следствените действия и момента на приключването им; липсата на обсъждане на доказателства, събрани от въззивния съд чрез приобщаване на веществено доказателство (яке), данните за ползваните от подс. Т. телефони; показанията на св. И. В., писмо Националното бюро за контрол на СРС; отсъствието на инициатива съобразно служебното начало съдът да изиска записите и да назначи фоноскопна експертиза на проведените пред първоинстанционния съд съдебни заседания; отказа да се удовлетворят доказателствени искания на прокуратурата; игнорирането на данни, оборващи достоверността на показанията на св. С. М.; липса на задълбочено обсъждане на показанията на св. Г., А.. Специално внимание се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 105 ал. 2 НПК, чл. 107 НПК, чл. 127 НПК, чл. 129 ал. 2 НПК, чл. 129 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 173 ал. 1 НПК, чл. 173 НПК, чл. 174 ал. 1 НПК, чл. 174 НПК, чл. 177 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 21 НК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 212 ал. 3 НПК, чл. 242 ал. 4 НК, чл. 242 ал. 8 НК, чл. 242 НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 246 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 269 НПК, чл. 304 НПК, чл. 311 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 329 ал. 2 НПК, чл. 331 ал. 3 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354а НК, чл. 36 ал. 1 НК, чл. 36 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 68 НПК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и първа година, в състав: Председател: Бисер Троянов Членове: 1. Петя Шишкова 2. Димитрина Ангелова при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Петя Маринова разгледа докладваното от съдия Троянов наказат. дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Н. А. А., чрез защитника му адвокат Стоян Стоянов, против въззивна присъда №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийския окръжен съд, ІІІ. въззивен състав с доводи по всички касационни основания на чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Жалбоподателят твърди, че не е приложен материалният закон по чл. 132, ал. 1, т. 2 НК, който е следвало да бъде приложен, тъй като деянието разкрива признаците на физиологичен афект, породен от скъсаната от пострадалия фланелка на подсъдимия. Съществените процесуални нарушения се състоят в накърненото право на защита и липсата на мотиви защо деянието не е извършено при афект. Според изложеното в касационната жалба, правото на защита било накърнено, защото подсъдимият и неговият защитник не били уведомени за назначената медицинска експертиза, не знаели за нейното назначаване, не взели отношение по начина на събиране на доказателствата, не се запознали с проведените следствени действия и със събраните чрез новата експертиза доказателства, която не им била връчена в срок. Останалите доводи в жалбата са за необоснованост на съдебния акт или представляват общи твърдения, лишени от необходимата конкретика. Липсват съображения и по касационното основание за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП СТ. АТАНАСОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационни жалби от упълномощения защитник на подсъдимия С. В. З., адв. С. К. и от упълномощените защитници на подсъдимия М. К. К., адв. З. К. и адв. Б. П. и по жалба от упълномощения защитник на подсъдимия К., адв. М. М. срещу въззивно решение №г. на Бургаски апелативен съд, постановено по в. н. о. х. д. №г. В касационните жалби на двамата подсъдими са релевирани всички касационни основания и се правят искания за тяхното оправдаване, като в условията на алтернативност се поддържа и искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд, или за намаляване на наложените наказания / за подсъдимия К. при условията на чл. 55 НК / и прилагане на института на условното осъждане за двамата подсъдими. В касационната жалба на адв. К. се акцентира върху неправилната оценка на показанията на свидетеля К., дискредитирани от съдържанието на записа от тел. 112 и заключението на Техническата експертиза, които им противоречат, както и на обясненията на подсъдимия К., който е пряко ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 223 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНА МИХОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря МИРА НЕДЕВА с участието на прокурора ТОМА КОМОВ като разгледа докладваното от съдия Грозданова н. д. №година по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 424, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане на осъдения Р. Д. Х., лично и чрез договорния му защитник – адв. Г. Т. от САК, за възобновяване на н. о. х. д. №година по описа на СГС и в. н. о. х. д. №година на Апелативен съд – София. Обобщено, в искането, изготвено лично от Р. Х. на английски език, се съдържа твърдение, че е жертва на съдебна грешка, която е резултат от неправилната оценка на решаващите инстанции на събраните и проверени доказателства и доказателствени средства –показанията на пострадалата Г., извършеното разпознаване по снимки и личният обиск, при който от осъдения е иззето вещественото доказателство нож. Съдиите, разглеждали делото, отказали да назначат експертиза, която да установи, че нараняването на пострадалата е причинено именно с този нож, както и да изискат записите от охранителните камери на намиращия се в близост до местопрестъплението Г. хотел „София“. Осъденият счита, че по този начин му е попречено да докаже, че е оказвал само помощ на жертвата, че е невинен и не е съпричастен към престъпното деяние. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 116 ал. 1 НК, чл. 13 НПК, чл. 15 НПК, чл. 164 ал. 3 НПК, чл. 171 ал. 4 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НПК, чл. 55 ал. 4 НПК, чл. 68 ал. 1 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.