чл. 107 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Събиране и проверка на доказателства
Чл. 107. (1) Органите на досъдебното производство събират доказателствата служебно или по искане на заинтересованите лица.
(2) Съдът събира доказателствата по направените от страните искания, а по свой почин – когато това се налага за разкриване на обективната истина.
(3) Съдът и органите на досъдебното производство събират и проверяват както доказателствата, които разобличават обвиняемия или отегчават неговата отговорност, така и доказателствата, които оправдават обвиняемия или смекчават отговорността му.
(4) Не може да се откаже събирането на доказателства само защото искането не е направено в определен срок.
(5) Всички събрани доказателства подлежат на внимателна проверка.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Камелия Николова разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Ю. С., защитник на подс. Ю. Ю. М., против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд (САС). С жалбата са заявени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че съдът е направил незаконосъобразен извод за наличие на умисъл за причиняване на смъртта на пострадалия, при положение, че отсъстват доказателства за подобни действия на подсъдимия. Поддържа се, че не са изпълнени указанията на касационната инстанция, дадени при предходните разглеждания на делото. Сочи се, че съдът е бил предубеден и е направил недопустими предположения относно механизма и авторството на деянието, както и че не е отчел заинтересоваността на двамата пострадали, чиито показания е възприел безкритично, докато в същото време е игнорирал обясненията на подсъдимия и показанията на неговия брат. В подкрепа на тезата за допуснати съществени процесуални нарушения е изтъкнат и отказът да бъдат удовлетворени доказателствените искания на защитата, а също така и предявяването на пострадалите както на фотоалбума към заключението на допълнителната видео-техническа експертиза, така и на самия видеозапис. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 284 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 80 ал. 1 т. 4 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
За задължението на съда да мотивира избора си при наличие на различни заключения по едни и същи въпроси?
Необходимо ли е въззивният съд да обсъжда всичко онова, което е задължително за мотивите на първоинстанционната присъда, когато не е достигнал до различни фактически изводи въз основа на доказателствата по делото?
Отменя ли се задължението на втората инстанция, визирано в чл. 339, ал. 2 НПК, да се произнесе по възраженията на страните и да им даде мотивиран и пълноценен отговор, когато въззивният съд не е достигнал до различни фактически изводи въз основа на доказателствата по делото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 115 НК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 154 ал. 2 НПК, чл. 166 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 303 НПК, чл. 310 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 НПК, чл. 34 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 38 ал. 1 НК, чл. 38 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какви са критериите, за да е налице случайно деяние при управление на МПС?
Само когато възникне опасност за движението ли се изисква от водачите да намаляват скоростта на движение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 145 ал. 1 НПК, чл. 15 НК, чл. 15 НПК, чл. 153 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 316 НПК, чл. 327 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и пета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора П. Маринова разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на частния обвинител и граждански ищец Е. Л. Д. – Л. чрез повереника ѝ адв. Д. Б., на частните обвинители и граждански ищци Ф. Л., Х. Л., К. Л. и Н. Б. чрез повереника им адв И. Н. и на подс. Б. Й. П. чрез защитника му, адв. М. П. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд (САС). Касационната жалба на частния обвинител и граждански ищец Е. Д. – Л. са релевирани всички касационни основания, но аргументацията в нея е свързана преди всичко с размера на наказанието. Поддържа се, че то е явно несправедливо, тъй като е игнорирана високата степен на обществена опасност на деянието, което освен предумишлено е осъществено с користна цел и с особена жестокост. Сочи се, че не е отчетена и значителната обществена опасност на подсъдимия, изводима от психологическите му характеристики, както и обстоятелството, че жалбоподателката се е страхувала от него. Твърди се, че влошеното му здравословно състояние и семейното му положение неправилно са третирани като смекчаващи отговорността обстоятелства и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 116 ал. 1 т. 9 НК, чл. 116 НК, чл. 131 НПК, чл. 153 НПК, чл. 155 ал. 2 НПК, чл. 223 НПК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 25 НК, чл. 270 НПК, чл. 303 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 355 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 38 ал. 1 НК, чл. 38 НК, чл. 38а НК, чл. 54 НК, чл. 56 НК, чл. 59 НК, чл. 7 ал. 1 НПК, чл. 85 ал. 1 НК, чл. 88а НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и на прокурора ВКП А. П., разгледа докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава двадесет и трета НПК. Образувано е по касационна жалба от адвокат И. В. от САК, упълномощен защитник на подсъдимия Д. Д. Р., срещу осъдителната част на решение №г. на Софийския апелативен съд (САС), постановено по ВНОХД №г. на същия съд. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК (нарушение на закона, допуснати съществени нарушения на процесуални правила и явна несправедливост на наложените наказания). Иска се отмяна на въззивното решение в обжалваната част и оправдаване на подсъдимия по предявените обвинения, алтернативно – връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на наложените наказания за отделните престъпления, както и на наложеното общо наказание по чл. 23 НК. В подкрепа на претендираните касационни основания и направените в касационната жалба искания защитата изгражда аргументация върху три основни линии: – Липса на престъпления. Доводът за несъставомерност относно обвинението за продължавано длъжностно присвояване по чл. 202, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1, вр. чл. 26 НК се аргументира с това, че действията на подсъдимия били законосъобразни, предопределени от писмен съвет на адвокат и със знанието на останалите двама ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 220 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 283 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 316 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 354 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и пета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Петя Маринова разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на адв. А. И., повереник на частната обвинителка Д. И. Х. и на адв. А. Б., защитник на подс. С. С. Ш. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. на Апелативен съд – Пловдив (ПАС). В жалбата на частното обвинение е заявен касационен повод по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, но са изложени и доводи, касаещи приложението на закона. Явната несправедливост на наказанието, според повереника, е последица от игнориране на изключително тежкия резултат от произшествието и от множеството нарушения на правилата за движение, допуснати от подсъдимия. Поддържа се, че както деянието, така и деецът разкриват изключително висока степен на обществена опасност. Оспорен е изводът на ПАС относно формата на вината, като се твърди, че се касае за евентуален умисъл, а не за небрежност. Изразено е несъгласие и с приложението на привилегирования състав по чл. 343а НК. Направено е искане да бъде изменено решението на въззивната инстанция в санкционната му част, като на подсъдимия бъде наложено максималното наказание за извършеното от него престъпление. В жалбата на защитника са ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Невена Грозева ЧЛЕНОВЕ: Даниел Луков Николай Джурковски при участието на секретар Н. Пелова и в присъствието на прокурора ВКП Ася Петрова, като изслуша докладваното от съдията Даниел Луков наказателно дело №година по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по касационен протест и допълнение към него срещу нова въззивна присъда №г. на Окръжен съд – София, постановена по внохд №г. по описа на същия съд. В протеста се изтъкват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Претендира се за отмяна на присъдата и за връщане на делото за ново разглеждане на въззивния съд. В допълнение към касационния протест се развиват съображения и доводи в подкрепа само на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Твърди се, че въззивният съд превратно е тълкувал събраните по делото доказателства и е игнорирал, също неправилно, показанията на свидетелите Я. и А.. Неправилно съдът бил дал кредит на доверие на обясненията на подсъдимия и на свидетелите Ч., като се излагат съображения защо тези доказателствени източници не е следвало да бъдат кредитирани. Като пренебрегнал част от доказателствата за сметка на други и превратно тълкувал други такива, съдът бил допуснал нарушения по чл. 14 и чл. 107 НПК. Нарушението на материалния закон се аргументира само и единствено като последица от допуснатите процесуални нарушения. Настоява ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Б. Д., след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по жалба на адвокат В. Ф., в качеството му на защитник на подсъдимия Н. П., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. В жалбата са изложени доводи по всички касационни основания, по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Според защитника при постановяването на въззивното решение са допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в неизпълнение задължението на съда по чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК. Твърди се, че възприетите фактически положения са установени въз основа на предположения, а не на базата на събрания доказателствен материал. Посочено е, че извършеното престъпление не представлява „особено тежък случай“, по смисъла на чл. 93, т. 8 НК, като е поставен акцент относно отсъствието на изключително високата степен на обществена опасност на дееца, неправилно отчетените несъставомерни материални щети и квалифицираното от въззивния съд предхождащото деянието поведение на подсъдимия като хулиганство. При определяне на наказанието безкритично и в разрез с трайно установената съдебна практика изобщо не е отчетено ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Необходимо ли е назначаването на нова експертиза, когато вещото лице не е отговорило на всички поставени въпроси, заключението е вътрешно противоречиво или непълно, или изводите му не почиват на съответната научна област?
Как следва да се процедира, когато отделни експертни заключения дават различни отговори по един и същи въпрос или са достигнали до различни резултати?
Каква е формата на вината при престъпление по чл. 342, ал. 3 НК (причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 107 НПК, чл. 13 НПК, чл. 144 ал. 1 НПК, чл. 153 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 342 ал. 3 б. в НК, чл. 342 ал. 3 НК, чл. 342 НК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какви са критериите за малозначителност на деянието?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 107 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 249 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 2 НК, чл. 26 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 346 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 354 НПК, чл. 36 НК, чл. 39 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.