чл. 102 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Предмет на доказване
Чл. 102. В наказателното производство подлежат на доказване:
1. извършеното престъпление и участието на обвиняемия в него;
2. характерът и размерът на вредите, причинени с деянието;
3. другите обстоятелства, които имат значение за отговорността на обвиняемия, включително и относно семейното и имущественото му положение.+
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и в присъствието на прокурора Е. С. като разгледа докладваното от съдия Букова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на подсъдимия С. М. Ч. и защитника му срещу решение №г., постановено по внохд №г. С последната подсъдимият е признат за виновен за престъпление по чл. 199, ал. 2, т. 1, вр. чл. 198, ал. 1 вр. чл. 63, ал. 2, т. 1 НК, като му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от седем години при първоначален строг режим, от което е приспаднато предварителното задържане, считано от 13.09.2023 г. до влизане на присъдата в сила. В жалбата на подсъдимия Ч. са изложени доводи за неразкрита по делото обективна истина относно нанесения побой на пострадалия Ж. П., тъй като бил заплашван да прикрие действия на собственика на обекта – свидетел по делото Н. Х.. В подкрепа на това се сочи експертното заключение за причиненото счупване на четири ребра, което било невъзможно с един- два удара и то по краката при вземането на 60 лв. от джоба му; липсващия времеви отрязък от запис на охранителна камера на обекта; както и отсъствието на мотив за деянието, за разлика от наличието на такъв у Х., който бил собственик на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Допустимо ли е съдът да прецизира правната квалификация на бланкетното нарушение, когато в обвинителния акт са описани фактическите обстоятелства, но липсва точна правна дефиниция на понятието "археологически обект"?
Съществува ли процесуална пречка за използване на свидетелски показания от лице, което е присъствало при извършване на процесуално-следствени действия, но не е разследващ орган по смисъла на НПК?
Какви са изискванията за законосъобразно приобщаване на веществени доказателства в наказателното производство, събрани при условията на "неотложност", и от какво се определя обществената опасност на престъпленията по чл. 278, ал. 6 НК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 110 НПК, чл. 118 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 177 ал. 1 НПК, чл. 278 ал. 6 НК, чл. 278 ал. 7 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 343 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 9 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Може ли ВКС да разглежда оплакванията за фактическата необоснованост на съдебния акт като самостоятелно касационно основание?
Как следва да се оценява валидността на процесуални действия, извършени без спазване на формалностите, като например липсата на подпис върху процесуален документ?
Каква е ролята на вещите лица и използването на специализирани софтуери и системи с изкуствен интелект в процеса на доказване и как следва да се отнасят съдилищата към резултатите от тяхната дейност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 102 т. 3 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 НПК, чл. 149 ал. 8 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 244 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 281 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 327 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимира Медарова ЧЛЕНОВЕ: Даниел Луков Бонка Янкова при участието на секретар Ил. Петкова и в присъствието на прокурора ВКП К. Софиянски, като изслуша докладваното от съдията Даниел Луков наказателно дело №година по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия Д. М. и по касационна жалба от повереника на частния обвинител В. Г. срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд – София, постановено по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбата се изтъкват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Сочи се, че въззивният съд е постановил решението си без да е изследвал обективно, всестранно и пълно докзателствената съвкупност по делото. Неправилно съдът кредитирал показанията на пострадалата, вместо обясненията на подсъдимия. Показанията на пострадалата били колебливи и изолирани. Оспорва се и извършеното по делото разпознаване на подсъдимия от страна на пострадалата, тъй като било по снимков материал и липсвал протокол, установяващ присъствалите на разпознаването лица. Поради тези допуснати нарушения бил неправилно приложен и материалния закон, тъй като авторството на деянието не се установявало по един несъмнен и категоричен начин. Относно оплакването за явна несправедливост на наложеното наказание не се излагат никакви съображения. В жалбата от повереника на частния обвинител се претендира наличие на касационното основание-явна несправедливост на наложеното наказание, като ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и на прокурора ВКП А. П., разгледа докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава двадесет и трета НПК. Образувано е по касационна жалба от адвокат И. В. от САК, упълномощен защитник на подсъдимия Д. Д. Р., срещу осъдителната част на решение №г. на Софийския апелативен съд (САС), постановено по ВНОХД №г. на същия съд. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК (нарушение на закона, допуснати съществени нарушения на процесуални правила и явна несправедливост на наложените наказания). Иска се отмяна на въззивното решение в обжалваната част и оправдаване на подсъдимия по предявените обвинения, алтернативно – връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на наложените наказания за отделните престъпления, както и на наложеното общо наказание по чл. 23 НК. В подкрепа на претендираните касационни основания и направените в касационната жалба искания защитата изгражда аргументация върху три основни линии: – Липса на престъпления. Доводът за несъставомерност относно обвинението за продължавано длъжностно присвояване по чл. 202, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1, вр. чл. 26 НК се аргументира с това, че действията на подсъдимия били законосъобразни, предопределени от писмен съвет на адвокат и със знанието на останалите двама ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 220 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 283 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 316 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 354 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Необходимо ли е за осъществяване състава на чл. 325, ал. 1 НК засягането на обществените отношения, свързани с личността, да е довело до грубо нарушаване на обществения ред и деецът да е демонстрирал явно неуважение към обществото?
Изключва ли се наказателното преследване по давност, когато не е възбудено в продължение на три години, ако за съответното престъпление е предвидено наказание до една година лишаване от свобода или друго по – леко наказание?
Дължи ли съдът произнасяне по жалбите на гражданските ищци, с които се иска увеличаване на размера на присъдените обезщетения по предявените от тях граждански искове за неимуществени вреди, причинени с деянията, които освен престъпления по чл. 130, ал. 2 НК са и деликти по смисъла на чл. 45 ЗЗД, независимо от прекратяване на наказателното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 12 НК, чл. 130 ал. 2 НК, чл. 131 ал. 1 т. 12 НК, чл. 207 ал. 1 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 350 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 46 ал. 4 НПК, чл. 47 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 80 ал. 1 т. 5 НК, чл. 80 НК, чл. 81 ал. 3 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети септември през две хиляди и двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ВЛАДИМИР АСТАРДЖИЕВ при секретаря Невена Пелова и с участието на прокурора ВКП Евгения Стоянова, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на подс. Д. Б. К. – адв. Б. Н. срещу присъда №г. г. постановена по внохд №г. на Апелативен съд – Пловдив. В жалбата и допълнението към нея са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Оспорва се аналитичната дейност на съда, в резултат, на която са приети за установени фактически положения, които не кореспондират с доказателствата по делото. Съпричастността на подс. К. към инкриминираната дейност е изведена произволно, а приетият за установен отрицателен факт, че само подсъдимият е имал достъп до втория етаж, не почива на годни доказателства. Отправена е критика за това, че съдът е приел, че липсват доказателства за оказано физическо и психическо насилие над подс. К. от служители на МВР. Вътрешното убеждение на съда по фактите е основано на забранени от закона доказателства- показанията на полицейските служители; на неизяснени обстоятелства; на произволни твърдения. Всички те имат като пряка последица неправилно приложение на материалния закон, което съставлява касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. „Явната несправедливост на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Кои са процесуалните изисквания, гарантиращи правилното формиране на вътрешносъдийското убеждение?
В кои случаи е налице нарушение по чл. 348, ал. 3, т. 2, предл. първо НПК (липса на мотиви)?
Какви са процесуалните изисквания за обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото съгласно чл. 14, ал. 1 и чл. 107, ал. 5 НПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 143 ал. 1 НПК, чл. 18 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 248а ал. 2 НК, чл. 248а ал. 5 НК, чл. 248а НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 303 НПК, чл. 305 НПК, чл. 307 НПК, чл. 316 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Може ли касационната инстанция да постанови оправдателен съдебен акт в рамките на приетите от въззивния съд фактически обстоятелства?
Приложима ли е забраната в разпоредбата на чл. 118, ал. 2 НПК само относно информацията, добита от разузнавателните беседи, или се отнася и за личните възприятия на полицейските служители извън тях?
Съвместимо ли е установеното разпространение на наркотични вещества от дееца с приложението на привилегирования състав в разпоредбата на чл. 354а, ал. 5 НК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 117 НПК, чл. 118 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 125 НПК, чл. 161 НПК, чл. 194 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 2 НК, чл. 281 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354а ал. 5 НК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 93 т. 9 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
След като контролираният съд е приел за установено, че подсъдимият е осъществил инкриминираното развратно деяние, употребявайки сила срещу пострадалия, може ли ВКС да го оправдае поради отсъствие на предпоставките в чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК?
Може ли установеното от заключенията на съдебно-сексологичните експертизи, че подсъдимият е хетеросексуален тип, да опровергае обвинението и да оправдае липса на елементи, необходими за обективно съставомерно поведение по чл. 157, ал. 7, в. ал. 1 НК?
За допълнително настъпилия резултат (самоубийството), който е достатъчен да обуслови квалификация на деянието като особено тежък случай по смисъла на чл. 93, т. 8 НК, необходимо ли е деецът да е действал умишлено?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 115 НК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 144 ал. 1 НПК, чл. 157 ал. 7 НК, чл. 157 НК, чл. 171 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 303 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 327 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 354 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 56 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 93 т. 8 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.