чл. 66 НК
Наказателен кодекс
Чл. 66. (1) Когато съдът налага наказание лишаване от свобода до три години, той може да отложи изпълнението на наложеното наказание за срок от три до пет години, ако лицето не е осъждано на лишаване от свобода за престъпление от общ характер и ако съдът намери, че за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето на осъдения не е наложително да изтърпи наказанието.
(2) Изпитателният срок не може да надминава срока на наложеното наказание лишаване от свобода с повече от три години.
(3) (Отм. – ДВ, бр. 92 от 2002 г., в сила от 1.01.2005 г. – изм., бр. 26 от 2004 г., в сила от 1.01.2004 г.)..
(4) (Нова – ДВ, бр. 28 от 1982 г., доп., бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г.) През изпитателния срок осъденият е длъжен да работи или да учи освен ако е задължен да се лекува.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ РУМЕН ПЕТРОВ при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството пред Върховния касационен съд е по реда на чл. 420, ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на Г. Р. Г. за възобновяване на наказателно дело №г. по описа на Софийски градски съд, по което е одобрено споразумение за решаване на делото и е ангажирана наказателната отговорност на осъдения. В саморъчно изготвеното от осъдения Г. искане се съдържат твърдения, че не му е връчен обвинителен акт, за да се запознае с повдигнатото обвинение и да изгради своята защита. Визират се оплаквания, че поради неграмотност и не разясняване на „подробностите от служебния защитник”, осъденият не е разбрал „какво се случва с процеса, поради което му е постановена несправедлива присъда от седем години лишаване от свобода. Отправеното искане е за отмяна на определението и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание защитникът пледира за наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Изтъкват се доводи за липса на съгласие от осъдения за сключване на споразумението и се оспорва правната квалификация на инкриминираните деяния. Пред касационната инстанция осъденият Г. поддържа искане за намаляване на наложеното му наказание. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 129 ал. 1 НК, чл. 131 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 306 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 4 НПК, чл. 382 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 383 ал. 3 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ РУМЕН ПЕТРОВ при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба от частния обвинител и граждански ищец Н. П. Г. и по жалба, подадена от името на частния обвинител Я. Т. В., срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Бургас. В жалбата на частния обвинител и граждански ищец Н. Г. се отправят искания за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане със задължителни указания за налагане на наказание от шест години лишаване от свобода преди редукцията по чл. 58а НК. Алтернативно, да се измени решението, като се увеличи размера на присъденото обезщетение за неимуществени вреди до пълния предявен размер. Изложени са съображения, че наложеното наказание е занижено по размер. Твърди се, че въззивният съд е отдал прекомерна тежест на смекчаващите вината обстоятелства, но не е съобразил отрицателния ефект на такава ниска присъда, предвид необходимостта от постигане на целите по чл. 36 НК. По отношение на ангажираната гражданска отговорност на подсъдимия се атакуват изводите на съда, приел известно съпричиняване от страна на пострадалия за настъпилия вредоносен резултат. Касационната жалба на частния обвинител Я. В. съдържа твърдения, че решението е постановено в противоречие на материалноправната норма на чл. 54 НК, като се акцентира, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети септември през 2018 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора М. Михайлова разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Окръжна прокуратура – гр. Бургас и по жалба на защитника на подсъдимия М. Р. срещу присъда №г. на състав на Бургаския окръжен съд-Наказателно отделение, постановена по ВНОХД №г. С протеста е оспорено правилното индивидуализиране на наказателната отговорност. Предпоставки за извода за явна несправедливост на наказанието прокурорът е извел от факта на характера на инкриминираното деяние, механизма на извършване на същото, високата обществена опасност на престъпните посегателства срещу личността и необходимостта от реализиране на генералната превенция. С тези аргументи е неутрализирана и възможността за прилагане на института по чл. 66, ал. 1 НК. Направено е искане за отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд с указания за увеличаване на наказанието до 12 години лишаване от свобода, което да бъде изтърпяно при първоначален „строг режим“. В жалбата и в допълнение към нея са изложени доводи с претенция да обосновават касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че са игнорирани оправдателните доказателства (непосочени в жалбата), оспорена е обективността на съдебно-медицинската експертиза за пострадалия, послужила при ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, в открито съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА Л. ПАУНОВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурор Кирил Иванов разгледа докладваното от съдия Красимир Харалампиев наказателно дело №г. по описа на ВКС, трето наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба и допълнение към същата от защитниците /адв. Б. Р. и адв. М. Р./ на подсъдимия Б. Б. И., срещу решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Апелативен съд – Варна. С жалбата и допълнението към нея се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Според защитата вменените на подсъдимия нарушения на чл. 25 ЗДвП и чл. 21 ЗДвП са взаимно изключващи се, както и, че няма причинна връзка между тях и настъпилия престъпен резултат. Оспорва се изводът на съда, че пострадалият не бил отнел предимството на подсъдимия, като в този смисъл се излагат конкретни данни за съпричиняване на вредоносния резултат. Мястото на удара и механизма на настъпване на ПТП били установени въз основа на неправилна оценка на доказателствените източници. Допуснати са били съществени процесуални нарушения при проверката и анализа на доказателствата, които според защитата са се отразили при формирането на вътрешното убеждения в състава на въззивния съд. Претендира се за нарушено право на защита, поради това, че подсъдимият И. бил признат за виновен по непредявени с обвинителния акт обстоятелства и при фактическа ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание, проведено на двадесет и пети октомври през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на Окръжна прокуратура, Благоевград, срещу нова въззивна присъда на Окръжен съд, Благоевград, №г, по ВНОХД №г, по НОХД №г в местността „местност”, находяща се в землището на [населено място], в съучастие като съизвършители, без надлежно разрешително, са държали високорисково наркотично вещество марихуана с нетно тегло 200 гр, със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 2, 6 %, на стойност 800 лв, с оглед на което и на основание чл. 304 НПК, са оправдани по чл. 354 а, ал. 3, предл. второ, т. 1, предл. първо вр. чл. 20, ал. 2 НК, 2/ от неустановена дата до 1.10.2015г в местността „местност”, находяща се в землището на [населено място], в съучастие като съизвършители, са отглеждали 21 броя растения от рода на конопа марихуана, със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 7, 5 %, с нетна маса в сухо състояние 1 996, 50 гр, на стойност 7 986 лв, с оглед на което и на основание чл. 304 НПК, са оправдани по чл. 354 в, ал. 1, предл. второ вр. чл. 20, ал. 2 НК, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда е постановено следното: Подсъдимите Й. Т. З. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание, проведено на шестнадесети октомври през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. М. Г. срещу решение на Пловдивски апелативен съд №г, постановено по ВНОХД №гора, №г в [населено място], /община/, /област/, при управление на моторно превозно средство е нарушил чл. 21, ал. 1 ЗДП, и по непредпазливост е причинил смъртта на Р. Г. С., с оглед на което и на основание чл. 343, ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на две години и шест месеца „лишаване от свобода, отложено, по реда на чл. 66 НК, за изпитателен срок от три години, както и на „лишаване от право да управлява МПС”, за срок от три години. С жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Изтъкват се следните доводи: допуснато е нарушение при анализа на доказателствата, не е следвало да бъдат кредитирани показанията на св. Т., св. В. С. и св. Т. С., неправилно е отказано да бъдат споделени обясненията на подсъдимия, кореспондиращи на показанията, дадени от св. Г., заключенията на експертизите не са съобразени с обясненията на жалбоподателя относно обстоятелствата, при които е настъпило произшествието, доказателствените изводи на въззивния съд влизат в противоречие с изискването на чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Апелативната специализирана прокуратура и жалба на подсъдимия И. Е. К. срещу присъда №г. по внохд №г. на Апелативния специализиран наказателен съд. В протеста се сочи, че при произнасянето си относно виновността на подс. В. В. съдът е допуснал нарушение на закона и присъдата е постановена при наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Налице е и касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, тъй като съдът неправилно е отложил изтърпяването на наказанието на подс. К. по реда на чл. 66 НК. По същество се иска присъдата да бъде отменена и делото върнато за ново разглеждане от въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения. В жалбата на подс. К., поддържана в съдебно заседание от неговия защитник, са релевирани трите касационни основания по чл. 348 НПК и се иска той да бъде оправдан, алтернативно- делото да се върне за ново разглеждане или да се намали размера на наложеното наказание. Защитникът на подс. В. В. намира протеста за неоснователен и моли присъдата да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети септември през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Петър Долапчиев разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата А. Д. К., чрез адвокатите С. К. и Г. Г., против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Бургаския апелативен съд с искане за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане, за оправдаване на подсъдимата или за изменение на съдебния акт и намаляване на наказанието. В жалбата се сочат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В писмено допълнение се развиват доводи, сходни с направените пред въззивната инстанция. За процесуални нарушения се сочат липсата на мотиви в съдебното решение и постановяването му от незаконен съдебен състав. Счита, че тези нарушенията са довели и до накърняване на процесуалните права на подсъдимата. Доводи за нарушения на материалния закон и за явна несправедливост на наказанието не са изложени. Пред касационната инстанция подсъдимата А. Д. К. не взема становище. Нейният защитник адвокат С. К. поддържа жалбата по изложените в писменото допълнение съображения. Настоява за връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита жалбата за неоснователна и предлага да бъде потвърден въззивният съдебен акт. Гражданският ищец – министърът на финансите, не изпраща представител. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на постъпилата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретаря……..……. Марияна Петрова……………и в присъствието на прокурора……..………….. Атанас ГЕБРЕВ…….…. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба от адв. С. Х. – защитник на подсъдимия А. Т. А. срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Великотърновски апелативен съд. В жалбата се твърди, че наложеното на подсъдимия наказание е явно несправедливо. В подкрепа на посоченото касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК се излагат доводи, че въззивният съд е отредил превес и водеща роля генералната превенция, като е занижил ролята на специалната такава. Предлага се наложеното наказание да се намали и се приложи институтът на условното осъждане. Пред касационната инстанция жалбата се поддържа от адв. Х. както е подадена. Защитникът на подсъдимия А. – адв. М., излага доводи, че не е установена по безспорен начин причинната връзка между настъпилото пътно – транспортно произшествие и смъртта на пострадалия, доколкото не бил изяснен въпросът дали последният сам е скочил в реката. На следващо място изтъква, че наложеното на подсъдимия наказание не е съобразено със смекчаващите отговорността му обстоятелства. Алтернативно настоява за връщане на делото за ново разглеждане или за намаляване на наказанието с отлагане на изпълнението му. Прокурорът от ВКП дава становище за неоснователност на жалбата, предвид липса на посоченото касационно основание. Счита, че наказанието е правилно определено при условията на чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Николай Любенов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от подсъдимия М. Д. А., чрез защитника си адв. Д. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Варненски апелативен съд. В жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Твърди се, че независимо от обемните и задълбочени мотиви на обжалваното решение, в частта относно наказанието се констатират противоречия и липса на преценка от страна на въззивния съд на всички обстоятелства, имащи отношение към правилното му отмерване, както и неправилна интерпретация на някои от доказателствата, което според защитата обосновава касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, а именно липса на мотиви. По-нататък, оспорва се извода на съда, че като отегчаващо отговорността обстоятелство е прието миналото на подсъдимия като водач на МПС, както и заключението му, че отегчаващите отговорността обстоятелства превалират над смекчаващите. Изразява се несъгласие и с преценката на въззивната инстанция, свързана с обстоятелствата, касаещи постигане целите по чл. 36 НК. Акцентът в жалбата е поставен по отношение отказа на Варненски апелативен съд да приложи института на условното осъждане. Моли се да бъде изменено атакуваното решение, като бъде приложена разпоредбата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.