чл. 66 НК

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар МИРА Недева, при становището на прокурора Мария Михайлова, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на осъден подсъдим срещу въззивна присъда №г. на Софийски апелативен съд,2-ри въззивен състав, по ВНОХД №г. В жалбата на подс. П. се поддържат наличие и на трите касационни основания. Иска се отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивната инстанция, алтернативно се иска приложение на закон за по-леко наказуемо престъпление. В допълнение към касационната жалба защитата посочва възприето от съдебния състав увреждане на аортата на пострадалата Н. след непремерен натиск и забавяне след установяване наличие на кръвоизлив към преминаване към универсална операция. Защитата сочи, че както в тройната СМЕ, така и в допълнителната такава (извършена от експерта В.), се дава отговор, че действията на оператора са правилни и това е най-бързия и лесен начин да се установи увредата и да се предприемат действия за спиране на кръвотечението. Защитата настоява, че подс. П. не е забавил своите действия и е извършил всичко необходимо за бързо спиране на кръвозагубата. Посочва се също така, че нито едно от вещите лица не можело да определи какъв трябва да бъде натиска, тъй като липсва какъвто и да било стандарт или друг нормативен документ. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 ал. 4 НК, чл. 153 НПК, чл. 327 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 355 НПК, чл. 66 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Престъпления против паричната и кредитна система | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационен протест на прокурор от Окръжна прокуратура – Русе срещу присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на Русенски окръжен съд, с която подс. П. Д. А. е оправдан по обвинение за извършено престъпление по чл. 209, ал. 1 НК. В касационният протест се претендира нарушение на материалния закон и на процесуалните правила. Твърди се, че подсъдимият нямал изначално намерение да върне получения заем, като плащал само лихвите и таксите по него, докато не приключил и с тия плащания. Въззивният съд не бил отчел това обстоятелство и постановил нова и необоснована присъда, която е и в нарушение на материалния закон. Иска отмяна на присъдата, като делото се върне за ново разглеждане от друг състав на окръжния съд. Прокурорът от ВКП в съдебното заседание заявява, че поддържа подаденият касационен протест на окръжния прокурор. Позовава се на тезата, изложена в протеста, че са установени измамните действия на подсъдимия от обективна страна. Целта му била да заблуди, че телефонът е в кутията, вместо който в нея поставил чорап. Прокурорът твърди, че А. е знаел, че няма да му бъде предоставен заем без реално предоставен като обезпечение вещ. Затова счита, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 252 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Галина Тонева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора И. Симов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от подсъдимия И. Н. М., постъпила чрез неговия защитник адвокат Н. И., против присъда №г. по внохд №г. по описа на Великотърновския апелативен съд. В жалбата се сочи, че присъдата е постановена в нарушение на закона и при съществени нарушения на процесуалните правила, а наложеното с нея наказание е явно несправедливо. Несъответствие със закона касаторът извежда от основното си твърдение за субективна и обективна несъставомерност на инкриминираните действия. Подчертава, че не съществува пряка причинно-следствена връзка между работата му като служител на [фирма] и настъпилия инцидент, при който починала Б. Х. Б.. Оплакването за съществени процесуални нарушения се аргументира с неправилно формиране на вътрешното убеждение на въззивния съдебен състав поради игнориране на чл. 13, ал. 1, чл. 14, ал. 1 и чл. 107, ал. 3 НПК, изразено в превратна оценка на доказателствения материал и непълно изследване на обстоятелствата по делото. Наложената санкция се определя като явно несправедлива, тъй като е приложена при липса на престъпно поведение на подсъдимия. В заключение жалбоподателят отправя искане за отмяна на обжалваната присъда и постановяване на оправдателен съдебен акт или, алтернативно – за връщане на делото за ново разглеждане. Пред касационната инстанция ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 123 ал. 1 НК, чл. 303 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Калин Софиянски, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба от осъден подсъдим срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Бургаски апелативен съд. В касационната жалба се претендира наличието на касационно основание, свързано с нарушение на процесуалните правила. Оспорват се доводите на съдилищата по същество относно оценката и анализа на доказателствената съвкупност, като се поставя под съмнение достоверността на показанията на основния свидетел по делото. Оспорва се също така и размера на наложеното наказание, като се ангажира и касационното основание, свързано с явна несправедливост на това наказание. Като допълнителен аргумент се сочи липсата на криминални регистрации на подсъдимия. Иска отмяна на присъдата, като делото се върне за ново разглеждане от друг състав на въззивната инстанция с допускане на доказателства – представяне на оперативната разработка по делото но полицейските органи. Алтернативно иска намаляване на наложеното наказание до минималния предвиден в закона размер. Прокурорът от ВКП в съдебното заседание заявява, че оплакването относно неправилен според защитата подход показанията на св. Б., избран от съдилищата по същество, е неоснователно. Въззивната инстанция е изложила убедителни мотиви относно възприемане показанията на св. Б.. Показанията му на досъдебното производство съвпадали с показанията на полицейските служители и на посоченото от него ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по постъпила жалба от подсъдимата Р. К. Я., чрез защитника й – адвокат Ж. Д., срещу въззивна присъда, постановена на 02.03.2018 год. по внохд №год. по описа на Софийски градски съд, НО, V – ти въззивен състав. В жалбата и писменото допълнение към нея се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НК, като се прави искане за отмяна на въззивния съдебен акт и оправдаване на подсъдимата. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд защитникът на подсъдимата Я. пледира за уважаване на жалбата по изложените в нея съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изразява становище, че при постановяване на въззивната присъда не са допуснати нарушения на процесуалния и материалния закон. Според прокурора, при извършеното разпознаване на подсъдимата на досъдебното производство са били спазени всички изисквания на НПК, установено е авторството на деянието, а наложеното за него наказание е справедливо, поради което въззивният съдебен акт следва да бъде оставен в сила. Подсъдимата в предоставената й последна дума моли да бъде оправдана. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Христина Михова

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на деветнадесети ноември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Окръжният съд-Сливен осъдил подсъдимия Г. С. С., за деяние, извършено на 03.10.2015 г., на основание чл. 343, ал. 3, б. б, във връзка с ал. 1, б. в, чл. 342, ал. 1 и чл. 54 НК на три години лишаване от свобода с отлагане на изпълнението за срок от пет години, а на основание чл. 343г НК го лишил от право да управлява моторно превозно средство за срок от четири години, считано от датата на отнемане на СУМПС 03.10.2015 г. С решение №г. по внохд №г. Апелативният съд-Бургас изменил присъдата като оправдал подсъдимия по повдигнатото му обвинение за нарушение на чл. 77, ал. 1 ППЗДП, а в останалата част потвърдил присъдата на СОС. Срещу въззивното решение е постъпила касационна жалба от подсъдимия, подадена чрез неговия защитник – адв. М. А.. Въззивният съдебен акт се атакува в потвърдителната му част, като се възразява наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК с алтернативни искания за връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на наказанието. Пред ВКС жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Жалбата се поддържа от защитника му. От частните обвинители пред ВКС се явява само И. П. Т., като тя и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 49 ал. 3 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2018 по дело №/2018

Престъпления против личността | Убийство | Убийство в състояние на силно раздразнение

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Захарова ЧЛЕНОВЕ: Бисер Троянов Петя Шишкова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора ВКП Калин Софиянски, като изслуша докладваното от съдия Шишкова КД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпила жалба от защитника на подсъдимия К. П. П. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд, с което е изменена присъда №г. по НОХД №г. на Софийски градски съд. Първоинстанционният съд е признал подсъдимия за виновен в това, че на 13 срещу 14.10.2015г. в [населено място],[жк], бл.***, вх.*, ет.*, ап.*, като непълнолетен, но могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си, умишлено умъртвил рождената си майка С. В. И., като убийството е извършено по особено мъчителен начин за убития и с особена жестокост, и на основание чл. 116, ал. 1, т. 3 и т. 6, предл. второ и 3, вр. чл. 115, вр. чл. 63, ал. 1, т. 1, вр. чл. 58а, ал. 1 НК го е осъдил на лишаване от свобода за срок от пет години. Въззивната инстанция е изменила присъдата в частта за наказанието, като е намалила срока на лишаването от свобода на четири години. С касационната жалба се иска отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане, а алтернативно, намаляване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Петя Шишкова

чл. 116 ал. 1 НК, чл. 118 НК, чл. 144 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 152 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 63 ал. 1 т. 1 НК, чл. 63 ал. 1 т. 2 НК, чл. 63 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Мария Михайлова, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на частните обвинители М. А. М., Ш. А. М., Ш. М. М., М. С. М. и К. М. К. чрез техен повереник срещу решение №г., по ВНОХД №г. по описа на Великотърновски апелативен съд. В касационната жалба на повереника се релевира касационното основание, свързано с явна несправедливост на наложеното наказание. Претендира се отмяна на чл. 66 НК и увеличаване размера на наложеното наказание. Същевременно се ангажират и другите касационни основания, свързани с неправилното приложение на закона и на процесуалните правила. Твърди се, че е пренебрегната генералната превенция за сметка на индивидуалната, не била отчетена конкретната обществена опасност на деянието и повторяемостта им в обществен план. Оспорва се възприемането на извършени административни нарушения като не многобройни, а по-скоро като незначителни. Твърди се, че степента на обществена опасност на подсъдимия е висока и с оглед на това трябва да се наложи максимално наказание, което да се намали с една трета по реда на чл. 58а НК. Излагат се подробни съображения защо е наложително деецът да изтърпи ефективно наказанието – нарастващия брой подобни пътнотранспортни произшествия и необходимостта от поправително въздействие върху личността на подсъдимия. Иска се отмяна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 58а НК, чл. 66 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. ПЕТЯ ШИШКОВА при секретаря Кристина Павлова и с участието на прокурора Калин Софиянски разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения И. Г. И., чрез защитника си адв. Б. В., за възобновяване на наказателното производство, отмяна на влязлата в сила на 28.04.2016 г. присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Дупнишкия районен съд и връщане на делото за ново разглеждане на фазата на досъдебното производство. В искането са развити доводи в подкрепа на основанието по чл. 423, ал. 1 НПК за възобновяване, поради неучастие на осъдения И. Г. И. в наказателното производство. В съдебно заседание осъденият И. Г. И. и неговият защитник адвокат Б. В. поддържат искането по развитите в него съображения. Защитникът допълнително навежда съображения за неправилно извършена съдебна поръчка, при която осъденият не е могъл да бъде лично призован. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура счита искането за основателно, тъй като осъденият И. не е знаел за воденото срещу него наказателно преследване и затова е проведено в негово отсъствие. Излага съображения за вземане на мярка за неотклонение задържане под стража, предвид отсъствието на трайно местоживеене на осъдения на територията на страната и постъпилите по приключилото дело справки, според които осъденият не е намерен на адрес от германските власти. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 144 ал. 3 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 НПК, чл. 425 ал. 2 НПК, чл. 432 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Настоящето производство е образувано по искане на задочно осъдения А. Н. Ж., депозирано на 25.09.2018 г, за възобновяване на ВНОХД №г, с което е изменена присъда на Пернишки районен съд №г, по НОХД №години „лишаване от свобода, чието изпълнение е отложено по реда на чл. 66 НК, за изпитателен срок от четири години, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият А. Н. Ж. е признат за виновен в това, че на 1.09.2011г в [населено място], в съучастие като подбудител умишлено е склонил Р. М. Х. в качеството му на свидетел по ДП №глед на което и на основание чл. 290, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 3 и чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК, е осъден на „пробация”, включваща мерките „задължителна регистрация по настоящ адрес”, за срок от осем месеца, с периодичност два пъти седмично, и „задължителни периодични срещи с пробационен служител”, за срок от осем месеца. Искането е на основание чл. 423 НПК. Сочи се, че молителят е задочно осъден и желае наказателното производство да бъде възобновено, за да вземе лично участие в процеса. Иска се делото да бъде възобновено и разгледано с негово участие. В искането е посочено и основанието по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.