чл. 66 НК

Престъпления против собствеността | Унищожаване и повреждане

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на тринадесети декември през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора М. Михайлова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на защитниците на подс. И. Г. Р. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд Пловдив. В жалбата и допълненията към нея са изложени доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като наред с това се поддържа и оплакване за необоснованост на съдебния акт. В подкрепа на тезата за допуснати съществени процесуални нарушения се сочи, че решението е постановено от незаконен състав, тъй като един от членовете му е постановил определение по чл. 271, ал. 6 НПК; че е налице несъответствие между фактическо и юридическо обвинение, доколкото е прието от фактическа страна, че подсъдимата е мотивирала служителя под прикритие да убие близките ѝ при срещата на 18.03.2016 год., а в същото време е призната за виновна за извършване на деянието в периода 14-18.03.2016 год. при условията на продължавано престъпление; че не са спазени изискванията на чл. 14, ал. 1 НПК и чл. 177, ал. 1 НПК и съдът е основал решението си единствено върху данни, събрани посредством специални разузнавателни средства, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2019 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Кирил Иванов разгледа докладваното от съдия Красимир Харалампиев наказателно дело №г. по описа на ВКС, трето наказателно отделение и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от адв. Т. Н., защитник на подсъдимия К. Д. Г. срещу присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. на АпСпНС. С жалбата и допълнението към нея се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Допуснатите нарушения на процесуалните правила се обосновават с нарушение на местната и родовата подсъдност. Според защитника на подсъдимия К. Г. не било повдигнато обвинение по чл. 321 НК, а престъплението по чл. 216 НК не попада в предметната компетентност по чл. 411а НПК. Намира, че в случая, съответният съд по правилата на Глава четвърта, раздел втори от НПК е Районен съд – Перник. Допуснати са и съществени процесуални нарушения при проверката и анализа на гласните доказателства, които, според защитата, са се отразили при формирането на вътрешното убеждение на състава на въззивния съд. Не са събрани доказателства по предвидения в НПК ред, които категорично да сочат подсъдимият Г. да е извършил престъпното деяние, като присъдата почива единствено на предположения. Иска отмяна на присъдата на въззивния съд и оправдаване на подсъдимия. В съдебно заседание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2019 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и на прокурора Тома Комов като изслуша докладваното от съдия Атанасова касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. Г. Ц., защитник на подсъдимия А. В. А., срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, а именно нарушение на материалния закон, допуснати съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наложеното наказание. Сочи се и необоснованост на съдебния акт. Искането, което се прави е за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия по повдигнатото му обвинение. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП пледира за оставяне в сила на въззивното решение, а касационната жалба като неоснователна – без уважение. Твърди, че не са допуснати процесуални нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. При вярно установена фактическа обстановка, съдът правилно е приложил материалния закон. Намира за неоснователно оплакването за явна несправедливост на наложеното наказание. Адвокат Г. Ц. поддържа касационната жалба по изложените в същата съображения. Подсъдимият А. А. поддържа касационната жалба на защитника си. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347 НПК, установи следното: ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 61 НК, чл. 66 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2019 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание, проведено на седми декември през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. Б. А., по жалба на подсъдимия Н. Д. Н., по жалба на подсъдимия П. Г. К., по жалба на гражданския ответник [фирма], [населено място], и по жалба на гражданския ответник [фирма], [населено място], срещу въззивно решение на Варненски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №година „лишаване от свобода, на подсъдимия Н., на една година и девет месеца „лишаване от свобода, на подсъдимия К., на една година и шест месеца „лишаване от свобода, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда е постановено следното: Подсъдимият М. Б. А. е признат за виновен в това, че на 19 и 20 април 2010г в [населено място], в качеството си на лекар педиатър в [фирма], [населено място], е причинил смъртта на Д. С. Д. поради немарливо изпълнение на правнорегламентирана дейност, източник на повишена опасност, като е нарушил чл. 17, ал. 2, т. 4 и чл. 29 Наредба №г за организацията на болничната медицинска помощ в държавните болнични заведения / Наредба №16/, чл. 57, ал. 2, т. 4 Правилника за устройството, дейността и вътрешния ред на [фирма], [населено място], с оглед на което и на основание чл. 123, ал. 1 и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 14 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2019 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретар Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП Кирил Иванов разгледа докладваното от съдията Кр. Харалампиев к. н. д. №год. по описа на Върховния касационен съд и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е образувано въз основа на касационна жалба и допълнение към нея от упълномощения защитник на подсъдимия И. А. Д. срещу нова присъда №г. по внохд №г. по описа на Софийския градски съд, с която е отменена оправдателната присъда от 26.01.2017 г., постановена по нохд №г. по описа на Софийския районен съд. С въззивната присъда И. А. Д. е признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 339, ал. 1, вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК и му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от една година. В жалбата и допълнението към нея се изтъкват доводи за допуснато нарушение на материалния закон като се твърди, че деянието не е било доказано от обективна и субективна страна и е било допуснато съществено процесуално нарушение на фазата на досъдебното производство, изразяващо се в опороченост при съставяне на протокола за претърсване и изземване. Посочва се, също така, че е налице и дефицит в доказателствения анализ от страна на въззивния съд при постановяване на новата присъда. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимият, редовно призован, не се явява лично, за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 137 ал. 4 НПК, чл. 137 НПК, чл. 14 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2019 по дело №/2018

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, в открито съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурор Атанас Гебрев разгледа докладваното от съдия Красимир Харалампиев наказателно дело №г. по описа на ВКС, трето наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от адв. Д. М. от САК – защитник на подсъдимата К. Й. Л., срещу решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Апелативен съд – Пловдив. С жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Материалната незаконосъобразност на постановения съдебен акт се обосновава с наличието на случайно деяние по смисъла на чл. 15 НК. Липсва причинно – следствена връзка между нарушените правила по чл. 21, ал. 1 ЗДвП и чл. 23, ал. 1 ЗДвП и причинената смърт. Според жалбоподателя предприетата спасителна маневра чрез навлизане в средната пътна лента на движение от страна на подсъдимата е вследствие на превишената скорост на л. а. „марка, който се е движил преди л. а. на подсъдимата. Според защитата е налице съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия, навлизайки в платното за движение без да вземе съответните мерки за безопасност. Допуснатите нарушения на процесуалните правила се извеждат от неспазване задълженията на съда по чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК. Освен това при постановяване на решението си Апелативен съд – Пловдив не е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 НПК, чл. 15 НК, чл. 283 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 66 НК, чл. 69а НПК

Решение №/..2019 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Петя Шишкова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора ВКП Кирил Иванов, като изслуша докладваното от съдия Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпила жалба от повереника на частните обвинители и граждански ищци Д. И. И. и С. И. И., синове на починалия И. Д. И. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Софийски окръжен съд. Иска се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане за увеличаване на наказанието, отмяна приложението на чл. 66 НК и присъждане на обезщетение в пълния предявен размер. В съдебно повереникът поддържа доводите в жалбата. Излага съображения, че съдът е подценил наличието на отегчаващи обстоятелства, както и че изключително тежкият резултат от престъплението налага ефективно изтърпяване на наказанието лишаване от свобода. Родителите и сестрата на И. И. също са конституирани като граждански ищци и частни обвинители. Повереникът им се присъединява към становището на жалбоподателите. Защитникът на подсъдимия намира жалбата за неоснователна. Твърди, че всички значими обстоятелства са надлежно обсъдени от въззивния съд. Подчертава, че деецът не се отличава с жестокост, а е отвърнал на нападението от страна на пострадалия. Намира присъденото обезщетение за справедливо. Становището на представителя ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Петя Шишкова

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 124 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2019 по дело №/2018

Изнасилване | Изнасилване чрез употреба на сила и заплашване | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети декември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и прокурора ВКП ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по постъпил протест от Софийска градска прокуратура срещу въззивна присъда №год., постановена по внохд №год. по описа на Софийски градски съд, НО, 9- ти възз. състав. В протеста и допълнението към него се сочат доводи в подкрепа на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НК като се прави искане за отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция. Постъпила е жалба и от частния обвинител Б. Б. И., с която също се претендира наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Иска се отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа касационния протест и пледира за неговото уважаване. Според представителя на държавното обвинение, въззивният съд неправилно е оценил доказателствата, като е приел за установена фактическа обстановка, която не се подкрепя от доказателствената съвкупност, а това е довело до неправилното приложение на материалния закон. Изразява и становище за основателност на жалбата на частния обвинител. Повереникът на частния ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Христина Михова

чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 152 ал. 1 т. 2 НК, чл. 152 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2019 по дело №/2018

Лишаване от живот при професионална непредпазливост | Престъпления против личността | Убийство

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Атанас Гебрев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани от адв. С., защитник на подсъдимия Д. Ц. и от адв. К., повереник на гражданските ищци и частни обвинители Е. С., С. С. и М. С., против решение на Апелативен съд-Пловдив, постановено по внохд №г. В жалбата на защитника на подсъдимия се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оплакването за допуснато нарушение на материалния закон се свързва с незаконосъобразното признаване за виновен и осъждане на подсъдимия Ц. за престъпление по чл. 123, ал. 4 във вр. с ал. 1 НК. В тази насока се твърди, че: 1. съдът е обсъдил пристрастно и необективно гласните доказателствата по делото, като е поставил в основата на фактическите си изводи показанията на св. Д. Б. Д., които са непоследователни, нелогични необективни и противоречиви; 2. превратно е тълкувал показанията на свидетелите Я. Х. и В. Ж.; 3. не е изяснил механизма, по който е причинена смъртта на пострадалия А. С.; 4. не е назначил комплексна съдебно- техническа и медицинска експертиза, при очевидна необходимост от такава; 5. оставил е без анализ и проверка обясненията на подсъдимия Ц., свързани с проведена среща с изпълнителния директор на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 123 НК, чл. 14 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е второ по ред и е образувано по жалба на подсъдимия Ф. А. И. срещу въззивна присъда №г. по внохд №г. на Софийския градски съд. В жалбата са изложени доводи в подкрепа на релевираните касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. По същество касаторът отправя искане ВКС да отмени въззивната присъда и да потвърди първоинстанционната, алтернативно да върне делото за ново разглеждане на въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура намира за основателно оплакването за допуснато съществено процесуално нарушение от въззивния съд, изразяващо се в липса на мотиви към постановената присъда и предлага тя да бъде отменена. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт, установи следното: С присъда от 06.04.2017 г. по нохд №г. Софийският районен съд признал подсъдимия Ф. И. за невинен и го оправдал по обвинението за извършено престъпление по чл. 343б ал. 1 НК. По подаден протест на прокурора, с присъда №г. по внохд №3606/2017 г. Софийският градски съд отменил първоинстанционния съдебен акт и признал подсъдимия И. за виновен по чл. 343б ал. 1 НК, като го осъдил на четири месеца ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.