чл. 66 НК
Наказателен кодекс
Чл. 66. (1) Когато съдът налага наказание лишаване от свобода до три години, той може да отложи изпълнението на наложеното наказание за срок от три до пет години, ако лицето не е осъждано на лишаване от свобода за престъпление от общ характер и ако съдът намери, че за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето на осъдения не е наложително да изтърпи наказанието.
(2) Изпитателният срок не може да надминава срока на наложеното наказание лишаване от свобода с повече от три години.
(3) (Отм. – ДВ, бр. 92 от 2002 г., в сила от 1.01.2005 г. – изм., бр. 26 от 2004 г., в сила от 1.01.2004 г.)..
(4) (Нова – ДВ, бр. 28 от 1982 г., доп., бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г.) През изпитателния срок осъденият е длъжен да работи или да учи освен ако е задължен да се лекува.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и в присъствието на прокурора РОСИЦА СЛАВОВА, като разгледа докладваното от съдия Букова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба от защитника на подсъдимия Б. Б. Л. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. В жалбата се сочат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Нарушението на процесуалните правила и на материалния закон е обосновано с осъждането въз основа на неправилна преценка за доказаност на обвинението, основаващо се според защитника само на посочените свидетелски показания. Твърди се, че въззивният съд е възприел неправилно изложената от първоинстанционния съд фактическа обстановка, която била възпроизведена от обвинителния акт без да е извършен коректен и пълен анализ на доказателствения материал. Конкретно на първо място се поддържа, че подсъдимият е бил свързан единствено с дейността на хостел в [населено място] в качеството му на управител, но не е извършвал търговска дейност или представителство от името на процесното дружество „К.“ ЕООД. Поради това и не е имал правомощия да управлява същото, да подава справки по ЗДДС и да представя документи, свързани със счетоводството му. Оспорени са свидетелските показания на П. Н., като е акцентирано на вписването му за управител за продължителен период от юни 2010 г. до ноември 2011 г. и на извършваното ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
При какви условия направеното признание може да бъде отчетено като смекчаващо обстоятелство, посочено в процедурата по чл. 371, т. 2 НПК?
Кои са изискванията на специалната превенция и генералната превенция и как те трябва да бъдат взети предвид при прилагането на разпоредбата на чл. 66 НК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, петчленен състав, в открито съдебно заседание на шестнадесети септември, 2022 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ПЕТЯ ШИШКОВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора СОФИЯНСКИ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.1031/2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 354, ал. 5 НПК. С присъда №г., постановена от 1 н. о. на ВКС по К. Н. Д. 34/2020 г., са отменени въззивна присъда №г., постановена по В. Н. Д.165/2019 г. по описа на АС-Велико Търново /ВтАС/, както и първоинстанционна присъда №г., постановена по Н. Д.109/2016 г. от Габровски окръжен съд /ГОС/. Със съдебния акт на ВКС подсъдимият А. К. е признат за виновен в това, че за периода от началото на месец август 2009 г. до началото на 2011 г. в [населено място], без съответно разрешение е извършвал по занятие банкови сделки, като е предоставил парични кредити на М. Т. С., К. И. Р. и Т. С. Н. в общ размер на 29 000 лв., поради което и на основание чл. 252, ал. 1 вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание две години лишаване от свобода, чието изтърпяване е отложено с петгодишен изпитателен срок на основание чл. 66, ал. 1 НК. На 23.12.20 г. в ОС-Габрово е постъпило искане от защитника на осъдения, адв. П. К., по глава тридесет и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на пети декември две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурор Божидар Джамбазов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. П. И., подадена чрез неговия защитник, против решение №г. на Апелативен съд – Варна, постановено по в. н. о. х. д. №г. С касационната жалба се навеждат доводи, касаещи касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Защитникът счита, че съдът след като е направил правилния извод, че подсъдимият е реабилитиран на основание чл. 88а НК за всичките си осъждания, е следвало да отрази това обстоятелство и да намали размера на наложеното наказание. Акцентира се върху личността на пострадалата, която била изцяло на издръжка на подсъдимия и употребявала често алкохол. Възразява се срещу извода на АС-Варна, че изразеното от подс. И. съжаление е декларативно. Също така се заявява недоволство и от липсата на произнасяне от инстанциите по същество относно приложимостта на чл. 66 НК. Атакува се и гражданско-осъдителната част на въззивното решение с твърдение за недоказаност на гражданските искове по основание и размер. Отправя се искане за намаляване на наложеното наказание и отхвърляне на гражданските искове. В срока за обжалване е постъпило и допълнение към подадената касационна жалба. С него се прави уточнение относно изричната воля на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ДЕНИЦА ВЪЛКОВА 2. ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора Божидар Джамбазов, след като разгледа докладваното от съдия МАГДАЛИНЧЕВА н. д. №г., въз основа на закона и доказателствата по делото, намери за установено следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ НПК. Инициирано е по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. на Окръжен съд-Пловдив. В искането се излагат доводи за нарушение на материалния закон и за съществено нарушение на процесуалните правила – възобновителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че въззивният съд не е оценил обективно, всестранно и пълно, съгласно императивните предписания на чл. 14 НПК, всички релевантни за приложението на чл. 9, ал. 2 НК обстоятелства, вследствие на което неправилно е приел, че спрямо конкретния деец основанията за приложение на този текст са налице. Поддържа се надценяване на доказателствата относно обществената опасност на оправдания Д. И. – чистото му съдебно минало и добрите му характеристични данни – и подценяване на други такива свързани и с личната опасност на дееца, и с обществената опасност на самото деяние. Отбелязва се в тази връзка, че преди да стане правоспособен водач Д. И. е бил санкциониран за нарушение на правилата за движение по пътищата и се акцентира върху липсата на сериозен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Какви са изискванията за съставомерност на деянието по чл. 123 НК от обективна страна и каква е необходимата причинна връзка между действията на извършителя и настъпилия обществено опасен резултат?
Как следва да бъде запълнено съдържанието на бланкетната разпоредба на чл. 123 НК и дали това може да стане само чрез определени императивни правни норми или нарушения на изискванията на ненормативни актове?
Каква е изискваната конкретност на обвинението при дейност на хаспелист и машинист на локомотив и дали спазването на задълженията, произтичащи от други нормативни актове, може да съдържа необходимата конкретика за съставомерността на престъпление по чл. 123 НК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство, по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК, e образувано е по жалба на адв. М. В., в качеството й на защитник на подсъдимия А. Ю. А., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София. В жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Посочено е, че цялото обвинение, осъдителната присъда и потвърждаващото я решение почиват само на заявеното от пострадалата, което противоречи на останалите събрани по делото доказателства. Твърди се, че тъй като не е представено нито едно медицинско удостоверение за нанесени на Ч. травми за периода на общото й съжителство с подсъдимия, е сигурно, че тя безцеремонно лъже, то за нея няма пречка да излага несъществуващи факти и за самото инкриминирано деяние. Защитникът счита, че тъй като вещите лица са категорични, че процесният запис не е манипулиран, но няма данни дали самата камера не е, то визираното основно доказателствено средство следва да бъде изключено от доказателствата съвкупност, още повече че не били ясни денят, часът и участниците в събитието, поради което следвало да се приеме, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест на прокурор от Окръжна прокуратура – Силистра и касационна жалба от адвокатите С. М. и М. Б. – повереници на частния обвинител Н. Ю. А. срещу въззивна присъда №г. по ВНОХД №г. на Окръжен съд – Силистра. С протеста и допълнителното писмено изложение към него се навеждат доводи относими към касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК – допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и нарушение на материалния закон, а не само по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, както се сочи в допълнението към касационния протест. Това е така, защото наред с оплакването за неправилно постановена оправдателна присъда при събрани достатъчно доказателства за авторството и вината на подсъдимия, прокурорът излага и доводи, които са относими към касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, а именно съществени нарушения на процесуалните правила при доказването, каквито са тези свързани с претендирано нарушение на чл. 14, ал. 1 НПК и липса на обективно, всестранно и задълбочено изясняване на всички обстоятелства по делото, както и преценка на събраните доказателства в противоречие с правилата на формалната логика. Нарушението на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 102 т. 1 НПК, чл. 104 НПК, чл. 122 ал. 1 НК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 15 НК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 253 НПК, чл. 279 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 ал. 7 НПК, чл. 305 НПК, чл. 327 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 НПК, чл. 355 ал. 3 НПК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Кога съдът може да откаже да удовлетвори направено от страните доказателствено искане?
Как се прилага нормата на чл. 50, ал. 1 ЗДвП, задължаваща осигуряването на предимство на движещите се по пътя с предимство пътни превозни средства?
Кога се прилагат правилата на чл. 55 НК?
Допустимо ли е професионалната дейност на подсъдимия като професионален шофьор да бъде третирана и отчетена като самостоятелно отегчаващо обстоятелство?
Какво е значението на броя на допуснатите нарушения и налаганите за тях санкции, характеризиращи дисциплинираността на дееца при определяне на обществена опасност при престъпленията по транспорта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 НПК, чл. 144 ал. 2 НПК, чл. 144 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343 ал. 1 б. б НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343а НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Недопускането на свидетели за доказване на претърпените неимуществени вреди, макар частични данни да са били събрани в производството, ограничава правата на гражданските ищци.
Може ли съдът да се вмешва в изключителните правомощия на прокуратурата при повдигането на обвинение и да указва за кое престъпление и кого да бъде привлечен към наказателна отговорност?
Какви са правомощията на частните обвинители в отношение на поддържането на обвинението и какво е тяхното взаимодействие с прокурора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.