чл. 66 ал. 1 НК
Чл. 66. (1) (Изм. – ДВ, бр. 28 от 1982 г., попр., бр. 31 от 1982 г., изм., бр. 92 от 2002 г., в сила от 1.01.2005 г. – изм., бр. 26 от 2004 г., в сила от 1.01.2004 г.) Когато съдът налага наказание лишаване от свобода до три години, той може да отложи изпълнението на наложеното наказание за срок от три до пет години, ако лицето не е осъждано на лишаване от свобода за престъпление от общ характер и ако съдът намери, че за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето на осъдения не е наложително да изтърпи наказанието.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на деветнадесети ноември, две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Христина Михова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Татяна Грозданова при участието на секретаря Мира Недева и прокурора Явор Гебов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на подсъдимия Ч. Д. Х. срещу присъда №г., по ВНОХД №г., по описа на Окръжен съд- гр. Русе, с която е изцяло е отменена присъда №г. от Районен съд- гр. Русе по НОХД №г. и подсъдимият Х. е признат за виновен в това, че на 03.04.2019 г. на път RSE 1130 (гр. Русе- [населено място]) на км. 3+100, при управление на МПС „Ш. К.“ с ДК [рег. номер на МПС] , нарушил чл. 25, ал. 1 и ал. 2, като навлязъл в лявата лента на платното за движение и не пропуснал МПС- л. а. „Х. А.“ с ДК [рег. номер на МПС] и по непредпазливост причинил средна телесна повреда на С. В. Д. (трайно затруднение на движението на десен долен крайник) и средна телесна повреда на В. П. Д. (разстройство на здравето, временно опасно за живота и трайно затрудняване на движението на ляв горен крайник), като от деянието е настъпила телесна повреда на повече от едно лице, като на основание чл. 343, ал. 3, б. а, във вр. с ал. 1, б. б, във вр. с чл. 342, ал. 1 НК и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховен касационен съд на Република България, II Наказателно отделение в открито заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Галина Иванова и с участието на прокурор Галина Стоянова, като разгледа докладваното от съдия Ангелова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК и е образувано по жалби от подсъдимия Л. М. П. и от неговия защитник. С присъда №г. по НОХД 284/2018г. Благоевградски окръжен съд – Наказателно отделение, 4 състав е признал подсъдимия Л. М. П. за виновен в това, че на 04.11.2017г. около 13.30 часа в [населено място], в района на Оранжерии – П. без надлежно разрешително разпространил /дал/ на С. А. Х. високорисково наркотично вещество – марихуана с общо нето тегло 439.5 грама на обща стойност 2637 лева като на основание чл. 354а, ал. 1, предл. пето НК и чл. 54 НК го осъдил на наказания лишаване от свобода за срок от две години и шест месеца, което да бъде изтърпяно при първоначален общ режим и глоба в размер на 7000.00 лева. В рамките на осъществен въззивен контрол по жалба от защитата на подсъдимия Софийски апелативен съд – Наказателно отделение, 5 състав с решение №г. по ВНОХД 830/2020г. е потвърдил изцяло присъдата на Благоевградския окръжен съд. В касационната си жалба П. заявява, че предходните съдебни състави не са взели предвид противоречията в показанията на полицейските служители, които са кредитирали, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти септември през 2021 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски разгледа докладваното от съдия Панева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия К. К., депозирана чрез защитника му – адв. А. А. срещу решение на състав на Варненския апелативен съд от 16.04.2021 г. по ВНОХД №г. Жалбата е основана на несъгласието на подсъдимия с размера на всяко от кумулативно наложените му наказания – лишаване от свобода и лишаване от право да управлява моторно превозно средство. Твърди се, че при индивидуализацията на всяко от тези наказания не са качествено преценени смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства. Според касатора съдилищата от предходните инстанции са взели предвид обстоятелствата, способни да смекчат отговорността му, като каквито посочва липсата на предходни осъждания, оказано съдействие за установяване на истината по казуса, трудовата си ангажираност и приноса на самия пострадал за възникването на автозлополуката. Настоява се, че в недостатъчна степен е отчетена тежестта на факта, че загиналия при произшествието М. К. е бил неправоспособен водач на моторно превозно средство, че непосредствено преди удара е управлявал мотоциклета си с неразрешена скорост, както и това, че при конкретните обстоятелства е имал възможност от достатъчно разстояние да възприеме навлизащия в кръстовището автомобил на подсъдимия и да реагира ефикасно за предотвратяване на удара. Според касатора наказанията ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и на прокурора ГАЛИНА СТОЯНОВА изслуша докладваното от съдия Вълкова касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е касационно – по чл. 346, т. 1 НПК и е образувано по жалба на адвокат С. Ч. от АК – Стара Загора – защитник на подсъдимия З. М. З. срещу решение №г. по ВНОХД №г. на Апелативен съд – Пловдив. В жалбата се претендират нарушения на закона и процесуалните правила в частта, с която е потвърдена първоинстанционната присъда в осъдителната й част относно обвинението по чл. 339 НК, като се иска отмяна на атакувания съдебен акт в обжалваната част и оправдаване на подсъдимия или връщане на делото в съответната фаза на процеса за отстраняване на допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, ако се констатира такова от касационната инстанция. В съдебно заседание, прокурорът от Върховната касационна прокуратура излага становище за неоснователност на касационната жалба поради липса на посочените касационни основания. Счита, че доводите в касационната жалба са намерили отговор в обжалваното въззивно решение, поради което предлага същото да бъде оставено в сила като законосъобразно. Касационният жалбоподател – защитник не се явява в съдебно заседание пред касационната инстанция, редовно призован. В писмено становище същият заявява, че поддържа жалбата и направените в нея искания. Подсъдимият З. се явява лично пред ВКС ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря: Невена Пелова и в присъствието на прокурор Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия Мария Митева н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на адв. П. С., защитник на подс. Х. С. Х. срещу Решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Варна, Наказателна колегия, с което първоинстанционната присъда №г. на Окръжен съд – Варна по НОХД №г. е била изменена, като е било намалено наложеното наказание „лишаване от право да осъществява дейност по ловуването по ЗЛОД, както и да съхранява, носи и употребява ловно оръжие на подс. Ж. Я. И. на 1/една/ година. С решението подс. Х. С. Х. е бил осъден да заплати направените по делото разноски в размер на 2142,75/две хиляди сто четиридесет и два лева и седемдесет и пет стотинки/ лв., както и 441,28/четиристотин четиридесет и един лев и 28 стотинки/ лв., разходи пред първата инстанция, а подс. Ж. Я. И. е бил осъден да заплати направените по делото разноски в размер на 224/двеста двадесет и четири/ лева. В останалата част присъдата е била потвърдена. В касационната жалба и допълнението към нея се излагат аргументи за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт, тъй като неправилно е приложен материалния закон и са допуснати съществени процесуални нарушения. Сочи ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети октомври две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба, подадена от защитника на подсъдимия К. К. В., срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Окръжен съд – Кюстендил. Касационната жалба се позовава на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В обсега на второто от касационните основания се изтъкват доводи за неяснота в обвинителния акт и за порочен доказателствен анализ, извършен в отклонение от нормите на чл. 14, чл. 107, ал. 5 и чл. 305 НПК. Касаторът изтъква, че присъдата почива на предположения, тъй като събраният доказателствен материал не подкрепя изводите на съда. Отбелязват се допуснати нарушения на процесуалните изисквания в хода на проведеното въззивно съдебно следствие при прилагане на процедурата по чл. 281 НПК. Обжалваният акт се атакува и с доводи за декларативност на изготвените към него мотиви, превратен прочит на свидетелските показания и игнориране на част от тяхното съдържание и на писмените данни по делото. Акцентира се, че въззивният съд процесуално недопустимо е обсъждал в полза на обвинението показания на свидетел, които нямат отношение към престъпното посегателство по чл. 311 НК. На базата на тези разсъждения се обобщава, че са изведени неверни заключения за обективните и субективни признаци ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 105 ал. 2 НПК, чл. 223 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 НПК, чл. 310 НК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 311 НК, чл. 334 т. 6 НПК, чл. 346 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 6 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 5 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретар ИЛ. РАНГЕЛОВА в присъствието на прокурора П. ДОЛАПЧИЕВ изслуша докладваното от съдията Н. ТРИФОНОВА н. д. №година. Касационното производство е образувано по повод постъпила касационна жалба от частния обвинител М. М. М. срещу протоколно определение №г. , постановено по ВНОХД №г., по описа на Окръжен съд-гр. Стара Загора, с което е отменена присъда №г. по НОХД №г. на Районен съд-гр. Стара Загора, и е прекратено на основание чл. 24, ал. 1, т. 3 НПК, наказателното производство, водено срещу А. П. Е., за извършено престъпление по 134, ал. 1 НК, поради изтичане на предвидената в закона давност за наказателно преследване. В касационната жалба се релевира отменително основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК-съществено нарушение на процесуалните правила. Заявява се, че са ограничени процесуалните права на частния обвинител, тъй като е нарушен разумния срок за окончателното приключване на наказателното производство, изводимо от чл. 6, параграф 1 Конвенцията за защита правата на човека. Иска се от касационната инстанция да отмени въззивното определение и делото да се върне на друг състав на въззивния съд за ново разглеждане. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд частния обвинител и неговите повереници адвокат К. и адвокат Е., редовно призовани, не се явяват. Подсъдимият А. Е. и неговият защитник адвокат К., редовно призовани, не се явяват пред настоящата инстанция. Във ВКС е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Тонева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря …… Г. Иванова ………………………………………… в присъствието на прокурора … Комов …………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. В. К., на подсъдимия В. Н. К., на подсъдимия Н. В. К., всяка от тях чрез съответния защитник, жалба на повереника на частните обвинители и граждански ищци – Г. И. Р. и Ю. И. Р., и жалба на повереника на частния обвинител и граждански ищец М. П. С. – Р. против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на подсъдимия И. В. К. са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Подкрепят се с доводите, че въззивният съд неправилно е квалифицирал поведението му като съизвършителство по чл. 20, ал. 2 НК на престъпление по чл. 115 НК, осъществено при пряк умисъл с останалите подсъдими за причиняване на смъртоносното увреждане; от данните по делото се установява, че освен пробождането в корема, всички останали увреждания са леки телесни повреди, които и поотделно, и в съвкупност не могат да застрашат живота на пострадалия; Софийският апелативен съд неправилно е отказал да приложи института на неизбежната отбрана, значително подценявайки агресивните и провокативни действия на пострадалия Р.; след ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ КОЛЕВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Галина Иванова и участието на прокурор Петя Маринова като изслуша докладваното от съдия Колева НД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постъпило е искане от Главния прокурор на Република България за възобновяване на наказателното производство по НОХД №г. на окръжен съд – Благоевград с претенция за отмяна на постановеното определение, с което е одобрено споразумение между страните, в частта относно отнето в полза на държавата превозно средство, послужило за пренасяне на предмета на контрабандата – товарен автомобил с влекач марка „Рено Премиум“ с рег. [рег. номер на МПС] , собственост на „Б. г.“ Е., и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд по реда на чл. 306, ал. 1, т. 4 НПК. Посочените в искането основания за възобновяване са по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура в съдебно заседание поддържа искането за възобновяване въз основа на изложените в него доводи. Защитникът на осъдения изразява становище, че искането за възобновяване следва да бъде уважено. Осъденият К. се съгласява с казаното от защитника си. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Г. Стоянова, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 2 НПК е образувано по подаден касационен протест от прокурор при Окръжна прокуратура – Благоевград срещу нова и оправдателна въззивна присъда №г. по ВНОХД №г. на Благоевградски окръжен съд. С протеста се претендира нарушение на материалния закон с оправдаване на дееца при неправилна преценка на доказателствения материал. С допълнение към протеста се оспорва възприемането от въззивната страна на липса на умисъл при извършване на деянието. Твърди се непълнота на мотивите на въззивната инстанция, доколкото според прокурора не ставало ясно защо се възприема времеви период на извършване на деянието от 3 до 5 дни преди извършване на проверката от полицейските служители. Прокурорът се позовава на извършена токсикологична експертиза и на показанията на полицейските служители Б. и Ф., в която връзка въззивната инстанция изобщо не била изложила мотиви. В протеста прокурорът застъпва тезата, че деянието представлява формално престъпление, за съставомерността на което било достатъчно деецът за управлява МПС след употреба на наркотични вещества, без да се изисква установяване на време на употреба на наркотичните вещества. Твърди се, че законодателят не е въвел количествен критерий, нито пък се изисквало да се установи повлияване на дееца в определена степен на дееца от употребеното наркотично ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.