чл. 66 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря: Невена Пелова в присъствието на прокурор Момчил Бенчев изслуша докладваното от съдия Мария Митева н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационен протест на прокурор при Окръжна прокуратура – Кюстендил срещу въззивна присъда №г. на Окръжен съд – Кюстендил, постановена по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Кюстендил. В касационния протест се изтъкват аргументи за това, че въззивната присъда е неправилна, тъй като е постановена в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени процесуални нарушения – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Изброяват се гласни доказателствени средства, от които според прокурора по несъмнен начин се установява извършването на престъплението и авторството на подсъдимия. Сочи се, че Окръжен съд – Кюстендил е приел, че обективните признаци на престъплението по чл. 343б, ал. 3 НК формално са налице, но същевременно е приел, че не са налице субективните признаци, тъй кат подсъдимият не е управлявал автомобила по своя воля, а във връзка с оказано от него съдействие на полицейски служители. Прокурорът счита този извод на въззивния съд за неправилен, защото в случая формирането на вътрешното убеждение на съда не съответства на изискванията за обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото. Изтъква, че несъстоятелно и едностранчиво ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мария Митева

чл. 16 НК, чл. 304 НПК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 4 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2022 по дело №/2021

Лишаване от живот при професионална непредпазливост | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МАРИЯ МИТЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Т. Комов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационен протест от Апелативна прокуратура – Велико Търново, касационна жалба от адв. А. Т., повереник на частните обвинители и граждански ищци Г. Н. и Л. Н. и от адв. Г. Г. – защитник на подс. Б. И., против присъда от 12.10.2020 год., постановена Апелативен съд – Велико Търново (ВТАС) по в. н. о. х. д. №год. С протеста, основаващ се на чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, въззивният съдебен акт е атакуван в частта му, с която подс. В. Ц. е призната за невинна и оправдана по обвинението за престъпление по чл. 123, ал. 1 НК и в частта, с която подс. И. е оправдан по обвинението да е извършил престъпление по чл. 123, ал. 1 НК при условията на независимо съпричинителство с подс. Ц.. Изразено е несъгласие с извода на ВТАС за несъставомерност на деянието на подс. Ц. поради наличие на основанията по чл. 14 НК. На тази констатация са противопоставени доводи за едностранчив и превратен доказателствен анализ. Твърди се, че е игнорирано обстоятелството, че в копието от книгата за инструктаж, представено в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2022 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Настоящото – второ по ред, касационно производство е образувано по протест на прокурор от Апелативна прокуратура – Велико Т. и по жалби на адв. В. М. и адв. Н. В., в качеството им на повереници и особени представители на частните обвинители и граждански ищци, съответно – Ю. М. Ф. и Т. Р. Г., против въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Великотърновския апелативен съд. В протеста и жалбите са наведени касационни основания по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Посочено е, че въззивният съд е оценил превратно събраните по делото доказателства, не ги е обсъдил в тяхната съвкупност, като е допуснал нарушения на процесуалните правила по чл. 13, чл. 14, чл. 18 и чл. 107, ал. 5 НПК. Опорочената процесуална дейност е довела до неправилното приложение на закона, предвид формирания извод за невиновност на подсъдимия. Претендира се да се отмени атакуваната оправдателна присъда и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд за отстраняване на допуснатите нарушения и осъждане на подсъдимия по повдигнатите обвинения, като се измени първоинстанционната присъда, съобразно исканията във възивния протест. В съдебно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Престъпления против стопанството | Разпространение или държане на акцизни стоки без бандерол; производство или държане с цел разпространение на алкохол, алкохолни напитки или тютюневи изделия без надлежно разрешително

съдия Румен Петров

Решение №/..2022 по дело №/2021

Върховен касационен съд на Република България, II Наказателно отделение в открито заседание на деветнадесети ноември две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурор Петър Долапчиев, като разгледа докладваното от съдия Ангелова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 2 НПК и е образувано по протест и допълнение към него от прокурор при Окръжна прокуратура – Пловдив. С присъда №г. по НОХД №г. Пловдивски районен съд – 25 наказателен състав е признал подсъдимия А. А. З. за виновен в това, че на 12.05.2020г. в град Пловдив в немаловажен случай е държал акцизни стоки – тютюневи изделия – 19.995 кг нарязан тютюн /тютюн за пушене, за лула и цигари/ на обща стойност 3363.16 лева, без бандерол, когато такъв се изисква по закон – чл. 2, т. 1, чл. 12, ал. 1, т. 1 и т. 3 ЗАДС, чл. 100, ал. 1 ЗТТСИ и чл. 28, ал. 1 ЗАДС като на основание чл. 234, ал. 1 и чл. 54 НК го осъдил на наказания лишаване от свобода за срок от една година и глоба в размер на 1000 лева. На основание чл. 66, ал. 1 НК съдът отложил изпълнението на наложеното наказание лишаване от свобода за изпитателен срок от три години. В рамките на осъществен въззивен контрол по жалба от защитата на подсъдимия Пловдивският окръжен съд с присъда №г. по ВНОХД №г. е признал ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Иванка Ангелова

чл. 234 ал. 1 НК, чл. 234 ал. 2 НК, чл. 234 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2022 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди двадесета и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационен протест на прокурор при Апелативна прокуратура – гр. Велико Търново срещу присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. на Великотърновския апелативен съд. В протеста се ангажират касационни основания, свързани с нарушения на материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения от въззивната инстанция. Иска се отмяна на атакувания съдебен акт и постановяване на решение, с което делото да се върне за ново разглеждане от въззивната инстанция. В допълнение към протеста се изтъкват доводи за пороци в доказателствената дейност на съда, довели до неправилния извод за недоказаност на авторството. Поддържа се, че въззивната инстанция е игнорирала свидетелски показания, които подкрепят обвинението и са кредитирани такива свидетелски показания, които целенасочено оневиняват подсъдимия Е. Д.. В съдебно заседание на касационната инстанция представителят на ВКП не поддържа подадения касационен протест. Подсъдимият и упълномощеният му защитник също намират протеста за неоснователен и молят за оставяне в сила на въззивната присъда. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и провери атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347 НПК, намери за установено следното: С присъда №г. по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2022 по дело №/2021

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на десети декември, две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Петров ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Татяна Грозданова при участието на секретаря М. П. и прокурора Тома Комов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на частните обвинители Е. Т. Д. и К. Т. Д. срещу решение №г. по описа на Апелативен съд- София, с която потвърдена изцяло присъда, постановена от Окръжен съд- Монтана на 21.10.2021 г. по НОХД №г., с която подсъдимият Р. И. Р. е признат за виновен в това, че на 08.11.2017 г. на път Е-79 на км.106+980, при управление на лек автомобил „Р. Л.“ с ДК [рег. номер на МПС] , нарушил чл. 21, ал. 1 ЗДвП и по непредпазливост предизвикал пътно- транспортно произшествие довело до смъртта на Ц. К. П., като след деянието направил всичко зависещо от него за оказване помощ на пострадалата и на основание чл. 343а б. б, във вр. с чл. 343, ал. 1, б. в, във вр. с чл. 342, ал. 1 и чл. 58а, ал. 1 НК са му наложени наказания „лишаване от свобода за срок от една година и четири месеца, изпълнението на което е отложено по реда на чл. 66 НК за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от една година ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2022 по дело №/2021

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА с участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Галина Стоянова разгледа докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по касационна жалба на адвокатите Я. Н. и М. Д., двамата САК, като защитници на подсъдимия С. Б. А. против въззивна присъда №год., постановена по ВНОХД №год. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. С жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Доводът за наличие на съществени нарушения на процесуалните правила се аргументира с противоречия и неясноти в мотивите на обжалвания съдебен акт, отнасящи се до въпросите от съществено значение за изхода на делото и до начина на произнасяне по въпросите за наказателната квалификация на деянието и формата на вината, които са толкова съществени, че правят невъзможно да бъде разбрана волята на съда. По отношение на оплакването за допуснати нарушения на материалния закон основно се оспорва отказа на въззивния съд да приложи чл. 15 НК (за невиновно – случайно деяние), като се изразява становище, че съдържанието на обжалвания съдебен акт показва неразбиране от страна на съда и неправилно приложение на материалния закон и задължителната съдебна практика, което пряко е повлияло и довело до постановяване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2022 по дело №/2021

Непредпазливо убийство вследствие на умишлено нанесена телесна повреда | Престъпления против личността | Убийство

Върховен касационен съд на Република България, II Наказателно отделение в открито заседание на петнадесети декември две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Галина Иванова и с участието на прокурор Галина Стоянова, като разгледа докладваното от съдия Ангелова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК и е образувано по жалби от подсъдимия Т. Т. Т. и от неговия защитник. С присъда №г. по НОХД 2112/2019г. Софийски градски съд – Наказателно отделение, 11 състав е признал Т. Т. за виновен в това, че на 03.10.2016 г. около 22.00 часа в гр. София, в кафене „Еврофутбол“, намиращо се в ж. к. “Гоце Делчев на ул. “Делян Белишки” №го осъдил на наказание лишаване от свобода за срок от три години, чието изпълнение отложил за изпитателен срок от пет години. В рамките на осъществен въззивен контрол по протест на прокурора и жалба от подсъдимия чрез неговия защитник Софийски апелативен съд – Наказателно отделение, 5 състав с решение №г. по ВНОХД 41/2021г. е изменил атакувания пред него акт като е отменил приложението на разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК, определил е първоначален общ режим за изтърпяване на наказанието лишаване от свобода за срок от три години, потвърждавайки присъдата в останалата й част. В касационната жалба от подсъдимия декларативно се сочат всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК и в условията на алтернативност се претендира неговото оправдаване от настоящия съд, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Иванка Ангелова

чл. 124 НК, чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 164 ал. 1 НПК, чл. 164 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 193 НПК, чл. 194 ал. 4 НПК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2022 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и в присъствието на прокурор К. Софиянски, изслуша докладваното от съдията Каракашева дело №година и съобрази следното: Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимия Р. Р. Г. срещу решение №г., постановено Апелативен съд –София по ВНОХД №г. С жалбата са въведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК, като са релевирани доводи за нарушение на материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения. Отправено е искане за отмяна на въззивния съдебен акт и оправдаване на подсъдимия по възведеното му обвинение. В условията на алтернативност се претендира връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на АС-София, поради допуснати съществени процесуални нарушения, свързани със събирането, проверката и оценката на доказателствените материали. В съдебно заседание защитникът на подсъдимия Г., адв. Г. поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения, както и отправените искания. Подсъдимият Г., редовно призован на съдебно заседание пред касационния съд, в лична защита заявява, че поддържа касационната жалба с въведените в нея доводи и направени в условията на алтернативност искания. При реализиране правото си на последна дума заявява, че е невинен и моли да бъде оправдан. Представителят на ВКП дава становище за неоснователност на подадената жалба. Счита, че въззивния съд не е допуснал заявените в същата пороци, които ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 306 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354а ал. 3 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елена Каракашева

Решение №/..2022 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Теодора Стамболова 2. Бисер Троянов при секретаря …… Ил. Рангелова ……………………………………… в присъствието на прокурора … Долапчиев …………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба, чрез повереника, на частните обвинители – М. Н. А., М. Н. Й., действаща със съгласието на Н. Х. Р., на Н. Н. Й., на Н. Н. Й., действащ със съгласието на Н. Р. М., на С. Й. А. и на Ю. А. А. срещу решение №г. на Варненския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Жалбата се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2-3 НПК. Твърди се, че въззивният съд е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила; мотивите показват вътрешно убеждение за необходимост от по-дълъг изпитателен срок и в диспозитива на решението е било постановено неговото увеличение от три на пет години; на практика обаче съдът е потвърдил присъдата, с която изпълнението на наказанието е било отложено за петгодишен изпитателен срок; наложеното наказание на подсъдимия е явно несправедливо и не може да постигне целите по чл. 36 НК, тъй като съдът е надценил съпричиняването на пострадалия А. и не е отчел в достатъчна степен вредоносния резултат. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане, като се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.