чл. 66 ал. 1 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети март през две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МАРИЯ МИТЕВА при секретар..………….…. НЕВЕНА ПЕЛОВА …………… и с участието на прокурор ………….… ЯВОР ГЕБОВ …….……… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, трето отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения З. А. И. за възобновяване на НОХД №г. по описа на ОС – гр. Ловеч. В искането на осъдения И. се твърди, че при сключването на споразумението били допуснати съществени процесуални нарушения, които утежнявали правното му положение. Искателят оспорва квалификацията на деянието, в извършването на което се е признал за виновен, в частта по отношение на привръзката с чл. 26, ал. 1 НК и чл. 29, ал. 1, б. а и б. б НК. Позовава се на потвърдено ВКС решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Великотърновския апелативен съд, с което бил оправдан по обвинението деянието му да е било осъществено при условията на продължавано престъпление и опасен рецидив по чл. 29, ал. 1, б. б НК. В искането се сочи и протокол от 13.07.2020 г. по описа на ОС – гр. Ловеч, в който на трето място от дадените указания било посочено да се изясни по отношение на кои осъждания на И. прокуратурата е приела ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Захарова

Решение №/..2022 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седми декември две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА М. МИТЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Момчил Бенчев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани от подсъдимия Т. В. И., чрез защитника му адв. М. и от частните обвинители С. М. М. и И. И. М., чрез повереника им адв. С., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Пловдивски апелативен съд. В жалбата на подсъдимия се твърди, че решението на апелативния съд е постановено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила. Макар аргументите в процесуалния документ да не са ясно отнесени към релевираните касационни основания, все пак от съдържанието й може да се направи извод, че оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения се свързва с твърдение за това, че съдът е бил подведен от вещите лица по отношение мястото на удара и опасната зона за спиране на автомобила. Посочва се, че при нейното изчисление не са били съобразени такива субективни фактори като възрастта на водача, здравословното му състояние, времето, необходимо за реакция, и независимо, че експертизата е била комплексна с участието на вещо лице- лекар, наличното заболяване у подсъдимия не е било изследвано и коментирано. На следващо място се твърди, че са налице противоречия в изводите на експертите относно момента, в който пешеходецът ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2022 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Калин Софиянски след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от подсъдимия И. И. М., чрез защитника му адв. Ч., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО. В жалбата е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, което се обосновава с това, че:1. определението на въззивния съд от 10.02.2021 г., с което е било е отхвърлено искането за назначаване на КСМАТЕ, не е било връчено на жалбоподателя, а по направеното повторно искане, обективирано в допълнителните писмени бележки, съдът не се е произнесъл; 2. че в нарушение на процесуалните правила, въззивната инстанция нито в определението си от 10.02.2021 г., нито в постановеното от него решение, е дал отговор на един съществен аргумент на защитата- за очевидната разнопосочност на твърденията на вещите лица по автотехническата експертиза относно стойността на максималното спирачно закъснение, която се използва при изчисление на скоростта на управлявания от подсъдимия автобус. Според защитата, стойността на максималното спирачно закъснение е от изключително значение за решаване на въпроса за действителната скорост на автобуса, тъй като повдигнатото на подсъдимия обвинение е именно за движение с по-висока скорост от разрешената в населено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година, в състав: Председател: Жанина Начева Членове: 1. Теодора Стамболова 2. Бисер Троянов при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Петър Долапчиев разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. П. С. против въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, VІІ. въззивен състав. В касационната жалба, изготвена от адвокат М. Т., се сочат основанията по чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК с доводи за некомпетентност на органа провел първоначалния разпит на пострадалия в досъдебното производство, чийто показания са част от доказателствения обем по делото, за липса на съдебни мотиви защо са кредитирани показанията на свид. Д. от досъдебното производство, вместо дадените от нея пред първоинстанционния съд и за липса на отговор по възраженията на защитата спрямо приетата техническа експертиза. Наказанието е оценено като явно несправедливо на продължилия тригодишен наказателен процес при отсъствие на особени пречки за по-ранното му приключване. Касаторът прави алтернативни искания за връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция или за намаляване на наказанието при условията на чл. 55 НК. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимият В. П. С. не взема становище. Неговият служебен защитник адвокат М. Т. поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Подновява исканията си за намаляване на наказанието или за връщане на делото за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 139 НПК, чл. 194 ал. 4 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 281 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 52 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година, в състав: Председател: Бисер Троянов Членове: 1. Петя Шишкова 2. Петя Колева при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Кирил Иванов разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Б. А. Б., чрез неговия защитник адвокат И. И., против въззивно решение №г., по в. н. о. х. д. №г., по описа на Великотърновския апелативен съд, І наказателен състав. С жалбата се навеждат касационните основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. Жалбоподателят счита, че въззивният съд неправилно е приложил спрямо него материалният закон, осъждайки го за престъпление което не е извършил. Декларираните за ползване недвижими имоти са обявени от подсъдимия като пасища, а не като овощни градини, защото имал разрешението на собствениците им да коси и да прибира сено, както и за пбша на стопанисването от него животни, поради което не е извършил невярно деклариране. Твърди още, че обвинителната власт не е представила доказателства за наличието на пряк умисъл към престъпното деяние, за което е осъден. Явната несправедливост на наказанието е обвързана пряко с нарушението на материалния закон за липса на престъпление. С допълнение към касационната жалба новоупълномощеният защитник на подсъдимия – адвокат В. А., излага съображения, че въззивният съд не е приложил правилната редакция на чл. 248а, ал. 5 НК, което е довело до незаконосъобразното осъждане на подсъд. Б., защото за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 248а ал. 2 НК, чл. 248а ал. 5 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 287 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2021 по дело №/2021

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Тонева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Димитрина Ангелова при секретаря …… Г. Иванова ………………………………………… в присъствието на прокурора … Михайлова …………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия С. В. К. против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че деянието е случайно събитие по смисъла на чл. 15 НК, тъй като подсъдимият не е могъл и не е бил длъжен да предвиди, че пострадалият ще се окаже зад управлявания от него автомобил, след като левият тротоар е позволявал да се използва за движение на пешеходците; в противоречие със закона и съдебната практика съдът е отказал да приложи привилегирования състав по чл. 343а, ал. 1, б. б НК; в нарушение на задължението си по чл. 13 НПК да вземе всички мерки за разкриване на обективната истина, въззивният съд не е изяснил на какво разстояние се е намирал управляваният от подсъдимия автомобил в момента, в който пострадалият е предприел движение по пътното платно и попадал ли е пешеходецът в т. нар. „сляпа зона; наказанието е явно несправедливо предвид многобройните смекчаващи обстоятелства, обуславящи приложението на чл. 55 НК и неправилно отчетено обстоятелство без ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 13 НПК, чл. 15 НК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343а ал. 1 б. б НК, чл. 343а НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря: Невена Пелова в присъствието на прокурор Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия Мария Митева н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационен протест на прокурор при Апелативна специализирана прокуратура и по касационна жалба на частните обвинители и граждански ищци А. Д. Н. и Е. А. Т., чрез повереника – адв. В. И. срещу нова въззивна присъда от 20.11.2020 г. на Апелативен специализиран наказателен съд,, постановена по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационния протест се изтъкват аргументи за това, че въззивната присъда е неправилна, тъй като въззивният съд е формирал вътрешното си убеждение за оправдаване на подс. П. В. въз основа на непълна, необективна и едностранчива оценка на доказателствените материали. Според прокурора по този начини са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в разрез с изискванията на чл. 13, чл. 14 и чл. 107 НПК, довели до ограничаване правата на страните и нарушение на закона. В допълнението към касационния протест се изтъква, че от наличните по делото достоверни доказателствени средства по несъмнен начин се установява осъществяването на деянията, за които подсъдимият е обвинен, установява се авторството, времето, мястото и начина на извършването им. Сочи се, че въззивната инстанция се позовава предимно на показанията на дискредитирани свидетели или на такива, които не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 320 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Мария Митева

Решение №/..2021 по дело №/2021

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети ноември през 2021 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Петя Маринова разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. Х. М., чрез защитника му адв. М. М. срещу решение №г. по ВНОХД №г. на Софийския апелативен съд-Наказателно отделение, 2-ри състав. С жалбата се поддържа касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като изложените в тази връзка доводи са свързани с липсата на предходни осъждания на подсъдимия, предвид настъпилата реабилитация, данните от КАТ за предходни нарушения, които данни според жалбата характеризират М. като внимателен водач на моторно превозно средство, проявената от него самокритичност по повод на инкриминирания транспортен инцидент, допуснатото от самата пострадала съпричиняване на резултата. Изтъкнато е, че подсъдимият има семейство с две деца, издръжката на което осигурява единствено чрез дейността си по управляване на превозно средство. Настоява се, че са налични многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, които дори да са недостатъчни за изпълняване на критерия по чл. 55, ал. 1 НК, обосновават определяне на наказание в абсолютния законоустановен минимум. Направено е искане за изменяване на оспорения въззивен акт в този смисъл. В съдебното заседание пред настоящия състав защитникът на подсъдимия поддържа жалбата, изложените в нея аргументи и направеното искане. Представителят на Върховната касационна прокуратура пледира за оставяне в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Милена Панева

Решение №/..2021 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Атанас Гебрев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест на прокурор при Апелативната специализирана прокуратура и жалба, депозирана от подсъдимия И. М. И., чрез защитника му адв. К., срещу присъда от 27.01.2021 г., постановена по внохд №г. по описа на Апелативния специализиран наказателен съд. С касационния протест се протестира присъдата на АСНС в оправдателната й част, като се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Моли се да бъде отменен атакувания въззивен съдебен акт и делото върнато за ново разглеждане на същия съд, друг съдебен състав. В допълнението към касационния протест, оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, се обосновава с липса на внимателен и задълбочен анализ на събраните по делото доказателства и възприет приоритет на тези от тях, които аргументират защитната теза на подсъдимите Т. В. и И. И.. Твърди се, че „необосновано и неправилно“ са кредитирани обясненията на подсъдимите относно предоставената от тях информация, че подсъдимият В. не е съзнавал в каква съучастническа дейност участва, както и че останалите гласни и писмени доказателства, макар и да са обсъдени от въззивния съд, са едностранчиво тълкувани. Отправя се укор към АСНС за това, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.