чл. 55 НК

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и втори март през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. Г. Б. срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №градски съд от 20.09.2017 г, по НОХД №3080/17. С първоинстанционната присъда жалбоподателят е признат за виновен в това, че на 7.11.2015г в [населено място], при условията на опасен рецидив, е отнел чужди движими вещи, на обща стойност 142, 50 лв, от владението на Е. Ф. Г., с намерение противозаконно да ги присвои, като употребил за това сила, с оглед на което и на основание чл. 199, ал. 1, т. 4 вр. чл. 198, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б. б и чл. 54 НК, е осъден на пет години „лишаване от свобода, при „строг режим, със зачитане на предварителното задържане, считано от 13.11.2015г до 20.01.2016 г. С жалбата се релевират всички касационни основания, като е поставен акцент на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Твърди се, че доказателствата са анализирани в отклонение от процесуалните изисквания, че не е съобразено познанството на подсъдимия и пострадалата, че липсва умисъл за отнемане на чужда вещ, тъй като деецът е считал мобилния телефон за свой, че не е следвало да бъдат кредитирани показанията на св. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2018 по дело №/2017

Престъпления против личността | Убийство | Убийство в състояние на силно раздразнение

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретар..……………. НЕВЕНА ПЕЛОВА …………… и с участието на прокурор …………… ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ …………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, трето отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на адв. Н. А., защитник на подсъдимия Д. Д. Н., адв. К. А., защитник на подсъдимия Б. Д. Н. и от подсъдимите Д. Н. и Б. Н. чрез В. П. Н., тяхна майка, защитник на основание чл. 91, ал. 2 НПК срещу решение №г. на Софийския апелативен съд (САС), НО, ІІІ състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С касационната жалба на защитника на подсъдимия Д. Н. адв. Н. А. е релевирано касационното основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – нарушение на материалния закон, като към ВКС е отправено искане да измени атакувания съдебен акт и да определи по-нисък размер на наложеното на подсъдимия наказание. Изложени са твърдения, че нито първоинстанционният, нито въззивният съдилища разгледали обективно и всестранно доказателствата по делото. Ако това е било сторено, то би се установило, че настъпилото сбиване на 24.10.2010 г. в заведението „Г. де лукс” не било породено от поведението на подсъдимите Д. и Б. Н., а от действията на свидетелите Г. С. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

съдия Галина Захарова

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и втори март през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора И. Симов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. М. М., защитник на подс. Н. М. Т., против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Бургас. С жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. Изразено е несъгласие с приетата от въззивния съд квалификация на деянието по чл. 115 НК, като според касатора умисълът на подсъдимия е бил за причиняване на тежка телесна повреда на пострадалия. Тезата, че следва да се приложи закон за по-леко наказуемо престъпление, е аргументирана със заключенията на медицинските експертизи, като се сочи, че диференцираната процедура, по която е протекло първоинстанционното производство не съставлява процесуална пречка за приемане на друга правна квалификация. Твърди се, наред с това, че наложеното наказание е явно несправедливо, тъй като подсъдимият е с чисто съдебно минало и е имал извинителен мотив за извършване на деянието – недобросъвестното поведение на пострадалия, довело до финансови загуби за подсъдимия. Направено е искане за отмяна на въззивния съдебен акт и за връщане на делото за ново разглеждане, а ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 9 НК, чл. 314 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 4 НПК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2018 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря И. Петкова. и в присъствието на прокурора ВКП КИРИЛ ИВАНОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби от защитника на подс. В. Д. В. – адв. К. К. и от служебния защитник на подс. Н. К. Ч. – адв. К. М., срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В двете жалби са заявени касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Варненски окръжен съд, подсъдимият В. Д. Й. е признат за виновен в това, че на 05.01.2015г. в [населено място], в съучастие като извършител със С. М. Т., С. К. С. – двамата като извършители, и Н. К. Ч., като подбудител и помагач, отнел чужди движими вещи в големи размери – сумата от 15 240 евро с левова равностойност на 29 806,39 лв., от владението на Я. А. И. с намерение противозаконно да ги присвои, като употребил за това сила и заплашване, поради което и на основание чл. 199, ал. 1, т. 1 вр. чл. 198, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК и чл. 54 НК е осъден на пет години лишаване от свобода при първоначален строг режим в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 26м а р т 2018 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Производство по реда на Глава 33 НПК. С искане от главния прокурор на основание чл. 420, ал. 1 НПК е инициирана касационна проверка по реда за възобновяване на наказателни дела за отмяна на влязлото в сила определение №г., постановено по НОХД №г. от Софийския градски съд за одобряване на постигнатото между прокурора и защитника на осъдения И. И. И. от София адв. Ю. С. от АК-София споразумение за осъждането му за престъпление по чл. 354а, ал. 1, изр. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 26, ал. 1 НК с доводи за постановяването му при допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон и искане за отмяната му и за връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на градския съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането и моли да бъде уважено. Осъденият И. И. лично и чрез защитника си адв. Ю. С. от САК оспорват искането и молят да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд провери правилността на атакуваното определение съобразно правомощията си по чл. 425 НПК, като съобрази следното: По внесено от прокурор от Софийска градска прокуратура предложение за одобряване на постигнато със защитника на обвиняемия И. И. И. от София във ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 25 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 82 ал. 1 т. 4 НК, чл. 86 ал. 1 т. 4 НК, чл. 86 ал. 2 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на деветнадесети март две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С решение №г. по внохд №г. Софийският апелативен съд потвърдил присъдата на Софийския окръжен съд, постановена по нохд №г., с която подсъдимият А. А. П., за деяние, извършено на 21.07.2015 г., е осъден на основание чл. 199, ал. 1, т. 3, във връзка с чл. 198, ал. 1 и 3, чл. 128, ал. 2 и чл. 54 НК на осем години лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване, като по реда на чл. 59 НК е зачетено времето, през което той е бил с мерки за неотклонение „Задържане под стража и „Домашен арест”. Със същата присъда подс. П. бил осъден и на основание чл. 45 ЗЗД да заплати на И. С. Г. обезщетение за неимуществени вреди в размер на 10 000 лева. В тежест на подсъдимия са възложени направените по делото разноски, в това число и тези на частния обвинител и граждански ищец Г.. Срещу въззивното решение е постъпила касационна жалба от подс. П., подадена чрез неговия защитник – адв. П. П., с която се възразява липсата на доказателствена основа на изводите на съда по фактите, наличието на предположение относно авторството на деянието, свързано с отнемането на инкриминираните вещи, както и, че наложеното наказание е явно несправедливо, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Стелияна Атанасова, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 2 НПК е образувано по касационна жалба от подсъдим срещу осъдителна присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на Софийски градски съд, н. о.,16-ти въззивен състав. В касационната жалба се релевират доводи и по трите касационни основания. Поставя се акцент на неправилно извършен анализ и оценка на доказателствения материал, на неправилно възприемане на извършване на втори акт от съставно престъпление, като свидетел – очевидец, посочен от държавното обвинение, не бил разпитан пред съда, показанията му от досъдебното производство не очертават такъв факт, а и не били прочетени по реда на чл. 281 НПК. Прокурорът от първата инстанция не е поддържал обвинението, а протеста му му сочел единствено на допуснати процесуални нарушения, довели до доказателствена непълнота. Искането на държавното обвинение било за отмяна на присъдата на съда от първата инстанция и за връщане на делото за ново разглеждане. Съдът от втората инстанция е осъдил подсъдимата, без да проведе въззивно следствие, като отхвърлил всички доводи относно приложение на чл. 310, ал. 2 НК, алтернативно и на чл. 55 НК, както и на чл. 9 НК. С жалбата се иска отмяна на въззивната присъда и оправдаване на подсъдимата, алтернативно – връщане на делото за ново разглеждане на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Спас Иванчев

чл. 281 НПК, чл. 310 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 9 НК, чл. 93 т. 1 НК

Решение №/..2018 по дело №/2017

Документна измама | Измама | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар КР. ПАВЛОВА и с участието на прокурор АТ. ГЕБРЕВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимата Н. А. С. чрез защитника й адв. Ю. Г. срещу присъда №г. на Варненския апелативен съд (ВАС), наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В жалбата на подсъдимата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. В писмено допълнение към касационната жалба (с вх. №г. на ВАС) са изложени съображения за незаконосъобразно осъждане на касатора С. по чл. 212, ал. 5 НК. Твърди се, че не бил налице критерият особено тежък случай на деянието, поради което то следвало да бъде преквалифицирано по чл. 212, ал. 4 НК, както първоначално процедирал първоинстанционният съд. Мотивите на въззивния съдебен акт в тази насока били противоречиви, като съдът сам посочил, че част от разсъжденията му относно документооборота не касаели правната квалификация. Събраните данни за личността на подсъдимата сочели, че нямало основание да се приеме изключително висока обществена опасност на дееца. Предходните осъждания и криминалната регистрация били основни критерии за преценка на степента на обществена опасност. Липсата на криминално ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и шести януари през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП, ИВ. СИМОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото се разглежда за трети път пред ВКС, който съгласно разпоредбата на чл. 354, ал. 2 НПК разполага с правомощията на въззивна инстанция. Образувано е по жалби на частните обвинители и граждански ищци М. И. К. и Я. И. З., чрез повереникът им, адв. И., на служебния защитник на подсъдимия С. О. А., адв. В. и на служебно назначения защитник на подсъдимия М. С. А., адв. Г. срещу нова въззивна присъда №г. на Апелативен съд–гр. Бургас, наказателно отделение, постановена по в. н. о. х. д. №г., с която е отменена първоинстанционната оправдателна присъда на Окръжен съд-гр. Варна, №г., по н. о. х. д. №г. и подсъдимите са признати за виновни в това, че на 24.11.2010 г. в [населено място], област Варна, в съучастие като извършители, умишлено са умъртвили И. Г. З., поради което и на осн. чл. 115, вр. чл. 20, ал. 2 НК и чл. 54 са осъдени, всеки един от тях, на лишаване от свобода за срок от дванадесет години, което наказание да изтърпят при първоначален строг режим, на осн. чл. 57, ал. 2, т. 2 ЗИНЗС. С присъдата на апелативния ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.