чл. 55 НК
Наказателен кодекс
Чл. 55. (1) При изключителни или многобройни смекчаващи обстоятелства, когато и най-лекото, предвидено в закона наказание се окаже несъразмерно тежко, съдът:
1. определя наказанието под най-ниския предел;
2. заменява:
а) доживотния затвор – с лишаване от свобода от петнадесет до двадесет години;
б) лишаването от свобода, когато не е предвиден най- ниският предел – с пробация, а за непълнолетните – с пробация или обществено порицание;
в) пробацията – с глоба от сто до петстотин лева.
(2) В случаите на точка 1 на предходната алинея, когато наказанието е глоба, съдът може да слезе под най-ниския предел най-много с една втора.
(3) В тези случаи съдът може да не наложи по-лекото наказание, което законът предвижда наред с наказанието лишаване от свобода.
(4) (Отм. – ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г.).
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора ВКП К. ИВАНОВ, като изслуша докладваното от председателя П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимия С. Н. Б., депозирана чрез упълномощения му защитник – адв. Р., срещу въззивно решение №г., постановено Военно-апелативния съд по ВНОХД №г., с което е била изменена присъдата по НОХД №г. на Сливенски военен съд. В жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348 НПК. В допълнението към нея, в обхвата на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се визира липсата на мотиви при постановяване на въззивното решение. В тази връзка се излагат съображения, че второинстанционният съд не е изпълнил задълженията си по чл. 339 НПК да посочи конкретните доказателства, въз основа на които са приети за установени фактите и обстоятелства по делото, а при противоречие да посочи кои от доказателствените източници се приемат и защо други се отхвърлят. Твърди се, че съдът не е дал отговор на отправени от защитата редица възражения, както и на доводите за допуснати нарушения при събирането на доказателствата, неправилната им оценка и анализ, както и за допуснати съществени процесуални нарушения при формиране на вътрешното убеждение на съда. Сочи се, че указанията, дадени в отменителното решение на ВКС, не са били изпълнени при ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети май, 2018 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ТОНЕВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ВКП ДОЛАПЧИЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.394/2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Сливен /СлОС/ по Н. Д. 438/2017 г., подсъдимите М. И. П. и Г. М. А. са признати за виновни и осъдени за извършени от тях престъпления съответно по чл. 199, ал. 1, т. 4 вр. чл. 198, ал. 1, предл. първо вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 29, ал. 1, б. А НК за П. и по чл. 198, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК за А.. На основание чл. 54 вр. чл. 58 А, ал. 1 НК на подсъдимия е наложено наказание лишаване от свобода за срок от четири години, което е постановено да се изтърпи при първоначален строг режим. Зачетено е и времето, през което той е бил задържан по настоящото производство. На А. е наложено наказание лишаване от свобода за срок от две години- на основание чл. 54 вр. чл. 58 А, ал. 1 НК, чието изтърпяване е отложено с изпитателен срок от пет години-на основание чл. 66, ал. 1 НК. Двамата дейци са осъдени да заплатят на конституирания граждански ищец сумата от 305 лв., обезщетение за имуществени вреди от престъпното деяние, ведно със законната лихва, считано от 13.06.17 г. Присъдата е потвърдена ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми април. две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Теодора Стамболова при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Стелияна Атанасова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано по касационна жалба от подсъдимия А. П. А. против решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд-гр. Варна. В жалбата се сочи, че решението е „неправилно и явно несправедливо”. След това се излагат съображения за недоказаност на причинно-следствена връзка между управлението на автомобила, осъществено от подсъдимия, и смъртта на пострадалия М. И.. Твърди се, че назначената комплексна петорна експертиза е базирана на косвени доказателства и съдържа противоречия и неубедителни изводи. Подчертава се, че решението на въззивната инстанция не дава отговор за причината за смъртта на пешеходеца предвид противоречията между аутопсионния протокол и заключението на вещите лица. Касаторът се позовава и на нарушения при оценката на веществените доказателства – дрехи на пострадалия. Неизяснено, според защитата, е останало е мястото на съприкосновение между автомобила на подсъдимия и тялото на М. И.. Подробно се защитава теза за случайно деяние поради неправомерното поведение на пешеходеца, който лежал на пътното платно с висока концентрация на алкохол в кръвта. Обосновават се и разсъждения за попадане на пострадалия в опасната зона за спиране на автомобила на подсъдимия. Касационната жалба съдържа и несъгласие с извода на съда, че деянието е извършено в пияно състояние. В заключение се отправя искане ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на шестнадесети април през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационни жалби на защитници на осъден подсъдим срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. на Софийски апелативен съд, 7-ми състав. В първата по ред жалба се релевират касационните основания, свързани с нарушение на закона и допуснати процесуални нарушения. Акцент се поставя на извършеното разпознаване по време на досъдебното производство и процесуалното положение на подсъдимия към този момент. Оспорва се възприемане от страна на въззивната инстанция на показанията на св. Т. и Х. по време на досъдебното производство и се твърди, че и в тази фаза свидетелите са дали противоречиви показания. Защитата не е съгласна и с начина на интерпретиране на показанията на св. Н. Т., разпитан по време на първоинстанционното съдебно следствие и частичното им възприемане, като определя анализът като непълноценен. Позовава се на законовото предписание, че присъдата не може да почива на съмнителни и колебливи изводи относно присъствието на обективни и субективни признаци на престъплението, както и на предположения. Иска отмяна на решението и оправдаване на дееца изцяло. Във втората по ред касационна жалба също се поставя акцент на изразеното несъгласие на един от членовете на съдебния състав с потвърждаване на осъдителната присъда. Ползват се доводи от изразеното ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на петнадесети май през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора А. Гебрев като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на подс. Д. К. Я. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. на Апелативен съд – Пловдив. В жалбата и допълнението към нея са изложени доводи за явна несправедливост на наказанието. Изразено е несъгласие с оценката на съда, че смекчаващите обстоятелства не са изключителни и многобройни и е направено искане за намаляване на наказанието. В съдебно заседание подс. Д. Я. изразява съжаление за извършеното. Служебният му защитник поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения и пледира за намаляване на наказанието. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, съобрази следното: С присъда №год., постановена по н. о. х. д. №год., Окръжният съд – Пловдив е признал подс. Д. К. Я. за виновен в това, че на 24.04.2017 год. в [населено място] при условията на опасен рецидив отнел от владението на Г. И. Г. чужди движими вещи на обща стойност 69,45 лева с намерение противозаконно да ги присвои, като употребил за това сила, поради ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Николай Любенов, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по жалба на подсъдимия Х. Ж. С., чрез защитника му адв. В. М., против въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Окръжен съд – Плевен. В жалбата и допълнението към нея, постъпило и прието по реда на чл. 351, ал. 4 НПК, са наведени формално всички касационни основания. Според защитата при анализа и оценката на събраните по делото доказателства въззивният състав е нарушил разпоредбите на чл. 14, ал. 1 и чл. 107, ал. 5 НПК, което е довело до незаконосъобразното осъждане на подсъдимия, без повдигнатите му обвинения да са доказани по несъмнен начин, като наложеното наказание е явно несправедливо. Посочено е, че второинстанционният съд не е изложил съображения защо приема едни доказателства, а други не, като същевременно не е даден отговор на възраженията и доводите на страните, направена е погрешна интерпретация на свидетелските показания и липсват мотиви относно субективната страна на вменените във вина на подсъдимия престъпления. Твърди се, че протоколите – за извършена проверка и за оглед на предмет, следвало да бъдат изключени от доказателствения материал по делото, тъй като реално са осъществени претърсване, изземване ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 147 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 304 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 47 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 86 ал. 1 т. 1 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и седми април две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Разградският окръжен съд осъдил подсъдимия Ф. Ф. Х., за деяние, извършено на 25.08.2011 г., на основание чл. 253, ал. 1, чл. 54 и чл. 66, ал. 1 НК на една година лишаване от свобода условно за срок от три години, както и на глоба в размер на 3 000 лева, като оправдал подсъдимия по първоначално предявеното му обвинение по чл. 253, ал. 4 НК. Направените по делото разноски са възложени в тежест на подс. Х.. С решение по внохд №г., образувано по жалба на подсъдимия, Варненският апелативен съд като констатирал наличието на основанието по чл. 348, ал. 3, т. 2 НПК отменил изцяло присъдата и върнал делото за ново разглеждане. С присъда по нохд №г. РОС осъдил подс. Х. за същото деяние на основание чл. 253, ал. 1, чл. 54 и чл. 66, ал. 1 НК на една година лишаване от свобода условно за срок от три години и на глоба в размер на 3 000 лева, като оправдал подс. Х. по първоначалното обвинение по чл. 253, ал. 4 НК. Съдът се произнесъл и за разноските по делото, които поставил в тежест на подсъдимия. С решение №г. по внохд №300/2017 г., образувано ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесети април през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Стелияна Атанасова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. К. К. срещу нова въззивна присъда на Габровски окръжен съд №г, по ВНОХД №г в [населено място], е управлявал моторно превозно средство след употреба на наркотични вещества: амфетамин и метамфетамин, с оглед на което и на основание чл. 343 б, ал. 3 и чл. 54 НК, е осъден на една година „лишаване от свобода, при „общ” режим, глоба, в размер на 500 лв, и „лишаване от право да управлява МПС”, за срок от една година, със зачитане на времето, през което е деецът е бил лишен от това право по административен ред, а на основание чл. 68 НК, е приведено в изпълнение наказанието една година „лишаване от свобода, наложено с присъда №г, по НОХД №54/2016, по описа на Районен съд, Дряново, за изтърпяването на което е определен първоначален „общ” режим. С жалбата се релевират всички касационни основания, както и се сочи, че въззивният акт е необоснован. Твърди се, че събраните доказателства са интерпретирани невярно, откъдето и изводът за наличие на надеждна доказателствена основа за осъждане на подсъдимия е неправилен, че липсват доказателства за това, че деецът е бил повлиян от наркотични вещества по такъв начин, че да са настъпили промени в съзнанието ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети април през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор АНТОНИ ЛАКОВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия Е. В. А. чрез защитника му – адв. А. А. срещу решение №година по ВНОХД №г. по описа на Пловдивския апелативен съд (ПАС), първи наказателен състав. В касационната жалба на подсъдимия А. е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като към ВКС е отправено искане за изменение на въззивното решение, намаляване размера на наложеното наказание „лишаване от свобода и отлагането му на основание чл. 66, ал. 1 НК за срок от една година. В съдебното заседание пред ВКС подсъдимият Е. А. се явява, редовно призован. Не се явява упълномощеният му защитник – адв. А., който депозира молба за замяната му със служебен защитник, тъй като няма потвърдени пълномощия от родител или настойник на непълнолетния подсъдим. Явява се адв. Н. Р. от САК, който със съгласието на подсъдимия А. е назначен в качеството на служебен защитник. Адвокат Р. и подсъдимият А. поддържат депозираната чрез адв. А. жалба по съображенията, изложени в нея и отправят същите искания. Представителят на ВКП намира жалбата на подсъдимия ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети януари през 2018 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Антони Лаков разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на адв. В. С., като защитник на подсъдимите И. Д., И. Д. и Д. П. и жалба на адв. Г. Д., като защитник на подс. И. Д. срещу присъда №г. на Пловдивския апелативен съд, постановена по ВНОХД №г. Във всяка от двете жалби са изложени аргументи с претенция да обосновават наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Направено е искане за изменяване на присъдата с намаляване на размера на наложените наказания, съответно – до законоустановения минимум, според жалбата на адв. Д. и с прилагане на нормата на чл. 55 НК и отмяна на приложението на чл. 24, според жалбата на адв. С.. В съдебното заседание пред настоящия състав адв. С. поддържа жалбата си, изложените в нея аргументи и направеното искане. Настоява, че тримата му подзащитни са имали пасивно поведение при отвличането на пострадалата, като акцентира на това, че тя е предоставяла сексуални услуги срещу заплащане и именно с цел предоставяне на такава услуга на подс. И. Д. доброволно се е качила в автомобила му. Счита, че наказанието за престъплението по чл. 142 НК не е съобразено с обективните характеристики ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 142 НК, чл. 150 ал. 1 НК, чл. 150 НК, чл. 152 ал. 1 т. 2 НК, чл. 152 ал. 3 т. 1 НК, чл. 152 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 355 ал. 1 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.