чл. 55 ал. 1 т. 1 НК
Чл. 55. (1) При изключителни или многобройни смекчаващи обстоятелства, когато и най-лекото, предвидено в закона наказание се окаже несъразмерно тежко, съдът:
1. определя наказанието под най-ниския предел;
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и пети май през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на Апелативна прокуратура, Велико Т., и по жалби на подсъдимите Г. Н. Н., И. Д. Б. и И. М. К., срещу решение на Великотърновски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №167/2013, като присъдата е отменена в частта относно произнасянето по чл. 59 НК, а е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда е постановено следното: Подсъдимият И. М. К. е признат за виновен в това, че от 18.02.2012г до 19.02.2012 г, в [населено място] и [населено място], след като се сговорил предварително с подсъдимите Д. А. И., К. Е. Г. и Б. Б. К., подпомогнати от подсъдимите Г. Н. Н. и И. Д. Б., с цел да бъде набавена имотна облага, е възбудил и поддържал заблуждение у П. С. П. и с това му е причинил имотна вреда от 200 000 лв, като измамата е извършена от повече от две лица, сговорили се предварително и представили се за длъжностни лица / прокурори /, особено големи размери е и представлява особено тежък случай, с оглед на което и на основание чл. 211, предл. първо вр. чл. 210, ал. 1, т. 1 и 2 вр. чл. 209, ал. 1 и чл. 54 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети март две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора ВКП ИВАЙЛО СИМОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от адв. Д. М. – упълномощен защитник на подс. В. М. Д., срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Великотърновски апелативен съд, с посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Постъпила е и жалба от другия упълномощен защитник на същия подсъдим – адв. Х. М., с развити доводи в подкрепа на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Габровски окръжен съд, подсъдимият В. М. Д. е признат за виновен в това, че през периода от началото на м. декември 2011г. до 26.02.2013г., в [населено място], без съответно разрешение, извършвал по занятие банкови сделки – отпускане на кредити /заеми/ срещу лихва на различни граждани, поради което и на основание чл. 252, ал. 1, предл. първо-во и чл. 54 НК е осъден на четири години лишаване от свобода и конфискация на товарен автомобил марка „марка с рег. [рег. номер на МПС] и рама 50006922. На основание чл. 57, ал. 1 НК, вр. чл. 60, ал. 1 и чл. 61, т. 2 ЗИНЗС ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подсъдимия К. М. М. срещу решение №год. по в. н. о. х. д. №год. по описа на Варненския апелативен съд, в която е изразено недоволство от постановения съдебен акт и е изразено искане за неговата отмяна, поради незаконосъобразност и явна несправедливост на наложеното наказание. От съдържанието на жалбата могат да се изведат аргументи за възражения срещу начина на формиране на вътрешното убеждение на съда в нарушение на принципите по чл. 14, ал. 1 НПК и за превратно тълкуване на приетото в съдебно заседание заключение на вещото лице по назначената на досъдебното производство комплексна съдебно-автотехническа ескпертиза довели до неправилно приложение на материалния закон. Пред касационната инстанция подсъдимият и упълномощеният му защитник не се явяват. Процесуалният представител на частния обвинител – Т. Д. М. възразява срещу касационната жалба и по-конкретно, че фактите и обстоятелствата изложени в нея са обсъждани и взети под внимание от първоинстанционния и въззивния съд. Счита за погрешно възприемането на цялата конкретика около пътното произшествие, за неоснователна претенцията, че е налице спасителна маневра, както и че водачът е имал възможност да наблюдава цялата пътна обстановка на разстояние повече от 100 метра. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и осми май през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Б. Джамбазов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимите П. С. В., М. К. Ж. и А. П. Т. срещу въззивна присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. на Пловдивския апелативен съд, НО, първи наказателен състав. В касационната жалба на подс. В. са изложени доводи за наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Изразява се несъгласие с аналитичната дейност на въззивната инстанция, като се изтъква, че показанията на свид. А. пред въззивния съд съдържат значителни противоречия, което прави недопустимо поставянето им в основата на осъдителна присъда. Твърди се, че с оглед централното място на съдебното производство е било недопустимо кредитирането на показанията на пострадалата от досъдебната фаза. Акцентира се върху поведението и след приключване на инцидента, като се сочи, че полицейските служители не са забелязали никакви травми по нея. Сочи се, че разпечатките от мобилните оператори установяват, че подсъдимите са се намирали на място, различно от посоченото от пострадалата, както и че след като А. е разполагала с мобилен телефон, е могла да сигнализира органите на реда и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 150 ал. 1 НК, чл. 150 НК, чл. 152 ал. 3 т. 5 НК, чл. 196 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 223 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 281 НПК, чл. 322 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 7 ал. 1 НПК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми май през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар..………………….…. КРИСТИНА ПАВЛОВА..……… и с участието на прокурор ………………………..…… КИРИЛ ИВАНОВ………………………… разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на подсъдимия Е. С. С. – адв. Д. срещу решение №г. на Апелативен съд В., НО, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на адв. Д. са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК, като са изложени твърдения за допуснато нарушение на закона и явна несправедливост на наложеното наказание както с първоинстанционната присъда на ОС Търговище по НОХД №г., така и с въззивното решение на АС Варна по ВНОХД №г. Според жалбоподателя, присъдата и решението са постановени в нарушение на материалния закон, като е приета неправлина правна квалификация на деянието. Твърди се, че и двете съдебни инстанции неправилно са приели, че се касае за опит за умишлено убийство, а не за причиняване на средна телесна повреда. В същото време според адв. Д. анализът на доказателствата по делото сочи, че липсват конкретни факти, от които може да се направи извод, че подсъдимият С. пряко е желаел настъпването на смъртта на пострадалия. Тъкмо обратното ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 115 НК, чл. 129 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 340 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на петнадесети юни двехиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретаря Марияна Петрова при участието на прокурора МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по саморъчно искане, озаглавено жалба, на осъдения С. Г. В. за възобновяване на наказателното производство по НОХД №г. по описа на Софийски градски съд. В искането е посочено единствено, че В. се е признал за виновен по повдигнатото му обвинение, възстановил е причинените щети от престъплението и въпреки това е осъден на три години лишаване от свобода, докато съучастникът му е оправдан. Изложена е претенция делото да бъде върнато за ново разглеждане или алтернативно да бъде намален размера на наложеното му наказание. В съдебно заседание осъденият С. В., въпреки предоставената му от съда възможност не се явява. Назначеният му служебен защитник за нуждите на настоящото производство адв. Е. Г., счита, че първоинстанционната присъда е постановена при съществени процесуални нарушения, тъй като съдът не е дал възможност на В. да приключи делото със споразумение. От друга страна, съдът не е отчел като смекчаващо отговорността обстоятелство възстановяването на вещите от страна на осъдения. В пледоарията си процесуалният представител застъпва становището, че от наличните по делото доказателства не може да се направи обоснован извод относно авторството на деянието, както и че изложените от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети март две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора ВКП ИВАЙЛО СИМОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е инициирано по жалба от подс. А. Д. Я., срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО, 7 състав, със заявени касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Окръжен съд – Благоевград, подсъдимият А. Д. Я. е признат за виновен в това, че при условията на продължавано престъпление, на 19.08.2011 година, без надлежно разрешително, изискващо се по ЗКНВП, в [населено място], /община/, е разпространил на С. С. В. и държал в [населено място], /община/ и в [населено място], /община/, с цел разпространение, високорисково наркотично вещество – коноп /марихуана/ в големи размери, както следва: 1. На 19.08.2011г. в [населено място], /община/, е разпространил на С. С. В. високорисково наркотично вещество – 744 грама коноп /марихуана/ със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 7,3% на стойност 2 976 лв.; 2. На 19.08.2011г., в къщата си и прилежащата към нея оранжерия, находящи се в [населено място], на [улица], е държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества – общо 8 690,81 грама коноп /марихуана/ на стойност 34 763,24 лв.; ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание петнадесети юни две хиляди петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора: Мадлен Велинова изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Производството е за възобновяване на нохд.№г. на Районен съд гр. Русе, образувано по искане на осъдения Е. М. М.. В съдебно заседание искането се поддържа лично и от защитник, като се твърди, че наказателното производство е водено изцяло в отсъствие на осъдения, и той не е знаел за него, още по малко за влязлата в сила присъда. Осъденият М. изразява желание, след възобновяване на делото, наказателното производство да се прекрати, поради изтекла давност. Представителят на Върховната касационна прокуратура, намира искането основателно, тъй като досъдебното производство е протекло в отсъствие на осъдения, не е изпълнена процедурата по чл. 254, ал. 4 НПК, и М. е разбрал за влязлата в сила присъда едва при задържането си за изтърпяването й. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда от 25.04.2008 г. постановена по нохд.№г. на Районен съд гр. Русе, подсъдимия тогава М. и М. В. И. са признати за виновни в това, че на 15/16.06.2000 г. в [населено място] , в условията на повторност за М. , след предварителен сговор с И. , чрез използване на МПС, в немаловажен случай са отнели движими вещи (50 кг люцерново семе ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на шестнадесети април, две хиляди и петнадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Мая Цонева при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора Искра Чобанова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на воденото срещу Д. А. А. наказателно производство по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Стара Загора. С определение от 14.10.2014 г., постановено по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Стара Загора, съдът на основание чл. 384, ал. 1, във вр. с чл. 382 НПК е одобрил споразумение, постигнато между прокурор при Районна прокуратура- гр. Стара Загора и защитника на осъдения А., като на основание чл. 195, ал. 1, т. 4 и т. 5, във вр. с чл. 194, ал. 1 НК и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК на осъдения е наложено наказание единадесет месеца „лишаване от свобода, изпълнението, на което е отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК за срок от три години, считано от одобряване на споразумението. В искането се твърди, че с постановения съдебен акт е допуснато нарушение на материалния закон по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, тъй като съдът е отложил изпълнението на наложеното наказание „лишаване от свобода, като не е отчел, че приложението на чл. 66, ал. 1 НК ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора ВКП Ивайло Симов, като изслуша докладваното от председателя П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по искане на процесуалния представител на осъдения за възобновяване на наказателното производство по ВНОХД №г. по описа на Благоевградския окръжен съд. В искането са въведени всички основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Навеждат се доводи за нарушение на материалния закон поради несъставомерност по отношение на изпълнителното деяние „продава, като се сочи липсата на всички обективни и субективни признаци на състава на чл. 234, ал. 2, т. 1 НК, както и затова, че съдът в нарушение на закона е приел, че държането на цигари без бандерол на 17.08.2012 г. и на 02.06.2012 г. не е „маловажен случай” по смисъла на чл. 93, т. 9 НК и не е налице „малозначителност” по чл. 9, ал. 2 НК. Защитата подчертава, че били нарушени материално-правните норми на продължаваното престъпление по чл. 26 НК, тъй като не било образувано единно наказателно производство, което да включва трите дати: 17.08.2011 г., 03.11.2011 г. и 02.06.2012 г., а следвало деянието, извършено на 03.11.2011 г. да не е отделено в друго дело /нохд №г./, с оглед на това, че по този ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 234 ал. 1 НК, чл. 234 ал. 3 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 6 НК, чл. 26 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 287 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК, чл. 9 ал. 2 НК, чл. 93 т. 9 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.