чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети април две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд – Сливен, отмяна на определението от 13.08.2014г. в частта, в която по отношение на осъдените С. С. А. и В. И. Л. е приложена разпоредбата на чл. 68, ал. 1 НК и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд в производство по чл. 306, ал. 1 НПК. В искането на Главния прокурор се обоснована касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, което е и основание за възобновяване на наказателното производство по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Сочи се неспазване на процесуалните изисквания на чл. 383, ал. 2 НПК, задължаващи съда да се произнесе по реда на чл. 306, ал. 1, т. 3 НПК с отделно определение за изтърпяване на отложеното наказание при условията на чл. 68, ал. 1 НК. Навежда се и довод, че съдът е одобрил споразумение, съдържащо условия, които не са били предмет на обсъждане между страните по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 306 ал. 1 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 306 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 9 НПК, чл. 383 ал. 2 НПК, чл. 419 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2015 по дело №/2014

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети януари през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурор ИВАЙЛО СИМОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по протест на прокурор при ОП – Стара Загора и касационни жалби на адв. Р. К., повереник на частния обвинител и граждански ищец Г. Т., и на адв. Г. К., защитник на подсъдимия Д. Г., срещу присъда №горския окръжен съд (СтЗОС), постановена на 09.04.2014 г. по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационния протест е залегнало искане за отмяна на постановената въззивна присъда и връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция на основание чл. 354, ал. 3, т. 3, вр. ал. 1, т. 4 НПК. В допълнение към протеста са развити доводи за допуснати при разглеждане на въззивното дело процесуални нарушения, довели до неправилно прилагане на материалния закон. Прокурорът твърди, че при установяването на новите фактически положения, различни от приетите с първоинстанционната присъда, въззивната инстанция допуснала нарушение на чл. 305, ал. 3 НПК, като не изпълнила задължението си да извърши цялостна задълбочена проверка, съпоставяне и анализ на всички събрани по делото доказателствени материали и при наличие на противоречия между тях не изложила съображения кои кредитира и защо. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане, подадено от осъдения Н. Г. Б., за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на Софийски районен съд и внохд №г. на Софийски градски съд. В искането се съдържа позоваване на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, във връзка с чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Излагат се съображения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – липса на мотиви на първоинстанционната присъда поради необсъждане на противоречията в доказателствените материали и дословно възприемане на обвинителната теза; за немотивираност на въззивното решение поради липса на отговор на направени възражения от защитата. Навеждат се съображения в подкрепа на оплакването за явна несправедливост на наложеното на осъдения наказание. Прави се искане за възобновяване на делото, отмяна на постановените актове и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание пред касационната инстанция упълномощеният защитник на осъдения Б. – адв. В. К., поддържа искането за възобновяване. Излага доводи в подкрепа на оплакването за допуснати нарушения на процесуалните правила, като посочва, че съдилищата не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 130 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 5 НПК, чл. 301 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2015 по дело №/2014

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети февруари през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурор МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на адв. Й., защитник на подсъдимия В. М. П., срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С касационната жалба на адв. Й. към ВКС е отправено искане да се отменят като незаконосъобразни първоинстанционната присъда и решението на САС и да се постанови нова присъда, с която подсъдимият да бъде изцяло оправдан, като се вземе предвид, че наложеното му наказание е явно несправедливо. Твърди се, че първоинстанционният съд не събрал необходимия обем от доказателства за правилното решаване на делото, което подвело въззивната инстанция и довело до незаконосъобразен извод, че подсъдимият допуснал нарушения на правилата за движение по чл. 20 ЗДвП и чл. 116 ЗДвП. Въззивният съд оправдал жалбоподателя за нарушение на чл. 20, ал. 1 ЗДвП, което сочело, че той владеел машината, а от действията му било видно, че той съобразил и обстановката, при която управлявал мотрисата – увеличил скоростта в рамките на позволената, след като се убедил, че пресичащият на непозволено място пешеходец е възприел превозното средство и подадения звуков сигнал и се е отказал ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на десети март, две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниела Атанасова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Лада Паунова при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора Ивайло Симов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано въз основа на касационни жалби от подсъдимия Д. Ц. М. и частния обвинител и граждански ищец В. И. В. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г., по описа на Апелативен съд- гр. Велико Търново. С присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Плевен подсъдимият М. е признат за виновен в това, че на 17.05.2013 г. в землището на [населено място] се е опитал умишлено да умъртви В. И. В., като деянието е останало недовършено по независещи от него причини, като на основание чл. 115, във вр. с чл. 18, ал. 1 НК във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание седем години „лишаване от свобода, което да бъде изпълнено при първоначален „строг режим в затвор. С присъдата подсъдимият е осъден да заплати на В. сумата от 50 000 лева- обезщетение за претърпени от престъплението неимуществени вреди, като предявения граждански иск е отхвърлен до пълния му размер от 100 000 лева. С присъдата е приспаднато времето, през което подсъдимият е бил задържан с мярка за неотклонение „задържане под стража, както и е осъден да заплати сумата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 115 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и седми януари……….. 2015 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Вероника Имова………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Цветинка Пашкунова………………….. .. Севдалин Мавров……………………….. при секретар.. Иванка Илиева………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Пенка Маринова………….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………… НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: В срок е постъпило искане от страна на осъдения М. Х. за възобновяване на НОХД №год. по описа на Сливнишкия районен съд и връщане на делото за ново разглеждане. Същото е на осн. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Атакува се протоколно определение от 23.07.14 год., с което на осн. чл. 384, вр. чл. 381 НПК е одобрено постигнатото споразумение за решаване на делото между страните. Със същото Х. е признат за виновен и осъден за извършено престъпление по чл. 279, ал. 2, вр. ал. 1, предл. второ, вр. чл. 28, ал. 1, вр. чл. 18, ал. 1, предл. първо НК. Искането се поддържа в съдебно заседание, като се акцентира на допуснато съществено процесуално нарушение – нарушено право на защита, изразило се в невъзможност Х. да разбере за какво престъпление е обвинен и въз основа на какви доказателства, поради извършен превод на неразбираем за него език. Прокурорът счита искането за неоснователно. Пледира да се остави без уважение. Върховният касационен съд, като взе предвид постъпилото искане, атакувания съдебен акт, сочените основание и доводи и становищата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 381 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева при становището на прокурора А. Лаков, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Направено е искане от главния прокурор на Република България за възобновяване на НОХД №г., по описа на Районен съд-гр. Харманли за отмяна на определение №г., с което било одобрено споразумение спрямо осъденото лице А. Н. , като делото се върне за разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. С определение №г. по НОХД №г. по описа на Районен съд-град Харманли е било одобрено постигнато споразумение между подс. А. Г. Н. и представител на Районна прокуратура – [населено място], с което осъденото лице се е признало за виновно в извършване на престъпление по чл. 343, ал. 3, предл. първо-во и 3-то б. а предл. второ-ро вр. ал. 1 вр. чл. 342, ал. 1 НК и се е отказало от разглеждане на делото по общия ред. С постигнатото споразумение е наложено наказание с посочено основание по чл. 55ал. 1, т. 2, б. б НК пробация по смисъла на чл. 42а ал. 2, т. т. 1 и 2 и ал. 3 НК със пробационни мерки „задължителна регистрация по настоящ адрес“ и „задължителни периодични срещи с пробационен служител“ за срок от по една година. Наложено е и лишаване от право осъденото лице да управлява моторно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Спас Иванчев

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 55 НПК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Кражба | Кражба в немаловажни случаи, извършена повторно | Престъпления против собствеността

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Д. Генчев изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на НОХД №г. на Районен съд – гр. Стара Загора и отмяна на постановеното по него определение от 29.07.2014 г. С последното е било одобрено споразумение между прокурор от районна прокуратура – гр. Стара Загора и подсъдимия И. Г. Г. за прекратяване на наказателното производство, водено срещу него за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 7 във вр. чл. 194, ал. 1 във вр. чл. 26, ал. 1, вр. чл. 28, ал. 1 НК, като обвиняемият се е признал за виновен в извършването му и при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е определено наказание под най-ниския предел, а именно „лишаване от свобода за срок от осем месеца при първоначален „строг режим в затворническо заведение от закрит тип. В искането на Главния прокурор, поддържано в с. з. пред ВКС, се изтъква довод за нарушение на материалния закон поради неправилна квалификация на деянието. Излагат се съображения за наличие на материално-правните предпоставки на опасен рецидив с оглед предходни осъждания на подсъдимия, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 1 т. 7 НК, чл. 199 ал. 1 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 30 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 382 ал. 8 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалби срещу решение №год. по въззивно нохд №год. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, 3 състав. В жалбите на подсъдимата Д. А. Д. и защитника й се поддържа, че е постановено при съществено нарушение на процесуалните правила, защото не са изложени мотиви на кои обстоятелства е основал решението си за увеличаване на наказанието. Определя наказанието като завишено, поради което и явно несправедливо, и прави искане за изменение и определяне в справедлив размер с приложение на чл. 66, ал. 1 НК. Частният обвинител В. Г. Б. чрез повереника си поддържа, че наказанието е явно несправедливо, защото е занижено по размер. Искането за увеличение се мотивира с необходимостта от обоснована оценка на установените отегчаващи обстоятелства, които имат превес. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на жалбите и поддържа, че няма нарушение на процесуалните правила и на закона при решаване на въпроса за вида на наказанието и за начина му на изпълнение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК и намира: Софийският градски съд, наказателно отделение, 12-ти състав с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимата Д. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Кражба | Престъпления против собствеността | Привилегирован състав на кражба

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на осъдените С. Д. Д. и Г. Д. К. за възобновяване на въззивно нохд №год. на Ямболския окръжен съд и за отмяна на решение №год. на ІІІ-ти наказателен състав на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Поддържа се, че е постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и на закона, за отстраняването на които делото следва да се върне за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на искането по съображения за липса на посочените в него нарушения. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира искането за неоснователно по следните съображения: Ямболският окръжен съд с решението по въззивно нохд №год. потвърдил присъда №год. по нохд №514/2014 год. на Ямболския районен съд, пети наказателен състав, с която признал: подсъдимия Д. за виновен в това, че при условията на продължавано престъпление в периода 06-07.11.2011 год. в [населено място] след предварителен сговор с подсъдимия К. в немаловажен случай извършил кражба на имущество на обща стойност 199 лева. На основание чл. 195, ал. 1, т. 5 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 58а, ал. 4 вр. чл. 55, ал. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.