чл. 54 НК
Наказателен кодекс
Чл. 54. (1) Съдът определя наказанието в пределите, предвидени от закона за извършеното престъпление, като се ръководи от разпоредбите на общата част на този кодекс и като взема предвид:
степента на обществената опасност на деянието и дееца,подбудите за извършване на деянието и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства.
(2) Смекчаващите обстоятелства обуславят налагането на по-леко наказание, а отегчаващите – на по-тежко наказание.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Галина Захарова при секретаря Н. Пелова в присъствието на прокурора Иванов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия А. М. А., жалба на подсъдимия Д. В. М. чрез неговия защитник, жалба на защитника на подсъдимия И. Н. А. и жалба на подсъдимия А. З. Я. против решение №г. на Пловдивския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбите са отбелязани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Според защитника на подсъдимия А. М. А. съдът е нарушил закона, тъй като фактическите положения не обосновават особено тежък случай на контрабанда; грубо е било нарушено правото на защита с отказа да бъде назначена фоноскопска експертиза; в противоречие с разпоредбата на чл. 13, ал. 2 НПК са били кредитирани показанията на полицейски служители, които са участвали в оперативни беседи; особено тежкият случай на контрабанда е бил изведен само от тежестта на деянието; наказанието е явно несправедливо и практически наложено за престъпление, за което подсъдимият А. М. А. не е имал обвинение. Направено е искане за отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия или връщане на делото за ново разглеждане, или намаляване по размер на наложеното наказание. В касационната жалба на подсъдимия Д. В. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Атанас Гебрев, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК е образувано по подадени жалби от подсъдимите И. Л. Х. и В. Д. И. чрез защитниците им срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Пловдивския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. по описа на Пловдивски окръжен съд. В касационната жалба на подс. Х. се оспорва решението и в наказателната, и в гражданската му част. Навеждат се доводи за неправилност по отношение на приложението на материалния закон, за допускане на съществени процесуални нарушения и се твърди необоснованост. Твърди се, че неправилно деянието било квалифицирано като опит за убийство, липса на мотив, липса на опит за умъртвяващо действие и това се изразило в липса и на мотиви на съдебните актове, като грешката на съда от първата инстанция била потвърдена и от въззивната. Неправилно се била възприела само обвинителната теза, а нямало доказателства, че този подсъдим бил действал като помагач на опит за извършване на убийство. Иска се отмяна на решението, като подс. Х. бъде оправдан и гражданският иск – отхвърлен, алтернативно се иска връщане на делото за отстраняване на допуснатите процесуални нарушения, които нарушавали правото на защита. В касационната жалба на подс. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия К. С. Д. срещу нова въззивна присъда на Бургаски окръжен съд №г, по ВНОХД №гас, №г, по НОХД №г в [населено място], област Бургаска, в съучастие като помагач с неустановено лице, действало като извършител, с цел набавяне на имотна облага, е възбудил и поддържал заблуждение у Руска С. К. и с това й е причинил имотна вреда, в размер на 1 400 лв, с оглед на което и на основание чл. 209, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 4 и чл. 54 НК е осъден на една година и шест месеца „лишаване от свобода, а, при условията на чл. 25 вр. чл. 23 НК, му е определено едно най-тежко общо наказание измежду наложените по НОХД №101/2015 по описа на Бургаски районен съд, НОХД №136/2014 по описа на Районен съд, Разлог, и НОХД №238/2014 по описа на Районен съд, Мездра, а именно: една година и шест месеца „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години. С жалбата се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Сочат се следните доводи: че при анализа на доказателствата е допуснато процесуално нарушение, че липсват достатъчно доказателства, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 21м а р т 2016 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. С касационна жалба от защитниците на подсъдимия К. К. А. от С. адв. Т. К. и адв. Л. В. от АК-Варна се обжалва решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Варненския апелативен съд, с ангажирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и отправено искане за отмяна на решението и оневиняване на подсъдимия по предявеното му обвинение. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на жалбата. Частните обвинители Г. С. И. и С. В. И., чрез поверениците си адв. Г. Ш. от АК-Варна и адв. В. У. от САК, от двамата и в писмените им възражения молят жалбата на защитниците на подс. А. да бъде оставена без уважение, а обжалваното решение да бъде оставено в сила. Подсъдимият А., редовно уведомен, не взема лично участие в производството пред ВКС, като чрез преупълномощения защитник адв. К. Н. от САК поддържа жалбата и моли да бъде уважена по изложените в нея съображения. Върховният касационен съд провери правилността на въззивния съдебен акт в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, като съобрази следното: С присъда №г. по НОХД №г. Търговищкият окръжен съд е признал подсъдимия К. К. А. от С. за виновен в това на 14.10.2013 г. по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Димитър Генчев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани от защитника на подсъдимия С. Т. П. и лично от него срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, на основание чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. В касационната жалба на адв. Н., защитник на подсъдимия П., оплакването по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се свързва с неправилна оценка на част от доказателствения материал от страна на въззивната инстанция, като се твърди, че направената интерпретация е само във вреда на подсъдимия. Посочва се, че показанията на св. Е. Ш. са изключително противоречиви, което показва целенасочения му стремеж да дискредитира подсъдимия; че свидетелите И., И., Т., Й. и О. Т., които частично подкрепят заявеното от св. Ш. са заинтересовани от изхода на делото. Твърди се, че въззивният съд не е обсъдил показанията на св. Ш., дадени в хода на съдебното следствие, относно начина, по който е събрал сумата от 5000 лв., за която е прието, че на 11.10.2010 г. е предадена на подсъдимия, както и че не са обсъдени показанията му за начина, по който той е сигнализирал органите на МВР, че следва ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 224 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 301 ал. 1 НК, чл. 302 НК, чл. 302 т. 2 НК, чл. 305 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март, две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ МАЯ ЦОНЕВА при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалба на Г. Г., срещу въззивен акт №г. на Врачански окръжен съд /ОС/, постановен по внохд №г., с който е отменена първоинстанционната оправдателна присъда на Районен съд /РС/- Мездра от 09.11.2015г., по нохд №г., и ангажирана наказателната отговорност на подсъдимото лице за престъпление по чл. 343в, ал. 2, вр. ал. 1 НК. В депозираната жалба се релевират оплаквания за допуснато нарушение на материалния закон и за явна несправедливост на наложените наказания. В подкрепа на визираните касационни основания се излагат съображения за липса на правосубектност по чл. 343в, ал. 2 НК, и за престъпна обективна и субективна несъставомерност на инкриминираното деяние, обосновани с установените данни, че Г. Г. е правоспособен водач на моторно превозно средство, с изтекъл срок на валидност на съответното свидетелство към 27.03.2012г., и с доказаните факти, че към инкриминираната дата /25.10.2015г./ не е бил лишен по административен ред от правоуправление с влязло в сила наказателно постановление №г. Аргументира се и несъразмерност на определените санкция- лишаване от свобода и глоба, на тежестта на извършеното престъпление и на личността на неговия автор, с поставен акцент на трудовата му ангажираност и семейното положение, предпоставящи приложение на института на чл. 66 НК В съдебно заседание ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. По реда на глава двадесет и трета НПК е оспорена нова присъда №г., постановена по внохд №г. на Апелативния съд-грВарна. От името на подсъдимите М. М. И., Г. М. И., М. К. И. и С. В. Д. са подадени две касационни жалби и едно допълнение към тях, съответно Вх.№г., 5337 от 19.08.2015 г. и 6216 от 05.10.2015 г., всички по описа на ВАС. С жалбите се претендира наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК и са направени алтернативни искания за оправдаване, връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на наказанията. Пред ВКС, по реда на чл. 351, ал. 3 НПК е прието допълнение към касационните им жалби, изготвено от адвокати К. и К., съответно първата за подсъдимите М. И. и М. И., а вторият – за подсъдимите Г. И. и С. Д.. Пред касационната инстанция, четиримата подсъдими, редовно призовани, не се явяват. Защитниците им, съответно, поддържат подадените жалби и допълненията към тях. От името на подсъдимия Т. М. Т. са постъпили касационна жалба и допълнение към нея Вх.№г. и 6042/25.09.2015 г., и двете по описа на ВАС, с които са релевирани всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК с идентични, на гореспоменатите, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 177 ал. 3 НПК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 243 ал. 2 т. 3 НК, чл. 246 НПК, чл. 249 ал. 1 НК, чл. 252 ал. 2 НК, чл. 252 НК, чл. 253 ал. 6 НК, чл. 253 НК, чл. 255 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 281 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 335 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 413 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 8 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Мина Топузова Валя Рушанова при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационната проверка се извършва по жалба на подсъдимия К. Р. К., чрез защитника му адвокат Р. Р. от Адвокатска колегия – [населено място], срещу решение №година на Софийския апелативен съд, ІІ-ри състав, по внохд №година, с което е потвърдена изцяло присъда, постановена на 12 март 2015 година, от Софийския градски съд, НО, 10-ти състав, по нохд №година по описа на този съд. В жалбата са релевирани всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се незаконосъобразност на постановеното по реда на чл. 372, ал. 4 НПК определение, поради неправилната преценка на първоинстанционния съд за подкрепа на направеното от подсъдимия самопризнание от събраните на досъдебното производство доказателства, което е довело и до неправилно приложение на материалния закон в частта относно квалифициращите признаци „особено мъчителен начин” и „особена жестокост”, както и в частта относно съдържанието на умисъла на подсъдимия. Последица от грешното прилагане на закона се явяват видът и размерът на наложеното на подсъдимия наказание. С жалбата се претендира, алтернативно, отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда от стадия на съдебното следствие или изменяването му при преквалифициране на престъплението в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Блага Иванова Спас Иванчев при участието секретаря Мира Недева и на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. П. Д. срещу решение №година на Варненския апелативен съд, НО, първи състав, по внохд №година, с което е потвърдена изцяло присъда №година на Варненския окръжен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. От съдържанието на жалбата е изводимо, че единственият повод за недоволството на подсъдимия срещу атакувания въззивен съдебен акт, е тежестта на наложените му наказания лишаване от свобода и лишаване от право да управлява МПС, които подсъдимият оценява като явно несправедливи. Подкрепя оплакването си с доводи за направеното от него самопризнание и изразено съжаление за предизвикания пътен инцидент и последиците му, за чистото си съдебно минало и за необходимостта да продължи да упражнява професията си на шофьор на такси, а наличието на значителен брой допуснати от него като водач на МПС и санкционирани по административен ред нарушения на правилата за движение, намира за обичайна практика в професионалната дейност на таксиметров шофьор. Претендира намаляване размера на наложените му наказания. В съдебно заседание пред ВКС жалбоподателят-подсъдим И. Д. не участва лично, редовно уведомен. Представлява се от назначения му за служебен защитник адвокат Е. А. Д. от САК, която поддържа касационната жалба ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи март, 2016 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ТОНЕВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ЧОБАНОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 233/2016 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Пазарджик /ПзОС/ по Н. Д. 287/2015 г., подсъдимият Т. А. А. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 278, ал. 6 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца и глоба в размер на 4 000 лв. На основание чл. 66, ал. 1 НК така наложеното наказание лишаване от свобода е отложено с изпитателен срок от четири години. На основание чл. 278, ал. 7 НК е отнет в полза на държавата предметът на престъплението. Тази присъда е потвърдена с решение №г., постановено АС-Пловдив /ПАС/ по В. Н. Д. 543/2015 г. Недоволен от така постановения съдебен акт е останал подсъдимият, който в срок го атакува пред настоящата инстанция чрез своя защитник. Посочени са касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Иска се отмяна на решението и оправдаване на касатора; или отмяна на същото и връщане на друг състав на второстепенния съд за ново разглеждане; или изменение на решението и намаляване на наложеното на А. наказание. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимият, редовно призован, не се явява. Не се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.