чл. 54 НК
Наказателен кодекс
Чл. 54. (1) Съдът определя наказанието в пределите, предвидени от закона за извършеното престъпление, като се ръководи от разпоредбите на общата част на този кодекс и като взема предвид:
степента на обществената опасност на деянието и дееца,подбудите за извършване на деянието и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства.
(2) Смекчаващите обстоятелства обуславят налагането на по-леко наказание, а отегчаващите – на по-тежко наказание.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Петя Шишкова при секретар Ил. Рангелова и в присъствието на прокурора ВКП Ат. Гебрев, като изслуша докладваното от съдията Шишкова КНД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпили касационни жалби от частните обвинители срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. на Апелативен съд–гр. Бургас. В жалбата В. Я., С. В. и С. Д. се излагат съображения за явна несправедливост на наказанието поради това, че изводът на съда за превес на смекчаващите обстоятелства е неправилен. Твърди се, че не са изпълнени указанията на ВКС. Иска се връщане на делото за увеличаване на санкцията. С жалбата, изготвена от повереника на С. Г. и Н. Б. също се иска ВКС да върне делото на въззивния съд, като му укаже да увеличи наказанието. Възразява се срещу оправдаването на П. по обвинението за нарушение на чл. 20 ЗДвП. В съдебно заседание заседание поверениците на частните обвинители поддържат жалбите и искат отмяна на въззивното решение. Настояват, че не са изпълнени задължителните указания на ВКС, както и че липсват смекчаващи вината обстоятелства. Защитникът на подсъдимия моли решението да бъде оставено в сила, като споделя мотивите на въззивния съд. Становището на представителя на ВКП е, че жалбите са основателни, тъй като и при превес на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети октомври през 2018 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Антони Лаков разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на защитниците на подсъдимия Х. Т. срещу решение №г. на състав на Пловдивския апелативен съд, постановено по ВНОХД №г. С жалбата на адв. Д. въззивното решение е оспорено като неправилно и постановено при допуснати съществени процесуални нарушения. Според този защитник въззивният съд е игнорирал доказателствата, съдържащи се в показания на влаковия диспечер, дадени пред първостепенния съд и не е отчел противоречията в позицията на свид. С. Т.. По общ начин претендира съществуване на логически грешки при извеждане на фактическите констатации и непознаване от страна на въззивния съд на вътрешните актове на БДЖ и НК „ЖИ“ относно движението на влаковете и нареждането на влаковите маршрути. Отправя упрек към въззивния съд, че не е съобразил недоказаността на обвинението. Недоброто състояние на пътната инфраструктура, „неработещите системи“ в НК „ЖИ“ и в БДЖ и „системното нарушаване на нормативната уредба са изведени в жалбата като причини за инкриминираната железопътна злополука, а не инкриминираното поведение на Х. Т.. Направено е искане за отмяна на оспорения въззивен акт като неправилен и незаконосъобразен и за пълното оневиняване на подсъдимия. В три допълнения към тази жалба защитникът е изложил съображения, предназначени да ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 117 НПК, чл. 14 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 301 ал. 1 НПК, чл. 343а НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 348 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ПЕТЯ ШИШКОВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора К. Иванов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Г. Р. С. против въззивно решение №г. на Софийския апелативен съд, НО, пети състав, постановено по ВНОХД №г., с което е била частично изменена и потвърдена присъда от 30.01.2017 г. по НОХД №г. на Софийски градски съд, НО, четвърти състав. С първоинстанционната присъда Софийски градски съд е признал подсъдимия Г. Р. С. за виновен в това, че на 16.03.2007 г., около 11.30 ч., в [населено място], при управление на л. а. „Т.” модел „Л. К.” с рег. [рег. номер на МПС] по Околовръстен път (с посока на движение от [улица]към разклона за [населено място]), в района на кръстовището с пътя за [населено място], нарушил правилата за движение по чл. 6, т. 1, чл. 21, ал. 2 ЗДвП и по чл. 47, ал. 3 ППЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на Д. Б. Б., поради което и на основание чл. 343, ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето, и чл. 54 НК му е наложил наказание 1 година лишаване от свобода, чието изпълнение на основание чл. 66, ал. 1 НК е отложил за срок от 3 години. На ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на тридесети ноември през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Галина Тонева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Симов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия П. М. А. против решение №г. на Варненския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В нея и допълнението се твърди, че решението е постановено при липса на мотиви, игнориране на доказателства и извращаване на тяхното действително съдържание, въз основа на предположения и в нарушение на презумпцията за невиновност по чл. 16 НПК. Развити са доводите, че въззивният съд не е дал еднозначен отговор в какво се е изразило нарушението/неизпълнението на професионалните задължения на подсъдимия А., в кой момент го е допуснал и кое от тях се намира в причинна връзка със съставомерните последици; в мотивите е изложил противоречиви съображения и е възприел факти извън обвинителния акт, по които подсъдимият не се е защитавал; решаващите доводи и възражения, наведени от защитата само частично е обсъдил и напълно декларативно ги е отхвърлил, немотивирано е отказал да уважи направените искания, нарушавайки и принципа по чл. 13 НПК за разкриване на обективната истина; не е подложил на цялостен и обективен анализ доказателствата, като някои от тях е изтълкувал ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 ал. 4 НК, чл. 123 НК, чл. 126 НК, чл. 13 НПК, чл. 134 ал. 1 т. 2 НК, чл. 134 ал. 4 НК, чл. 134 НК, чл. 16 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – първо наказателно отделение в открито съдебно заседание на петнадесети април през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря и М. Петрова с участието на прокурора Гебрев, като разгледа докладваното от съдия Грозева кнох дело №г. по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подс. С. В. К. чрез защитника му – адв. Л. Н. срещу решение на Апелативен съд – Бургас от 21.12.2018 г. по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбата са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Направено е искане за отмята на въззивното решение и за оправдаване на подсъдимия К.. В съдебно заседание адв. Н. поддържа жалбата като поставя акцент върху три обстоятелства, които счита, че не са били обсъдени от съда- наличието на разделителен остров, изграден в нарушение на Наредба №2 на МРРБ, извършването на неправилна маневра от водача на ВАЗ, довело до съприкосновение с мотора на подсъдимия и проведеното лечение на пострадалата в болничното заведение. Подс. К. твърди, че няма вина за настъпилото ПТП. Представителят на ВКП изразява позиция, че въззивният съд е приел фактическа обстановка, която не се установява от доказателствата по делото, съдебния акт е постановен при груби процесуални нарушения и неправилно намалено наказание, които поради липсата на протест няма как да бъдат отстранени, поради което предлага ВКС да остави в сила решението. ВКС ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети април две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство пред ВКС е образувано по постъпили жалби от подсъдимия П. Т. П. и от неговия защитник – адвокат Л., срещу въззивно решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год., по описа на Апелативен съд – Варна. В жалбите се сочат доводи в подкрепа на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Жалбоподателите правят алтернативни искания за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия, за връщане на делото на въззивната инстанция за ново разглеждане или за намаляване размера на наложеното наказание лишаване от свобода. В съдебно заседание пред ВКС защитникът на подсъдимия поддържа касационната жалба и претендира за уважаването й по изложените в нея съображения, като сочи подробни доводи в подкрепа на релевираните касационни основания. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура пледира за оставяне в сила на обжалвания въззивен съдебен акт като правилен и законосъобразен. Подсъдимият П. П. изразява съжаление за извършеното, твърди, че не е искал да нарани майка си и моли да бъде оправдан. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в пределите на чл. 347, ал. 1 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на защитниците на подсъдимите С. Г. В. и М. Д. М. срещу решение №г. по внохд №г. на Бургаски апелативен съд. С първоинстанционна присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Ямболски окръжен съд двамата подсъдими са признати за виновни в това, че на 20.09.2016г., в [населено място], общ. С., в съучастие като съизвършители умишлено са умъртвили В. Н. П., като деянието е извършено по особено мъчителен за убития начин, поради което на основание чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. второ във връзка с чл. 115 във връзка с чл. 20, ал. 2 във връзка с чл. 54 НК са осъдени както следва: М. М. – на 17/седемнадесет/ години лишаване от свобода, а С. В. – на 15/петнадесет/ години лишаване от свобода и е определен първоначален строг режим на изтърпяване на наказанията. Съдът е признал подсъдимите М. и В. за невиновни в това да се извършили деянието предумишлено, с особена жестокост и с користна цел, поради което на осн. чл. 304 НПК ги оправдал по предявеното им обвинение относно квалифициращите признаци на чл. 116, ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети април през две хиляди и деветнадесета година, в състав: Председател: Елена Авдева Членове: 1. Бисер Троянов 2. Надежда Трифонова при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Калин Софиянски разгледа докладваното от съдия Троянов нак. дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Р. Н. К., чрез адвокат Б. П., против въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Великотърновския апелативен съд, с доводи за явна несправедливост на наказанието по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимият Р. Н. К. и неговият защитник не изразяват становище. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита жалбата за неоснователна, а наказанието – за справедливо определено при съблюдаване на всички смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства, поради което пледира за оставяне на обжалвания съдебен акт в сила. Частните обвинители М. А. М., Г. М. Ш., Т. Г. М. и техния повереник адвокат П. С. излагат становището си за отхвърляне на жалбата като неоснователна при отчетени всички индивидуализиращи обстоятелства. Частните обвинители Г. А. К. и А. М. К. не изразяват позиция. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на постъпилата жалба, изложените от страните съображения в открито съдебно заседание и извърши касационната проверка в законоустановените предели, намери следното: С решение №г. по в. н. о. х. д. №г. Великотърновският апелативен съд потвърдил изцяло присъда №59 от 07.11.2018 г. по н. о. х. д. №905/2018 г., ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди и деветнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП, Н. ЛЮБЕНОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. С. С., в качеството на упълномощен защитник на подсъдимата С. А. Б. срещу въззивна присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г. на Силистренски окръжен съд, наказателно отделение. В жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК и се прави искане за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимата, на осн. чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК, алтернативно – за връщане на делото за ново разглеждане от друг въззивен състав или за намаляване на наложеното наказание до законовия санкционен минимум. В писмено допълнение към касационната жалба на защитата, постъпило в срока по чл. 351, ал. 4 НПК, направеното искане за отмяна на присъдата на въззивния съд се мотивира с характеристиките на използваното техническо средство за измерване на алкохолната концентрация в кръвта на подсъдимата, съгласно които нормативно определената техническа грешка при измерването е в рамките на 8 %. При тези данни се счита, че измерената с процесния уред алкохолна концентрация в кръвта на подсъдимата от 1.23 на хиляда, би могла да ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Апелативна прокуратурата – Пловдив срещу определение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. В протеста се сочат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, като се прави искане за отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание пред касационната инстанция представителят на ВКП поддържа протеста. Напълно споделя изложените в него съображения от прокурора при АП- Пловдив, които са в подкрепа на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Пледира за уважаването му, като бъде отменено атакуваното определение и делото върнато за ново разглеждане на апелативната инстанция. Гражданският ищец “фирма, редовно призован, не изпраща представител. Адвокат С. Ч. намира протеста за неоснователен. Изразява становище, че практиката на съдилищата не е еднопосочна относно необходимостта от назначаване на съдебнопсихиатрична експертиза за изясняване въпросите, касаещи здравословното състояние на подсъдимия и неговата вменяемост. Твърди, че в случая съдът правилно се е позовал на данните от приетото писмено доказателство, които установяват, че подсъдимият страда от множество заболявания, довели до продължително разстройство ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.