чл. 54 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седми декември две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Момчил Бенчев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адв. Х., защитник на подсъдимия А. С. Я., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Бургаски апелативен съд. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения се свързва с: незаконосъобразност на изводите на съда за липса на нарушаване на правото на справедлив процес във връзка с пристрастност на прокурора, изводима от данните за наличие на отношения между наблюдаващия прокурор и сестрата на подсъдимия; несъбиране на доказателства за важни обстоятелства от предмета на доказване в т. ч. неназначаване на дактилоскопна експертиза за откриване на отпечатъци върху инкриминираните вещи и психиатрична експертиза по отношение на подсъдимия и на св. И. И., както и несъбиране на доказателства за това кои лица са живели в процесния имот към инкриминираната дата. На следващо място се оспорва, че не са били налице условията на неотложност за провеждане на разпит на св. И. И. пред съдия и то по досъдебно производство с номер, различен от този на настоящото производство, както и че случаят не е бил неотложен при провеждане на процесуално-следственото действие претърсване и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 161 ал. 1 НПК, чл. 161 НПК, чл. 207 ал. 1 НПК, чл. 212 ал. 1 НПК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 223 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година, в състав: Председател: Жанина Начева Членове: 1. Теодора Стамболова 2. Бисер Троянов при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Петър Долапчиев разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. П. С. против въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, VІІ. въззивен състав. В касационната жалба, изготвена от адвокат М. Т., се сочат основанията по чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК с доводи за некомпетентност на органа провел първоначалния разпит на пострадалия в досъдебното производство, чийто показания са част от доказателствения обем по делото, за липса на съдебни мотиви защо са кредитирани показанията на свид. Д. от досъдебното производство, вместо дадените от нея пред първоинстанционния съд и за липса на отговор по възраженията на защитата спрямо приетата техническа експертиза. Наказанието е оценено като явно несправедливо на продължилия тригодишен наказателен процес при отсъствие на особени пречки за по-ранното му приключване. Касаторът прави алтернативни искания за връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция или за намаляване на наказанието при условията на чл. 55 НК. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимият В. П. С. не взема становище. Неговият служебен защитник адвокат М. Т. поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Подновява исканията си за намаляване на наказанието или за връщане на делото за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 139 НПК, чл. 194 ал. 4 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 281 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 52 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2021 по дело №/2021

Непредпазливо убийство вследствие на умишлено нанесена телесна повреда | Престъпления против личността | Убийство

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седми декември две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря Н. Пелова и след становище на прокурора ВКП МОМЧИЛ БЕНЧЕВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано е по искане от упълномощения защитник на осъдения К. И. И. – адв. К. А. с правно основание чл. 423 НПК. В искането за възобновяване се посочва, че осъденият не е участвал в съдебното производство, не е знаел за воденото срещу него дело и за постановената от Бургаски районен съд присъда, като същият от м. април 2018г. е работил в /държава/ по официални трудови договори. В края на месец юни 2021г. е бил екстрадиран с решение от 28.06.2021г. на френския съд и е предаден на българските власти и след екстрадирането му е приведена в изпълнение присъдата по нохд №г. по описа на Районен съд – Бургас. Твърди се още, че е налице гаранция за възобновяване на делото по смисъла на чл. 423, ал. 5 НПК. В искането се сочи наличие на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и се заявява основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, като се застъпва, че осъденият не е бил призоваван по съответния ред в хода на производството пред първоинстанционния съд, нарушено било правото му да организира защитата по най-подходящия за него начин и се изразява недоволство от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесета и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при секретаря…..………… Марияна Петрова………..…и в присъствието на прокурора……………….. Кирил ИВАНОВ……..…изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия А. Л. И. чрез защитника му адв. С. Л. – П. срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Софийски апелативен съд, НО – 4 с-в. В жалбата се сочат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Твърди се, че въззивният съд е преценил неправилно субективната страна на осъщественото от подсъдимия, който е причинил смъртта на пострадалия по непредпазливост, за което се излагат аргументи. Това според касатора представлява основание за квалифициране на извършеното от И. като престъпление по чл. 124 НК. На следващо място се твърди, че наложеното на подсъдимия наказание е явно несправедливо предвид многобройните смекчаващи отговорността му обстоятелства. Предлага се при условията на алтернативност изменение на присъдата с прилагане на закон за по – леко наказуемо престъпление или намаляване на наказанието при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК. Пред касационния съд защитникът на подсъдимия – адв. С. Л. – П. поддържа касационната жалба със същите аргументи. Представителят на ВКП счита, че не са налице посочените от защитата касационни основания. Излага доводи, че от фактите по делото не се установява деянието да е извършено при афект или при условията на чл. 124 НК. Наложеното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мина Топузова

чл. 115 НК, чл. 124 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2021 по дело №/2021

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети ноември през 2021 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Петя Маринова разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. Х. М., чрез защитника му адв. М. М. срещу решение №г. по ВНОХД №г. на Софийския апелативен съд-Наказателно отделение, 2-ри състав. С жалбата се поддържа касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като изложените в тази връзка доводи са свързани с липсата на предходни осъждания на подсъдимия, предвид настъпилата реабилитация, данните от КАТ за предходни нарушения, които данни според жалбата характеризират М. като внимателен водач на моторно превозно средство, проявената от него самокритичност по повод на инкриминирания транспортен инцидент, допуснатото от самата пострадала съпричиняване на резултата. Изтъкнато е, че подсъдимият има семейство с две деца, издръжката на което осигурява единствено чрез дейността си по управляване на превозно средство. Настоява се, че са налични многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, които дори да са недостатъчни за изпълняване на критерия по чл. 55, ал. 1 НК, обосновават определяне на наказание в абсолютния законоустановен минимум. Направено е искане за изменяване на оспорения въззивен акт в този смисъл. В съдебното заседание пред настоящия състав защитникът на подсъдимия поддържа жалбата, изложените в нея аргументи и направеното искане. Представителят на Върховната касационна прокуратура пледира за оставяне в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Милена Панева

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година, в състав: Председател: Бисер Троянов Членове: 1. Петя Шишкова 2. Петя Колева при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Кирил Иванов разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Б. А. Б., чрез неговия защитник адвокат И. И., против въззивно решение №г., по в. н. о. х. д. №г., по описа на Великотърновския апелативен съд, І наказателен състав. С жалбата се навеждат касационните основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. Жалбоподателят счита, че въззивният съд неправилно е приложил спрямо него материалният закон, осъждайки го за престъпление което не е извършил. Декларираните за ползване недвижими имоти са обявени от подсъдимия като пасища, а не като овощни градини, защото имал разрешението на собствениците им да коси и да прибира сено, както и за пбша на стопанисването от него животни, поради което не е извършил невярно деклариране. Твърди още, че обвинителната власт не е представила доказателства за наличието на пряк умисъл към престъпното деяние, за което е осъден. Явната несправедливост на наказанието е обвързана пряко с нарушението на материалния закон за липса на престъпление. С допълнение към касационната жалба новоупълномощеният защитник на подсъдимия – адвокат В. А., излага съображения, че въззивният съд не е приложил правилната редакция на чл. 248а, ал. 5 НК, което е довело до незаконосъобразното осъждане на подсъд. Б., защото за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 248а ал. 2 НК, чл. 248а ал. 5 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 287 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2021 по дело №/2021

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година, в състав: Председател: Бисер Троянов Членове: 1. Петя Шишкова 2. Петя Колева при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Кирил Иванов разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия П. К. П., чрез неговия защитник адвокат П. К., против въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийския апелативен съд, І наказателен състав. С жалбата се навеждат всички касационни основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Жалбоподателят счита, че въззивният съд неправилно е приложил материалния закон, осъждайки го за престъпление по чл. 256 НК при неизяснена фактическа обстановка и при липса на доказателства за изготвяне, предоставяне или ползване на неистинските банкови гаранции. Липсата на внимателен, обективен и всестранен доказателствен анализ е представен като съществено процесуално нарушение по чл. 12-14 и 107 НПК, както и отсъствието на отговор на направените от защитата възражения. Явната несправедливост на наказанието е изведена от продължителния наказателен процес при отказ подсъдимият да бъде компенсиран с наказание по чл. 55 НК, гарантирано му с чл. 6, т. 1 от КЗПЧОС като право на разглеждане на делото в разумен срок, както и с приложение на института по чл. 66 НК. Увеличеното по реда на чл. 24 НК общо наказание измежду четири отделни присъди оценява за незаконосъобразно. Прави алтернативни искания за оправдаване, за отмяна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 246 НПК, чл. 248 ал. 3 НПК, чл. 256 НК, чл. 26 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2021 по дело №/2021

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Тонева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Димитрина Ангелова при секретаря …… Г. Иванова ………………………………………… в присъствието на прокурора … Михайлова …………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия С. В. К. против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че деянието е случайно събитие по смисъла на чл. 15 НК, тъй като подсъдимият не е могъл и не е бил длъжен да предвиди, че пострадалият ще се окаже зад управлявания от него автомобил, след като левият тротоар е позволявал да се използва за движение на пешеходците; в противоречие със закона и съдебната практика съдът е отказал да приложи привилегирования състав по чл. 343а, ал. 1, б. б НК; в нарушение на задължението си по чл. 13 НПК да вземе всички мерки за разкриване на обективната истина, въззивният съд не е изяснил на какво разстояние се е намирал управляваният от подсъдимия автомобил в момента, в който пострадалият е предприел движение по пътното платно и попадал ли е пешеходецът в т. нар. „сляпа зона; наказанието е явно несправедливо предвид многобройните смекчаващи обстоятелства, обуславящи приложението на чл. 55 НК и неправилно отчетено обстоятелство без ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 15 НК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343а ал. 1 б. б НК, чл. 343а НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2021 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Атанас Гебрев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест на прокурор при Апелативната специализирана прокуратура и жалба, депозирана от подсъдимия И. М. И., чрез защитника му адв. К., срещу присъда от 27.01.2021 г., постановена по внохд №г. по описа на Апелативния специализиран наказателен съд. С касационния протест се протестира присъдата на АСНС в оправдателната й част, като се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Моли се да бъде отменен атакувания въззивен съдебен акт и делото върнато за ново разглеждане на същия съд, друг съдебен състав. В допълнението към касационния протест, оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, се обосновава с липса на внимателен и задълбочен анализ на събраните по делото доказателства и възприет приоритет на тези от тях, които аргументират защитната теза на подсъдимите Т. В. и И. И.. Твърди се, че „необосновано и неправилно“ са кредитирани обясненията на подсъдимите относно предоставената от тях информация, че подсъдимият В. не е съзнавал в каква съучастническа дейност участва, както и че останалите гласни и писмени доказателства, макар и да са обсъдени от въззивния съд, са едностранчиво тълкувани. Отправя се укор към АСНС за това, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 210 ал. 1 НК, чл. 210 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 269 НПК, чл. 304 НПК, чл. 321 ал. 6 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на десети декември през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора А. Г. като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на адв. М. К. – защитник на осъдения Ю. Е., за възобновяване на н. о. х. д. №год. по описа на Окръжен съд – Стара Загора. В искането са изложени три групи основания за отмяна на постановената по делото присъда – по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, по чл. 423 НПК и за необоснованост. Твърди се, че осъденият не е участвал лично в наказателно производство, тъй като не е знаел за него. В подкрепа на тезата за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила са изтъкнати доводи за нарушено право на защита поради това, че при прецизиране на обвинението не е призован защитникът на Ю. Е.; че в съдебното производство защитата, осъществена от служебен защитник, е била неефективна; че съдът е основал изводите си за авторството н деянието върху негодни доказателствени средства. По тези съображения защитникът настоява постановената присъда да бъде отменена по реда на възобновяване на наказателни дела, а наказателното производство да бъде прекратено поради изтичане на абсолютната давност по чл. 81, ал. 3 вр. чл. 80 НК. Като алтернативна възможност се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.