чл. 54 НК
Наказателен кодекс
Чл. 54. (1) Съдът определя наказанието в пределите, предвидени от закона за извършеното престъпление, като се ръководи от разпоредбите на общата част на този кодекс и като взема предвид:
степента на обществената опасност на деянието и дееца,подбудите за извършване на деянието и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства.
(2) Смекчаващите обстоятелства обуславят налагането на по-леко наказание, а отегчаващите – на по-тежко наказание.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и на прокурора ГАЛИНА СТОЯНОВА изслуша докладваното от съдия Вълкова касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е касационно – по чл. 346, т. 1 НПК и е образувано по жалба на адвокат С. Ч. от АК – Стара Загора – защитник на подсъдимия З. М. З. срещу решение №г. по ВНОХД №г. на Апелативен съд – Пловдив. В жалбата се претендират нарушения на закона и процесуалните правила в частта, с която е потвърдена първоинстанционната присъда в осъдителната й част относно обвинението по чл. 339 НК, като се иска отмяна на атакувания съдебен акт в обжалваната част и оправдаване на подсъдимия или връщане на делото в съответната фаза на процеса за отстраняване на допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, ако се констатира такова от касационната инстанция. В съдебно заседание, прокурорът от Върховната касационна прокуратура излага становище за неоснователност на касационната жалба поради липса на посочените касационни основания. Счита, че доводите в касационната жалба са намерили отговор в обжалваното въззивно решение, поради което предлага същото да бъде оставено в сила като законосъобразно. Касационният жалбоподател – защитник не се явява в съдебно заседание пред касационната инстанция, редовно призован. В писмено становище същият заявява, че поддържа жалбата и направените в нея искания. Подсъдимият З. се явява лично пред ВКС ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти септември през 2021 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски разгледа докладваното от съдия Панева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия К. К., депозирана чрез защитника му – адв. А. А. срещу решение на състав на Варненския апелативен съд от 16.04.2021 г. по ВНОХД №г. Жалбата е основана на несъгласието на подсъдимия с размера на всяко от кумулативно наложените му наказания – лишаване от свобода и лишаване от право да управлява моторно превозно средство. Твърди се, че при индивидуализацията на всяко от тези наказания не са качествено преценени смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства. Според касатора съдилищата от предходните инстанции са взели предвид обстоятелствата, способни да смекчат отговорността му, като каквито посочва липсата на предходни осъждания, оказано съдействие за установяване на истината по казуса, трудовата си ангажираност и приноса на самия пострадал за възникването на автозлополуката. Настоява се, че в недостатъчна степен е отчетена тежестта на факта, че загиналия при произшествието М. К. е бил неправоспособен водач на моторно превозно средство, че непосредствено преди удара е управлявал мотоциклета си с неразрешена скорост, както и това, че при конкретните обстоятелства е имал възможност от достатъчно разстояние да възприеме навлизащия в кръстовището автомобил на подсъдимия и да реагира ефикасно за предотвратяване на удара. Според касатора наказанията ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря: Невена Пелова и в присъствието на прокурор Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия Мария Митева н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на адв. П. С., защитник на подс. Х. С. Х. срещу Решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Варна, Наказателна колегия, с което първоинстанционната присъда №г. на Окръжен съд – Варна по НОХД №г. е била изменена, като е било намалено наложеното наказание „лишаване от право да осъществява дейност по ловуването по ЗЛОД, както и да съхранява, носи и употребява ловно оръжие на подс. Ж. Я. И. на 1/една/ година. С решението подс. Х. С. Х. е бил осъден да заплати направените по делото разноски в размер на 2142,75/две хиляди сто четиридесет и два лева и седемдесет и пет стотинки/ лв., както и 441,28/четиристотин четиридесет и един лев и 28 стотинки/ лв., разходи пред първата инстанция, а подс. Ж. Я. И. е бил осъден да заплати направените по делото разноски в размер на 224/двеста двадесет и четири/ лева. В останалата част присъдата е била потвърдена. В касационната жалба и допълнението към нея се излагат аргументи за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт, тъй като неправилно е приложен материалния закон и са допуснати съществени процесуални нарушения. Сочи ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Тонева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря …… Г. Иванова ………………………………………… в присъствието на прокурора … Комов …………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. В. К., на подсъдимия В. Н. К., на подсъдимия Н. В. К., всяка от тях чрез съответния защитник, жалба на повереника на частните обвинители и граждански ищци – Г. И. Р. и Ю. И. Р., и жалба на повереника на частния обвинител и граждански ищец М. П. С. – Р. против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на подсъдимия И. В. К. са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Подкрепят се с доводите, че въззивният съд неправилно е квалифицирал поведението му като съизвършителство по чл. 20, ал. 2 НК на престъпление по чл. 115 НК, осъществено при пряк умисъл с останалите подсъдими за причиняване на смъртоносното увреждане; от данните по делото се установява, че освен пробождането в корема, всички останали увреждания са леки телесни повреди, които и поотделно, и в съвкупност не могат да застрашат живота на пострадалия; Софийският апелативен съд неправилно е отказал да приложи института на неизбежната отбрана, значително подценявайки агресивните и провокативни действия на пострадалия Р.; след ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП КИРИЛ ИВАНОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по касационна жалба и допълнение към нея от адв. Р. Н. – защитник на подс. П. М. Д., срещу нова въззивна присъда №г., постановено по внохд №г. на Окръжен съд – Благоевград. С присъда №г. по нохд №г. по описа на Районен съд – Сандански, подсъдимият П. М. Д. е признат за невиновен и оправдан по обвинение за извършено престъпление по чл. 343б, ал. 3 НК. По протест на прокурор в Районна прокуратура – Сандански срещу първоинстанционната присъда е било образувано внохд №87/2021г. по описа на Окръжен съд – Благоевград. С присъда №9 от 16.04.2021г., постановена по делото, първоинстанционния съдебен акт е бил отменен и подс. П. М. Д. е признат за виновен в това, че на 16.10.2018г. около 18.55 часа в [населено място], по [улица], е управлявал моторно превозно средство, лек автомобил марка „Мерцедес С.”, с рег. [рег. номер на МПС] , след употреба на високорискови наркотични вещества – амфетамин и тетрахидроканабинол, установена със съдебна химико-токсикологична експертиза, поради което и на основание чл. 343б, ал. 3 НК и чл. 54 НК е осъден на една година и два месеца ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Захарова ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря …… Г. Иванова ………………………………………… в присъствието на прокурора … Гебрев …………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Е. Р. И. против присъда №г. на Бургаския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Според защитника, въззивният съд не е обсъдил и съобразил, че експертното заключение се е основавало на предположението за максималното биологично израстване на различни видове растения, съответно за затревяване, което да е надхвърляло допустимото по чл. 9, т. 4 Наредба №г., а снимковият материал не отразява в мащаб височината на растенията; че съдът не е отчел нормативно уредената възможност в заявените площи да има дървета и храсти, и не е взел предвид показанията на св. И.; че по делото не става ясно кои части от парцелите са били заснети по време на проверката на място през м. ноември 2016 г., която е и неотносима по делото, тъй като стопанската година е приключила на 30.09.2016 г., а оттам насетне за подсъдимия не е съществувало задължение да поддържа терени, незаявени от него за стопанската 2016-2017 г.; че към 14.05.2016 г. липсва депозирано и подписано заявление, защото съгласно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Тома Комов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба, депозирана от подсъдимия А. Е. Д., чрез защитника му адв. Д. П., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения се извежда на базата на твърдение, че както първоинстанционния съд, така и въззивния са постановили съдебните си актове единствено върху предположения, при превратен и повърхностен анализ на доказателствения материал, част от които не е събран по надлежния ред. Посочва се, че сградата, в която са намерени наркотичните вещества и акцизните стоки без бандерол не е индивидуална собственост на подсъдимия, а е съсобствена; че поради лошото състояние на имота е имало възможност всяко трето лице безпрепятствено да влиза в него, както и че други лица, извън съсобствениците са ползвали имота, поради което не може да се направи категоричен извод, че именно А. Д. е държал забранените от закона вещи. Акцентира се на това, че върху опаковките на наркотичните вещества и тютюна не са намерени дактолоскопни следи от подсъдимия, както и че при извършения оглед на автомобила му, не ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети октомври през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ПЕТЯ ШИШКОВА при секретар..…………………… ГАЛИНА ИВАНОВА ………………… и с участието на прокурор ………….. КАЛИН СОФИЯНСКИ…….……… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби, подадени лично от подсъдимия Л. И. З. и от защитника му адв. Н., както и от адв. Х. Я., повереник на гражданските ищци и частни обвинители Д. Г. Ж. и К. Д. Ж., против присъда №г. на Софийския апелативен съд (САС), НО, постановена по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В жалбата на адв. Н., са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК, като към ВКС е отправено искане да отмени атакуваната въззивна присъда и да оправдае подсъдимия, алтернативно да я измени, като определи наказание, изпълнението на което да бъде отложено при условията на чл. 66 НК. С жалбата, подадена лично от подсъдимия З., са възведени основания за касационна проверка по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Към ВКС е отправено искане за отмяна на оспорвания въззивен съдебен акт и оправдаване на подсъдимия. Наведеното касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК се аргументира с твърдения за недоказаност на обвинението, както и на всички ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 115 НК, чл. 129 ал. 1 НК, чл. 132 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58 б. а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по протест на Апелативна прокуратура – Варна и жалба на частните обвинители Ю. Д. и С. Д., чрез повереника им адв. В. К. срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В срока по чл. 351, ал. 4 НПК са депозирани допълнения към протеста и към касационната жалба, както и възражение срещу тях от адв. И. Л. и адв. И. С., защитници на подс. С. К. – Б.. В протеста и допълнението към него се реливират оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения, довели до неправилно приложение на материалния закон. Излагат се доводи в подкрепа на тези касационни основания, като се прави искане за отмяна на въззивната присъда и решаване на делото по същество (с оглед предпоставките по чл. 354, ал. 5, предл. второ НПК), като се потвърди първоинстанционната присъдата на ОС – Сливен, постановена по нохд №г. Заявените касационни основания в жалбата на частните обвинители са по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като в допълнението към нея се развиват аргументи, подкрепящи тези оплаквания. Искането на тези касатори е за отмяна на въззивната присъда и постановяване ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА МАРИЯ МИТЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Б. Джамбазов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на подс. Т. Н. Н. и на адв. М. А. и адв. М. Х. – негови защитници, против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Военно-апелативния съд. С жалбата на защитниците са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В подкрепа на тезата за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила се сочи, че на подсъдимия не е връчен препис от обвинителния акт след отстраняване на констатираната очевидна фактическа грешка; че самият обвинителен акт не отговаря на изискванията на чл. 246 НПК; че неоснователно са отхвърлени доказателствените искания на защитата и не са допускани нейни въпроси към свидетелите; че не са обсъдени всички доказателства и доказателствени средства, а част от тях са интерпретирани превратно; че не е даден отговор на направените възражения. Нарушението на материалния закон е изведено като последица от допуснатите нарушения на процесуалните правила, а явната несправедливост на наказанието е обоснована с чистото съдебно минало и добрите характеристични данни на подсъдимия. При условията на алтернативност са направени искания за отмяна на решението и за оправдаване ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 2 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 180 НПК, чл. 246 НПК, чл. 248а НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 372 ал. 2 НК, чл. 372 НК, чл. 389 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК, чл. 7 НПК, чл. 9 ал. 2 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.