чл. 54 ал. 1 НК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и пети октомври, две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мина Топузова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Татяна Грозданова при участието на секретаря Мариана Петрова и прокурора П. М., като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по искане на осъдения А. И. А. (озаглавено молба- жалба) за възобновяване на воденото срещу него наказателно производство по НОХД №г. по описа на СРС. С присъда от 02.12.2015 г., постановена по НОХД №г. по описа на СРС, НО, 23 състав, осъденият А. е признат за виновен в това, че на 28.10.2012 г. в [населено място], от шахта на [улица], пред №гово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е останало недовършено по независещи от дееца причини и кражбата представлява опасен рецидив- престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 4, във вр. с чл. 194, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2, във вр. с чл. 29, ал. 1, б. а и б, във вр. с чл. 18, ал. 1 НК, като на основание чл. 54, ал. 1 НК му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от три години, което следва да бъде изтърпяно при първоначален „строг режим. С присъдата на основание чл. 25 и чл. 23 НК е определено по отношение на осъдения А. едно общо най- ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 23 НК, чл. 25 НК, чл. 269 НПК, чл. 306 НПК, чл. 421 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 8 ал. 2 НК

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря…..………… Марияна Петрова………..…и в присъствието на прокурора……………….. Мария МИХАЙЛОВА…..…изслуша докладваното Председателя касационно дело №г. Производството е образувано по протест на прокурор от апелативна прокуратура гр. Пловдив срещу решение №г. на Пловдивски апелативен съд по внохд №г. в частта, с която е отменена присъда на ОС – Хасково по нохд №г. относно приложението на чл. 242, ал. 8 НК. В протеста се сочат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Излагат се аргументи, че с постановяването на атакуваното решение е допуснато нарушение на закона, тъй като апелативният съд не е съобразил редица обстоятелства – че съдът на ЕС не може да тълкува разпоредби от вътрешното право на държава – членка; че действието на Хартата на основните права на ЕС е ограничено във времето след датата на присъединяване на държавата към ЕС и не засяга по смисъла на чл. 307 ДЕО правата и задълженията за присъединяващите се държави поети от съответната държава – членка по други международни актове; че нормата на чл. 242, ал. 8 НК е приета преди присъединяването на България към ЕС и е в съответствие с чл. 12, т. б Конвенцията на ООН срещу транснационалната организирана престъпност и с поетите задължения по силата на чл. 2, т. 1 и т. 2 на Конвенцията на ООН относно мерките за забрана ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 111 НПК, чл. 242 ал. 7 НК, чл. 242 ал. 8 НК, чл. 242 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 46 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2021 по дело №/2021

Престъпления против стопанството | Разпространение или държане на акцизни стоки без бандерол; производство или държане с цел разпространение на алкохол, алкохолни напитки или тютюневи изделия без надлежно разрешително

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор Гебов, изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано по касационни жалби на защитниците на подсъдимите А. Д. А. и К. П. Я. срещу присъда от 18.01.2021г. на Апелативния специализиран наказателен съд, постановена по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбата на защитника на подс. А. и допълнението към нея подробно се развиват съображения за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт в осъдителната му част, като се претендира наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Отправя се упрек към извършения от въззивната инстанция доказателствен анализ, като се оспорват фактическите изводи в няколко насоки: че подс. А. е „осигурявал цигарите без акцизен бандерол”; че на „..22.02.2016г. подсъдимите А. и Я. са се сговорили да вършат съгласувано престъпления по чл. 234 НК”. Изтъкват се съображения, че нито от изготвените ВДС, нито от приетите за достоверни свидетелски показания на св. М. К., може със сигурност да се направят посочените фактически изводи. Отделно се сочат доводи, че присъдата се основава на данни, събрани при експлоатиране на СРС и на обясненията на жалбоподателя, поради което е нарушена разпоредбата на чл. 177 НПК. В заключение се иска отмяна на атакувания съдебен акт и оправдаване на подсъдимия или, при условията на алтернативност, отмяна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2021 по дело №/2021

Отвличане | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП СТЕЛИЯНА АТАНАСОВА изслуша докладваното от съдия Вълкова н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по постъпили две касационни жалби от подсъдимия А. Ю. Р., от които първата е саморъчно написана и подадена лично от него, а втората е подадена чрез упълномощения защитник – адвокат Б. Я. от АК-Бургас. С двете касационни жалби се оспорва въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №год. по описа на Апелативен съд – Бургас, като се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Иска се отмяна на решението в осъдителната част и връщане на делото за ново разглеждане на въззивния съд и алтернативно оправдаване, прилагане на закон за по-леко наказуемо престъпление или намаляване на наложеното с присъдата наказание. В писмено допълнение към касационните жалби се сочат подробни доводи относно наличието на претендираните касационни основания. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд подсъдимият се явява лично. Явява се и служебният защитник – адвокат П. Д., конституирана пред настоящата инстанция поради изрично направен отказ от подсъдимия да бъде защитаван от упълномощения защитник – адвокат Я.. Подсъдимият и служебният защитник поддържат касационните жалби и претендират уважаването им, като в последната си дума подсъдимият поддържа искането за връщане на делото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2021 по дело №/2021

Предумишлено убийство | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на осми юни през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора П. Маринова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на частните обвинители и граждански ищци К. С. и З. С., чрез повереника им – адв. И. С. и на адв. Т. Г. – служебен защитник на подс. В. С. П. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд (САС). Частните обвинители и граждански ищци атакуват решението в санкционната му част като изразяват несъгласието си с вида и размера на наложеното наказание. Твърдят, че с намаляване срока на лишаването от свобода САС е наложил несправедливо наказание вместо да определи доживотен затвор, каквото е било искането във въззивната жалба. Поддържат, че мотивите за отхвърлянето му са неубедителни и вместо да обсъжда общо дали са налице предпоставките за налагане на доживотен затвор или на доживотен затвор без замяна, въззивната инстанция е следвало да се концентрира единствено върху това дали извършеното престъпление е изключително тежко по смисъла на чл. 38а НК, в каквато насока липсва аргументация. Изразяват несъгласие и с гражданската част на атакувания съдебен акт и по-специално с размера на присъдените обезщетения като сочат, че при определянето му ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2021 по дело №/2021

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесета и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при секретаря…..………… Марияна Петрова….……..…и в присъствието на прокурора……………….. Кирил ИВАНОВ……..…изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на защитника на подсъдимия Г. М. Т. срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Варненски апелативен съд, с което е потвърдена присъдата на Окръжен съд – Добрич по нохд №г. В жалбата се сочи касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Явната несправедливост на наложеното наказание лишаване от свобода се твърди поради несъответствието му с отегчаващите и смекчаващите отговорността обстоятелства, както и с целите по чл. 36 НК. Излагат се доводи, че размерът на наказанието лишаване от свобода е завишен като същото е отмерено с оглед постигане целите на генералната превенция вместо на индивидуалната. Посочва се, че подсъдимият и пострадалата са били в силно влошени взаимоотношения, което се дължало на нейния характер, както и се преповтаря възражението направено и пред въззивната инстанция, че подсъдимият се е намирал в тежка степен на алкохолно опиване, което било неправилно отчетено от решаващите съдилища като отегчаващо наказателната отговорност обстоятелство. Предлага се изменение на присъдата в частта относно наказанието и намаляване на същото. Пред касационния съд защитникът на подсъдимия – адв. М. Я. поддържа касационната жалба със същите аргументи и искане, като изтъква, че в хода на първоинстанционното производство е настъпила законодателна промяна, която е ограничила възможностите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 369а НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2021 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети май две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Т. Комов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на осн. чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на подсъдимия А. Т. Т. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Пловдивски апелативен съд. В жалбата се претендират всички касационни основания. Твърди се, че въззивният акт е постановен при съществени процесуални нарушения, доколкото изводите за авторството са резултат от редица недостатъци в дейността на съда – при пороци в обвинителния акт и такива в първоинстанционния, които са останали необсъдени и неконстатирани от въззивния съд; при недостатъци в доказателствената дейност – изводите са основани на негодни доказателствени средства и при неправилна аналитична дейност по отношение на доказателствените материали; както и при недопустим граждански иск. Навеждат се доводи за явна несправедливост на наложеното наказание. Иска се отмяна на решението и връщане на делото за повторното му разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд поради допуснатите от него неотстраними нарушения на процесуалните правила или алтернативно – връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд за извършване на въззивно съдебно следствие за отстраняване на противоречията в доказателствените източници и надлежно мотивиране на съдебния акт. Също се претендира обезсилване на акта в частта относно граждански иск ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 159 ал. 1 НПК, чл. 248 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 249 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2021 по дело №/2021

Грабеж | Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурор Н. Любенов изслуша докладваното от съдия Рушанова н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на гл. ХХХІІІ от НПК. Образувано е по искане на осъдения Р. Д. П. за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела на влязлото в сила определение от 14.01.21г., постановено по нохд №г. по описа на Окръжен съд – София за одобряване на споразумение за решаване на делото по реда на чл. 384 във връзка с чл. 382, ал. 7 НПК. В искането за възобновяване се завяват основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 във връзка с чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Отправя се оплакване за това, че осъденият е бил принуден да признае вината си, като се оспорва авторството на деянието. Твърди се също, че съдът неправилно не е приложил разпоредбата на чл. 25 НК. Иска се възобновяване на производството. В съдебно заседание на касационната инстанция, защитникът на осъдения застъпва становище за основателност на направеното искане. Прокурорът застъпва позиция за неоснователност на искането за възобновяване на наказателното производство. Осъденият П. моли за уважаване на искането за възобновяване на производството. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните, установи следното: С атакуваното определение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 25 НК, чл. 277 ал. 2 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 381 ал. 6 НПК, чл. 382 ал. 4 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2021 по дело №/2021

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурор Тома Комов, изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест на прокурор при Апелативна прокуратура – Пловдив срещу решение от 15.12.20г. на Апелативен съд – Пловдив, постановено по внохд №г. по описа на същия съд. В протеста се релевират всички касационни основания. Оспорва се извода на съда, че нарушението по чл. 20, ал. 2 ЗДвП, за което подсъдимият З. е бил предаден на съд, не е в причинна връзка с настъпилия тежък резултат. Заявява се, че този извод е в нарушение на процесуалните правила за провеждане и решаване на делото в процедурата по чл. 371, т. 2 НПК, както и с ТР №г. по приложението й. Освен това наказанието било несправедливо, тъй като по делото не били отчетени отегчаващи отговорността обстоятелства, които макар и да не са били посочени в обвинителния акт и не попадали в обхвата на признатите от подсъдимия факти, неправилно са игнорирани от решаващите инстанции. Изтъкват се подробни съображения в подкрепа на възраженията и се иска отмяна на съдебния акт и връщане на делото за новото му разглеждане на въззивния съд. В съдебно заседание на ВКС прокурорът от Върховната касационна прокуратура не поддържа протеста. Пледира, че въззивният съд е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 94 ал. 1 т. 9 НПК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря: Невена Пелова и в присъствието на прокурор Явор Гебов изслуша докладваното от съдия Мария Митева н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на адв. М. В., служебен защитник на подс. И. М. М. срещу Решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Варна, с което първоинстанционната присъда №г. на Окръжен съд – Варна по НОХД №г. е била потвърдена изцяло. В касационната жалба се излагат аргументи за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт, в частта за наложеното наказание, тъй като е явно несправедливо. Основно оплакването се свежда до това, че не са отчетени в достатъчна степен някои смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства, а именно, че е съдействал за разкриване на обективната истина, направил е признание, осъзнава противоправния характер на деянието, а това сочи на добросъвестност от негова страна. Отделено се изтъква, че подс. М. има и четиригодишно дете, за което следва да се грижи. Отправеното искане е за изменение на въззивното решение и намаляване на наложеното на подс. М. наказание. В съдебното заседание пред касационната инстанция защитникът на подс. И. М., адв. М. В. поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения. Отново моли решението на Апелативен съд – Варна да бъде изменено, като с оглед на наличните смекчаващи ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.