чл. 54 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Р. България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Теодора Стамболова при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора А. Лаков изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на осъдения П. С. Д. за възобновяване на производството по нохд №г. по описа на Районния съд в[населено място]. В искането се сочи, че постановената по делото присъда почива на неверни данни и не държи сметка за обстановката, при която е осъществена икриминираната дейност, поради което би трябвало да се отмени и делото се разгледа отново. Пред касационната инстанция осъденият поддържа претенцията си и в подробна писмена защита описва своята версия на изследваните по делото събития, като в заключение настоява да бъде оправдан, тъй като е невинен. Прокурорът пледира неоснователност на искането. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване по чл. 422, ал. 1 НПК, установи следното: Районният съд в[населено място] с присъда №г. признал подсъдимия П. С. Д. за виновен в това, че на 20.06.2010 г. в[населено място] управлявал моторно превозно средство – лек автомобил марка „Ф.”, с концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 на хиляда – 2,82 на хиляда, установено по надлежния ред, поради което и на основание чл. 343б, ал. 1 НК във връзка с чл. 54, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 102 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четиринадесети март две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. София признал подсъдимия М. Д. А. за невинен и го оправдал по предявеното му обвинение по чл. 198, ал. 1, във връзка с чл. 18, ал. 1 НК. По внохд №г., образувано по протест на прокурора, Софийският градски съд отменил посочената присъда на СРС и вместо нея постановил нова такава под №г., с която осъдил подс. А. на основание чл. 198, ал. 1, във връзка с чл. 18, ал. 1 и чл. 54, ал. 1 НК на три години лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор, като зачел предварителното задържане на подсъдимия за времето от 24.11.2007 г. до 10.06.2008 г. На основание чл. 68, ал. 1 НК СГС привел в изпълнение наказание от три години лишаване от свобода, определено на подс. А. с влязла в сила присъда по нохд №г. на РС-гр. Пловдив, като постановил то да се изтърпи при първоначален строг режим в затвор. Срещу новата присъда е постъпила касационна жалба от подсъдимия. Възразява се наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК и се иска оправдаване. Пред ВКС жалбата се поддържа. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на оплакванията и отсъствието ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на трети февруари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев Фиданка Пенева при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Д. Генчев изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК и е образувано по искане на Главния прокурор, за възобновяване на наказателното производство по н о х д №година по описа на Районен съд – Карлово. В искането, основано на разпоредбата по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, се твърди, че съдът одобрил споразумението между прокурора и защитника на подсъдимия – адвокат И. Д., е допуснал съществено процесуално нарушение, тъй като не е съобразил забраната по чл. 381, ал. 3 НПК – не се допуска споразумение, когато причинените от престъплението имуществени вреди, не са възстановени или обезпечени. Направено е искане за отмяна по реда на възобновяването на определението с което е одобрено споразумението и връщане на делото за ново разглеждане. Пред касационния съд, осъденият И. Л., се явява лично. Представлява го служебно назначеният защитник от ВКС защитник – адвокат Л. З. от САК. Прокурорът поддържа искането за възобновяване по изложените в него съображения. Служебният защитник също го поддържа, тъй като е в интерес на осъдения. Върховният касационен съд, за да се произнесе, съобрази следното: Искането е основателно. С протоколно определение от 9.11.2010 година, съдия при Районен съд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 183 ал. 1 НК, чл. 183 ал. 3 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 381 ал. 3 НПК, чл. 382 ал. 8 НПК, чл. 384 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 78а НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2011 по дело №/2010

Подкуп, извършен чрез изнудване посредством злоупотреба със служебно положение | Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Р. Б., трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Л. Г. и с участието на прокурор от ВКП – Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Ф. П. наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на адвокат В. М. от САК, в качеството му на упълномощен защитник на подсъдимия Н. И. В., против решение №година постановено по в н о х д №година, по описа на С. апелативен съд и по жалба на адвокат Д. Я. от САК, в качеството му на защитник на подсъдимия Р. М. Л., срещу същото решение. От съдържанието на първата жалба може да се изведе извод, че са въведени две касационни основания – за допуснато нарушение на материалния закон по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, поради оспорване на авторството на деянието и за допуснато съществено процесуално нарушение – чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, с твърдението, че подсъдимият е признат за виновен в извършване на описаното в обвинителния акт престъпление, въпреки липсата на доказателства за това. Възразява се срещу процесуалната стойност на въззивното решение, поради това, че в него не е направен нов анализ на фактите и доказателствата установени пред първата инстанция. Във втората касационна жалба на подсъдимия Л., също от нейното съдържание се извежда извод, че са въведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Оспорва се съставомерността на деянието и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Р. Б., трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари 2011 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: К. Х. П. П. при секретаря………… Ив. И………………………. и в присъствието на прокурора ВКП……… П. М………………, като изслуша докладваното от съдия П. П. наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения К. Х. П. за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Разград и отмяна на постановеното по него решение и оправдаването му или връщане на делото за ново разглеждане на въззивния съд. В искането се посочва наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, но по същество се съдържат доводи само за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. В контекста на това касационно основание се излагат аргументи за това, че инстанциите по същество са имали формален подход при оценка на доказателствата, че необосновано не са уважили доказателствените искания на осъдения за назначаване на метрологична експертиза, че не са отговорили на защитните доводи на защитата за непрецизност на техническото средство за измерване на алкохолната концентрация -„Дрегер”. С оглед на това се твърди, че е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като е нарушено правото на защита на осъдения. Като последица от това в искането се излага съображение и за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 12 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 154 НПК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 55 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по хулигански подбуди

Върховният касационен съд на Р. Б., трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ПАВЛИНА ПАНОВА При участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от председателя Г. Илиев дело №година. Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на подсъдимия Ф. С. В. и гражданският ищец и частен обвинител М. Я. С. против постановената Софийския апелативен съд (САС) по в. н. о. х. д №г. нова присъда №91 от 24.06.2010 г., с която е отменена в наказателната и част присъдата от 11.01.2010 г. по н. о. х. д. №г. на Софийски градски съд (СГС). С въззивната присъда е ангажирана наказателната отговорност на касатора В., той и подсъдим, за извършено престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 2, предл. трето, вр. чл. 18, ал. 1 НК. С касационната жалба и допълнителните съображения към нея, направени в срока по чл. 351, ал. 3 НПК, се релевират нарушения на материалния и процесуален закон, както и явна несправедливост на наложеното наказание – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. В съдебното заседание упълномощените от касатора защитници поддържат жалбата по изложените в нея съображения, подробно доразвити в представените писмени бележки. С касационната жалба на гражданският ищец и частен обвинител М. Я. С. се поддържат отменителните основания по чл. 348, ал. 1 НПК в частта, с която подсъдимият е оправдан по първоначално ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2010

Кражба | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република. България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Вероника Имова Цветинка Пашкунова при секретар Иванка Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Вероника Имова наказателно дело №г. Производството е образувано по искане на осъдения Б. А. К. за възобновяване на внохд№г. на Р. окръжен съд, с което е потвърдена присъда №г. по нохд№г. на Русенския районен съд. От съдържанието на саморъчно изготвеното от осъденият искане основанието за възобновяване е по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди, че не е извършил престъплението по чл. 196, ал. 1, т. 1, вр. с чл. 194 НК НК, за което е признат за виновен и му е наложено наказание от четири години лишаване от свобода, тъй като описаното в обвинителния акт деяние не сочи на престъпление. Изтъква че са пренебрегнати доказателствата от които е следвало да се установи, че велосипедът е намерен от К. хвърлен до контейнерите за смет, поради което той не го е отнемал от нечие владение. Твърди, че „не ми е правено следствие, а свидетелят, който го е посочил за извършител на кражбата е манипулиран от разследващият орган. Иска възобновяване на наказателното производство, отмяна на съдебните актове и оправдаване по обвинението В съдебно заседание осъденият Б. А. К. се явява лично и с назначеният от ВКС служебен защитник, адвокат Х.. Според защитата, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 194 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Престъпления против личността | Хомосексуални действия, осъществени чрез принуда или използване положение на зависимост

Върховният касационен съд на Р. България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ГЕБРЕВ Изслуша докладваното от съдия Стамболова К. Н. Д. 672/2010 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава 33 НПК. Постъпило е искане от осъдения по Н. О. Х. Д.128/2010 г. по описа на РС-Пазарджик /ПзРС/, В. Н. О. Х. Д.539/2010 г. по описа на ОС-Пазарджик /ПзОС/ П. Ц. К., за възобновяване на посочените наказателни производства. Претендират се нарушения на материалния и процесуалния закон, явна несправедливост на наложеното наказание- касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. На основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК се моли наказателното производство да бъде възобновено, да се отмени присъдата на първостепенния съд /очевидно и след отмяна на решението на въззивния съд/ и делото да се върне делото за ново разглеждане на досъдебното производство; или след възобновяване, да се намали размерът на наложеното на К. наказание с приложение разпоредбата на чл. 66 НК. Настоява се и за намаляване на гражданския иск. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимият не се явява, редовно призован. Неговият защитник поддържа искането с визираните в него доводи. Представя и допълнително изложение, в което набляга на невъзведено в самото искане възражение за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила при конституирането на акцесорна страна- частен обвинител и граждански ищец. Представителят на ВКП намира, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2010

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт при управление на МПС в квалифицирани случаи

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Кети МАРКОВА при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора Ант. ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) Елияна Карагьозова дело №година Производството е образувано на основание касационна жалба на подсъдимия Б. Х. М. срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Б. апелативен съд. В жалбата се поддържа, че при постановяване на решението са допуснати съществени процесуални нарушения, същото е незаконосъобразно, а наказанието е явно несправедливо. Прави се искане да се приложи разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК и се отложи изтърпяването на наказанието лишаване от свобода, да се намалят размерите на уважените граждански искове и срока на лишаване от правоуправление. Гражданските ищци и частни обвинители Юл. и Ем. Б. и Ф. И. намират жалбата за неоснователна. Гражданските ищци Ю. Б. и Ем. Б. с писмена молба са заявили, че оттеглят предявените срещу подсъдимия граждански искове. Н. Г. не се яви в съд. заседание. Становище по жалбата не е представил. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата, тъй като наказанието не е явно несправедливо, налице е смърт на две лица отделно телесно увреждане, навлязъл е в насрещната лента Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г. по нохд №г. С. т окръжен съд е признал жалбоподателя-подсъдим Б. Х. М. за ВИНОВЕН в това, че на 25.03.2009г. по главен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343 ал. 4 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Вероника Имова Севдалин Мавров при секретар Иванка Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Вероника Имова наказателно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба от подсъдимия Д. Г. М., чрез упълномощения от него защитник – адвокат М. Л. Д. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд№г. на Военно-апелативния съд на РБ, с което е потвърдена присъда №г. по нохд №г. на В. съд гр. С. . Касационните основания са за нарушение на закона и съществени процесуални нарушения в наказателната и в гражданската му части. С присъдата подсъдимият – редник Д. Г. М. от поделение 26 260 – С., е признат за виновен в това, че на 07.03.2009 г. в гр. С., се съвкупил с Ваня С. К. , като я принудил към това със сила, поради което и на основание чл. 152, ал. 1, т. 2, алт. 1, вр. с чл. 54, ал. 1 НК е осъден на три години лишаване от свобода, изпълнението на което е отложено за срок от три години, от влизане в сила присъдата. Подс. М. Д. е осъден да заплати на гражданската ищца Ваня С. К. сумата от 8000 лева обезщетение за причинените й неимуществени вреди от деянието, ведно със законната лихва, считано от 07.03.2009 г. до окончателното изплащане на сумата, като искът, за разликата, в останалата част, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.