чл. 36 НК
Наказателен кодекс
Чл. 36. (1) Наказанието се налага с цел: 1. да се поправи и превъзпита осъденият към спазване законите и добрите нрави, 2. да се въздействува предупредително върху него и да му се отнеме възможността да върши други престъпления и 3. да се въздействува възпитателно и предупредително върху другите членове на обществото.
(2) Наказанието не може да има за цел причиняване на физическо страдание или унижаване на човешкото достойнство.
(3) В Република България няма смъртно наказание.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди и двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ СВЕТЛА БУКОВА при секретар Марияна Петрова, при участието на прокурора Е. С. от ВКП, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 2 НПК е образувано по подадена касационна жалба от подсъдимия Г. Н. Г. срещу нова въззивна присъда №г. по ВНОХД №година на Бургаски окръжен съд, трети въззивен наказателен състав. С жалбата се ангажират и трите касационни основания – нарушение на закона, наличие на допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и явна несправедливост на наложеното наказание. В допълнение към жалбата се акцентира на мотивите на първоинстанционния съд – Поморийски РС, и основно доводите са базират на правилността на доказателствения анализ при първото ниво на разглеждане на делото. По същество се твърди недостоверност на показанията на свидетелите на обвинението, депозирани по време на досъдебното производство. Претендира се, че не са получили отговор всички възражения на защитата, с което правото на защита е било ограничено. Централно място заема оплакването, че протоколите за разпит на свидетелите са извършени в един часови пояс, който не съвпада с отбелязванията за посещението им полицейското управление, където е следвало да се проведат разпитите. Това предизвиквало по начало съмнение в достоверността на дадените показания на досъдебното производство, Изразява се несъгласие с въззивния съд за липса на доказателства за полицейски натиск по делото, тъй като не били подавани ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди двадесети и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Б. Д. изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на защитниците на подсъдимия К. Б. Б. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново, в частта му, с която е потвърдена първоинстанционната присъда №г. на Окръжен съд – Велико Търново. В жалбата се ангажират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Наличието на съществени процесуални нарушения се подкрепят с аргументи в две насоки – отсъствие на мотиви поради „масивно копираното съдържание межди мотивите..“ по първоинстанционната присъда и въззивното решение и участието на един от защитниците на обвиняемите по делото в друго процесуално качество в нарушение на чл. 91, ал. 3, т. 4 НПК, неправилно прието от въззивния съд на осн. чл. 248, ал. 3 НПК като недопустимо. Нарушението на материалния закон се основа на твърдението за обективна и субективна несъставомерност на деянието. Поставя се акцент на отсъствието на причинна връзка между инкриминираните на подсъдимия нарушения на правилата за безопасност на труда и настъпилия съставомерен резултат. След анализ на норми от Закона за здравословни и безопасни условия на труд (ЗББУТ) ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 121 ал. 1 НПК, чл. 122 ал. 1 НК, чл. 122 ал. 2 НПК, чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 НК, чл. 14 НПК, чл. 248 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 248 ал. 3 НПК, чл. 338 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 91 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 91 ал. 3 т. 4 НПК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какви са изискванията към мотивите на въззивния съдебен акт, за да бъдат успешно осъществени функциите му?
Какви условия трябва да бъдат налице, за да се установи целта за разпространение на наркотично вещество по смисъла на съответната правна норма?
По какъв начин може да се изяснява съставомерната цел за разпространение на наркотично вещество - чрез какви конкретни обстоятелства и данни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 103 ал. 3 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 330 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Петя Шишкова в присъствието на секретаря Илияна Рангелова и прокурора ВКП Росица Славова, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, ал. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпили касационни жалби лично от подсъдимия К. Н. З. и от защитника му срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. С атакувания съдебен акт е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Софийски градски съд, с която подсъдимият е признат за виновен в това, че на 18.06.2018г. в [населено място], в района на мотел-ресторант „Б.“, при управление на МПС – л. а. „Хонда, модел „Сивик“, с ДК [рег. номер на МПС] , нарушил правилата за движение – чл. 16, ал. 1, т. 1 и чл. 21, ал. 1 ЗДвП, и по непредпазливост причинил смъртта на Б. Б. Б. и средна телесна повреда на В. В. М., и на основание чл. 343, ал. 4, вр. ал. 3, б. б, предл. първо, вр. ал. 1, вр. чл. 342, ал. 1 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от шест години при първоначален общ режим на изтърпяване на наказанието и на лишаване от право да управлява МПС за срок от девет години. Възложени са му направените по делото разноски. Касаторите ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 118 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 132 ал. 1 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 4 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 354 НПК, чл. 355 ал. 1 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 355 НПК, чл. 36 НК, чл. 412 ал. 2 НПК, чл. 56 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в публично съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора А. П., след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по жалба на подсъдимия Д. Р. С., подадена чрез защитника адвокат Х. Б., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата освен релевираните три касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК изрично е посочено, че атакуваното решение е и необосновано. Според защитника възприетите фактически изводи не се подкрепят от анализа на доказателствената маса. Съдът не е извършил обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, в съответствие с изискванията на чл. 14 НПК, като е игнорирал обясненията на подсъдимия, не е назначил исканата повторна авто техническа експертиза и е кредитирал изготвения некачествено протокол за оглед на местопроизшествието. Поради така допуснатите съществени процесуални нарушения неправилно е прието, че деянието е осъществено на пешеходна пътека, още повече че следвало да намери приложение институтът на чл. 15 НК. Наложеното наказание било явно несправедливо, тъй като обвинението не било доказано по несъмнен и категоричен начин, следвало да отпадне квалифициращия признак и да се приложи разпоредбата на чл. 55 НК, предвид наличието ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди и двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: 1. ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА 2. ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА При секретаря Елеонора Михайлова, с участието на прокурора А. Г., разгледа докладваното от съдия Елена Каракашева наказателно дело №г. по описа на съда, като за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава двадесет и трета НПК и се развива след постановено по него Решение от 21.10.2021 г. по н. д. №г. II н. о. на ВКС, с което е отменено въззивно Решение от 10.12.2020 г. по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – София и делото е върнато за ново разглеждане на същия съд от друг състав на стадия на съдебното заседание. Втората по ред касация е инициирана по жалба на подсъдимия К. И. Г. чрез служебния му защитник – адв. К., срещу въззивно Решение №г. по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – София. В жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. В условията на алтернативност се иска отмяна на постановеното решение и оправдаване на подсъдимия; връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд, поради допуснати съществени процесуални нарушения или изменение на решението в санкционната му част, изразяващо се в намаляване размера на наложеното наказание лишаване от свобода. Доводите, заложени в подкрепа на въведеното ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 14 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 248 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 268 НПК, чл. 304а НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 355 ал. 1 НПК, чл. 36 ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58 б. а НК, чл. 59 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Допустимо ли е съдът да прецизира правната квалификация на бланкетното нарушение, когато в обвинителния акт са описани фактическите обстоятелства, но липсва точна правна дефиниция на понятието "археологически обект"?
Съществува ли процесуална пречка за използване на свидетелски показания от лице, което е присъствало при извършване на процесуално-следствени действия, но не е разследващ орган по смисъла на НПК?
Какви са изискванията за законосъобразно приобщаване на веществени доказателства в наказателното производство, събрани при условията на "неотложност", и от какво се определя обществената опасност на престъпленията по чл. 278, ал. 6 НК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 110 НПК, чл. 118 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 177 ал. 1 НПК, чл. 278 ал. 6 НК, чл. 278 ал. 7 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 343 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 9 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Сийка Милева като изслуша докладваното от съдия Джурковски наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест на прокурор в Апелативна прокуратура – София срещу решение №г. на Апелативен съд – София, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. Касационният протест е насочен срещу решението на въззивния съд в частта му, с която е намалено наложеното на подсъдимия С. Г. С. наказание лишаване от свобода за срок от 2 години на наказание лишаване от свобода за срок от 6 месеца, като в него се формулира оплакване, че така наложеното наказание е явно несправедливо, защото се явява занижено, и че това обосновава наличие на касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Сочи се, че САС е проявил една неоправдана толерантност към подсъдимия С., която е довела до налагането на наказание, покриващо признаците на „явна несправедливост“, тъй като то очевидно не съответства на обществената опасност на деянието и на целите на наказанието по чл. 36 НК. В подкрепа на заявеното касационно основание се развиват доводи, че САС е надценил значението и относителната тежест на приетите от него смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства, но че в същото време е подценил наличието ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Камелия Николова разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Ю. С., защитник на подс. Ю. Ю. М., против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд (САС). С жалбата са заявени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че съдът е направил незаконосъобразен извод за наличие на умисъл за причиняване на смъртта на пострадалия, при положение, че отсъстват доказателства за подобни действия на подсъдимия. Поддържа се, че не са изпълнени указанията на касационната инстанция, дадени при предходните разглеждания на делото. Сочи се, че съдът е бил предубеден и е направил недопустими предположения относно механизма и авторството на деянието, както и че не е отчел заинтересоваността на двамата пострадали, чиито показания е възприел безкритично, докато в същото време е игнорирал обясненията на подсъдимия и показанията на неговия брат. В подкрепа на тезата за допуснати съществени процесуални нарушения е изтъкнат и отказът да бъдат удовлетворени доказателствените искания на защитата, а също така и предявяването на пострадалите както на фотоалбума към заключението на допълнителната видео-техническа експертиза, така и на самия видеозапис. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 284 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 80 ал. 1 т. 4 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Може ли срокът на наказанието лишаване от права по чл. 37, ал. 1, т. 7 НК да бъде по-малък от срока на лишаване от свобода, когато двете наказания се налагат заедно?
Какви са предпоставките за прилагане на чл. 55, ал. 3 НК относно отпадането на кумулативното наказание лишаване от право при индивидуализация на наказанието по чл. 55 НК?
Намалява ли се размерът на всички кумулативно предвидени наказания при приложение на поощрителната норма на чл. 58а, ал. 1 НК или само на наказанието лишаване от свобода?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 2 ал. 2 НК, чл. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. б НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 345 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 49 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 57 ал. 2 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.