чл. 21 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Тонева ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Петя Шишкова при секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурора ВКП М. Михайлова, като изслуша докладваното от съдията Шишкова КНД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпила жалба от защитника на Р. Д. К. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. на Апелативен съд–гр. Варна. Излагат се съображения за явна несправедливост на наказанието, като се твърди, че съдът е пропуснал да установи наличието на смекчаващи обстоятелства и не е изследвал подбудите и конкретния каузален принос на подсъдимата. Иска се намаляване на наказанието и на присъденото обезщетение, а алтернативно – отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание защитникът поддържа жалбата. Твърди, че решението на втората инстанция да увеличи наказанието на К. не кореспондира със събраните по делото доказателства и искането на прокурора. Изтъква обстоятелства, които според него са игнорирани, а представляват основание за по-лека санкция. Защитникът на втория подсъдим по делото К., както и самият той, намират решението за правилно и законосъобразно и молят да бъде оставено в сила. Наследниците на пострадалия В. А. А. – Р. Ц., А. А. и Д. А., са конституирани като граждански ищци и частни обвинители. От тях пред касационния съд се явява дъщеря му, която ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 21 ал. 1 НК, чл. 314 НПК, чл. 337 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 58а ал. 1 НК

съдия Петя Шишкова

Решение №/..2019 по дело №/2019

Общоопасни престъпления | Причиняване на телесни повреди и щети в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретар РАНГЕЛОВА и в присъствието на прокурора МИХАЙЛОВА, изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата М. И. Д., подадена чрез упълномощените от нея защитници, срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд гр. Варна. В депозираната касационна жалба се релевират оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения, нарушение на материалния закон и явна несправедливост на определеното наказание. В допълнението към жалбата се развиват посочените оплаквания, като се конкретизират същите в следните възражения: допуснатите съществени процесуални нарушения касаят възприетата от въззивния съд различна фактическа обстановка от описаната в обвинителния акт относно: място на удара, скоростта на движение на управлявания от подсъдимата автомобил, поведението на пешеходката и различната зона на видимост. Излагат се доводи и относно неизпълнение от страна на съдебните инстанции на дадените указания в решение 155/26.06.2018г. по нд 547/2018г. на ВКС и неправилното назначаване на тъй наречена арбитражна КМАТЕ. Правят се пространни възражения срещу експертните изводи: за скоростта на движение на подсъдимата и използваните методи за определянето й, относно данните за деформации по автомобила и счупването на предното стъкло, за мястото на удара и времето за реакция на пострадалата преди пресичането й, за наличието на микробус пред автомобила, управляван от подсъдимата, и отстоянието му от нея, за видимостта, която е имала Д., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Надежда Трифонова-Велева

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 21 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2019 по дело №/2018

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети октомври през 2018 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев разгледа докладваното от съдия Панева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на защитниците на подсъдимите Г. К. Г. и Р. И. В. срещу решение №г. на Софийския апелативен съд-Наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г. В жалбата на адв. С. Д. (като защитник на подс. Г.) е направено възражение за допуснато от въззивния съд нарушение на материалния закон с осъждането на Г. по обвинението по п. 4 и п. 5 от обвинителния акт, свързано с противозаконно държане, съотв. на 391,31 гр. хероин и на оръжия и боеприпаси, като се настоява, че тези деяния не са извършени виновно Г., като са изложени аргументи. Оспорена е и справедливостта на наложеното на подс. Г. наказание, като в тази връзка се изтъква приносът на този подсъдим за разкриването на истината още в досъдебната фаза, многократно заявеното от него съжаление за убийството на О. И., причините за лишаването на И. от живот, липсата на други наказателни производство срещу Г., каузалният му принос към извършването на всяко от вменените му престъпления. Неправилно според защитника съдилищата са преценявали като отегчаващ отговорността на Г. фактор осъждането му Гърция, като счита, че това осъждане няма правно значение, доколкото съответната присъда не е призната в България. Оспорена е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2018

Общоопасни престъпления | Умишлен палеж в това число и квалифицираните състави, палеж чрез взрив

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на тринадесети юни през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Теодора Стамболова 2. Петя Шишкова при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Гебрев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство е по глава тридесет и трета, част VІ НПК, образувано по искане на задочно осъдения В. Й. Д. за възобновяване на производството по н. о. х. д. №г. по описа на Окръжен съд-Варна. В подкрепа на основанието по чл. 423, ал. 1 НПК осъденият твърди, че съдът не е предприел всички мерки да бъде призован за съдебно заседание, поради което делото е протекло в негово отсъствие. Липсвали предпоставките за приложение на чл. 269, ал. 3 НПК, тъй като личното му участие е било необходимо за разкриване на обективната истина. Релевира и възражения за допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК при постановяване на въззивното решение, непроверено по касационен ред. Направено е искане за отмяна на решението по реда за възобновяване и оправдаване на подсъдимия или връщане на делото за ново разглеждане, или изменение на решението и намаляване на наложеното наказание. В съдебно заседание осъденият Д. и неговият защитник (адв. П.) поддържат искането с целия обем от доводи, изложени в него. Сочат, че съдът не се е мотивирал защо отсъствието на осъдения няма да попречи за разкриване на обективната истина; не е посочил конкретната процесуална разпоредба, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 21 ал. 1 НК, чл. 25 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 330 ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на тридесети март през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Теодора Стамболова 2. Петя Шишкова при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Симов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Н. И. К., на подсъдимия Г. Р. Б. и на негов защитник против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на подсъдимия К. е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК поради допуснато нарушение на принципите по чл. 13 и чл. 14 НПК, тъй като при обективно и пълно изследване на доказателствата по делото въззивният съд не би достигнал до извод, че вината е установена по несъмнен начин. Твърди се, че съдът неоснователно е кредитирал изцяло обясненията на подсъдимия Б.; по делото не било установено, включително от показанията на св. Я. Б., нито подсъдимият да е бил лицето, осъществило телефонно обаждане от скрит номер със св. В., нито твърдението на подсъдимия Б. за предаване на сумата от 3000 лева в [населено място]; наложеното наказание е явно несправедливо – касационен повод по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, заради подценените по тежест смекчаващи отговорността обстоятелства и надценените обстоятелства за степента на обществена опасност на деянието и на дееца. В жалбите на подсъдимия Б. и на негов защитник са отбелязани касационните основания ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети декември през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Захарова ЧЛЕНОВЕ: 1. Елена Авдева 2. Жанина Начева при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Гебрев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. А. А. и на неговия защитник, жалба на подсъдимия Р. И. А., чрез защитника, и жалба на защитника на подсъдимия И. А. А. против решение №г. на Варненския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В саморъчната жалба на подсъдимия М. А. А. са изложени доводи, че не е извършил престъплението и липсват убедителни доказателства в подкрепа на обвинението. Според неговия защитник, налице са касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, които поддържа с доводи, че по делото не е установено авторството на подсъдимия съгласно чл. 303, ал. 2 НПК; че едностранчиво били обсъдени свидетелски показания и не били изяснени както точната сума, предмет на престъплението, така и конкретният принос на всеки от подсъдимите; че в случая деянието било осъществено при ексцес на умисъла на подсъдимия Р. И. А., поради което материалният закон не е бил приложен правилно и правната квалификация била незаконосъобразна. Счита, че наложеното наказание е явно несправедливо. Направено е искане за изменение на решението с преквалифициране на престъплението по чл. 199, ал. 1, т. 4 вр. чл. 198, ал. 1 вр. чл. 18, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Захарова ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Симов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Т. А. Б. и на подсъдимия В. Н. О., чрез съответните защитници, против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на подсъдимия Б. е отбелязано, че въззивното решение е неправилно, постановено при съществени нарушения на процесуалните правила, а наложеното наказание е явно несправедливо. Изложени са съображения, че в нарушение на закона съдът съобразявал осъжданията като непълнолетен, които не е могъл да вземе предвид при определяне по размер на наказанието; пропуснал да обсъди изявлението му, че другият подсъдим не е негов съучастник и така допуснал съществено процесуално нарушение; при индивидуализация на наказанието не отчел липсата на негови действия за укриване на факта на извършеното престъпление. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и оправдаване или връщане на делото за ново разглеждане, както за изменение на решението с намаляване на наказанието. В жалбата на подсъдимия О. се твърди, че решението е неправилно, незаконосъобразно и постановено при съществени нарушения на процесуалните правила. Развити са доводи, че съдът не обсъдил доказателствения материал и съществените противоречия в него, което довело до неправилния извод за участието му в извършеното престъпление; ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 21 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2017 по дело №/2016

Непредпазливо убийство вследствие на умишлено нанесена телесна повреда | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Бисер Троянов Петя Шишкова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора ВКП Петър Долапчиев, като изслуша докладваното от съдията Шишкова КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпили касационни жалби, изготвени лично и от защитниците на подсъдимите Е. К. Е., Б. С. М., М. Ц. М., Д. А. Х., Й. Й. П. и С. И. И. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Варненския апелативен съд. С решението е изменена присъда №година, постановена по НОХД №г. по описа на Окръжен съд-Разград, като деянието на П. е преквалифицирано от престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6в такова по чл. 115, вр. чл. 20, ал. 3 и ал. 4 НК и наложеното му наказание е намалено от шест на пет години лишаване от свобода. Присъдата е потвърдена в останалите й части, с които подсъдимите Е., М., М., Х. и И. са признати за виновни в това, че на 07.12.1996 година в [населено място], в съучастие с Й. П. като подбудител и помагач, и помежду си като съизвършители, с особена жестокост и по особено мъчителен за убития начин умишлено умъртвили Д. Д. Д., и на основание чл. 116, ал. 1, т. 6, вр. чл. 20, ал. 2, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.