чл. 18 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 15 декември, две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Жанина Начева при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора М. Велинова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 419 и следващите НПК, е образувано по направено искане от осъдения А. А. С. от с. З., обл. Р., чрез неговите защитници – адвокати М. Р. и Р. К., за възобновяване на наказателното производство по нохд №г., на Районен съд гр. Кубрат. Сочи се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона, при допуснати съществени процесуални нарушения, наложеното наказание явно несправедливо. Иска се алтернативно неговата отмяна и оправдаването му, връщане на делото за ново разглеждане, намаляване размера на наказанието. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че искането е изцяло неоснователно и не следва да бъде уважавано. Върховният касационен съд в пределите на проверката по чл. 426 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г., Кубратският районен съд, е признал подс. А. А. С. за виновен в извършено на 20.08.2012 г., в [населено място], Р. област, престъпление по чл. 152, ал. 3, т. 1, вр. ал. 1, т. 2, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 18, ал. 1 НК и при условията на чл. 54, чл. 58а, ал. 1 НК, го е осъдил на две години и четири месеца лишаване от свобода при „строг първоначален режим в затворническо общежитие ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 3 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 426 НПК, чл. 55 НК, чл. 58 б. а НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2015 по дело №/2014

Контрабанда | Контрабанда в особено големи размери | Престъпления против стопанството

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на четиринадесети октомври, две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Харалампиев ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Петър Долапчиев, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано въз основа на касационни жалби от защитниците на подсъдимите Ф. Х. К., Х. И. А. и Т. М. Ю. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г., по описа на Апелативен съд- гр. Пловдив, е потвърдена присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Хасково. С първоинстанционната присъда подсъдимите Ю., К. и А. са признати за виновни, че на 18.06.2009 г. на ГКПП граничен пункт“, в съучастие помежду си, първият като извършител, а останалите двама като помагачи без надлежно разрешително, чрез използване на лек автомобил „марка, с ДК [рег. номер на МПС] , са пренесли през границата на страната високорисково наркотично вещество- 34, 009 кг. хероин на обща стойност 2 824 310 лева, като предмета на контрабандата е в особено големи размери, а случаят е особено тежък и на основание чл. 242, ал. 4, във вр. с ал. 2, във вр. с чл. 20, ал. 2 НК и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК на подсъдимия Ю. е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от седем години, което да бъде изтърпяно при първоначален „строг режим в затвор, на подсъдимия К. на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември, 2014 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1656/2014 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С присъда №г., постановена от РС-Варна /ВнРС/ по Н. О. Х. Д. 4513/2013 г., К. С. Д. и П. З. П. са признати за виновни и осъдени за извършени от тях престъпления по чл. 196, ал. 1, т. 2 вр. чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. второ вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 18, ал. 1 НК за Д. и по чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. второ вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 18, ал. 1 НК за П.. Във връзка с чл. 54 НК им е наложено наказание лишаване от свобода за срок от три години за Д. и от една година за П., които е постановено да се изтърпят при първоначален строг режим в затвор. На основание чл. 70, ал. 7 НК е приведен в изпълнение остатъкът от наказание, постановено по Н. О. Х. Д.480/2011 г. по описа на ОС-Варна, по което Д. е бил условно предсрочно освободен по Ч. Н. Д.244/2013 г. по описа на ОС-Варна-лишаване от свобода за срок от осем месеца и осем дни, което да се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

Непредпазливо убийство вследствие на умишлено нанесена телесна повреда | Престъпления против личността | Убийство

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети декември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Кирил Иванов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане /озаглавено молба/ от осъдения Д. П. М. , чрез защитника му адв. Р., за възобновяване на нохд №г. на Районен съд-Русе, внохд №г. на Окръжен съд-Русе, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. В искането на осъдения, основанието по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК досежно престъплението „кражба, в извършването на което той е признат за виновен, се обоснова с твърдение за малозначителност на деянието по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК, предвид ниската стойност на предмета на престъплението -25,96 лв. и липсата на вредни последици, доколкото отнетите вещи-четири броя луканки са върнати на собственика. Алтернативно се посочва, че ако не се възприеме горната теза, следва да намери приложение разпоредбата на чл. 218б НК или пък разпоредбата на чл. 197, т. 2 НК. Оплакването за явна несправедливост на наложеното наказание по отношение на престъплението по чл. 194, ал. 3 НК се свързва с неправилното приложение на материалния закон, а по отношение престъплението по чл. 343б ал. 1 НК- се аргументира ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на пети декември през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. В. В. срещу решение на Пловдивски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №1441/2013, като присъдата е отменена в частта относно произнасянето по дължимите разноски, присъдени, общо в размер на 1 958, 40 лв, и е постановено заплащането им, както следва: 1 080 лв, по сметка на ВСС, и 798, 40 лв, в полза на държавата, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият И. В. В. е признат за виновен в това, че на 25.04.2013г в [населено място], при условията на опасен рецидив и продължавано престъпление, е направил опит умишлено да умъртви Г. П. В., като деянията са останали недовършени по независещи от дееца причини, с оглед на което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 12, предл. първо вр. чл. 115 вр. чл. 29, ал. 1, б. а вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 18, ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, е осъден на дванадесет години „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затвор или затворническо общежитие от закрит тип, както и да заплати на пострадалия обезщетение за неимуществени вреди, в размер на 25 000 лв. С жалбата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 118 НК, чл. 122 НК, чл. 124 НК, чл. 14 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 3 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Кражба | Кражба, за извършването на която е използвано моторно превозно средство, техническо средство или специален начин | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети октомври през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар КР. ПАВЛОВА и с участието на прокурор М. МИХАЙЛОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия Д. К. М. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В саморъчната касационна жалба на подсъдимия Д. М. са релевирани възражения, които могат да бъдат подведени под касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК – нарушение на материалния закон и допуснати при разглеждането и решаването на делото съществени процесуални нарушения. Жалбоподателят е изложил съображения, че въззивният съд неправилно е потвърдил първоинстанционната присъда на ОС – Стара Загора, с която той и брат му са били признати за виновни и осъдени за престъпление грабеж, въпреки че не били отнели никакви пари от пострадалия, нито го заплашили. Те искали да си купят два портокала, но пострадалият арогантно се нахвърлил върху тях, нанесъл им обиди и употребил физическа сила. С оглед твърдяната от него фактическа обстановка подсъдимият М. счита, че неговата и на брат му отговорност следвало да бъде ангажирана за опит за грабеж на двата портокала. В представено допълнение към касационната жалба адв. Л., служебно назначен защитник на подсъдимия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети декември през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЕЛЕНА АВДЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Надя Цекова ……………………………………………………………………………… и в присъствието на прокурора Тома Комов ………………………………………………………………………….. разгледа докладваното от съдия Троянов………………………………………………………………………………. наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. С. М., чрез адвокат Й. Р., против присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. на Благоевградски окръжен съд, с искания за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане, за приложението на закон за по-леко наказуемо престъпление, или за оправдаване на подсъдимия. Навеждат се касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. Касаторът подкрепя исканията си с твърдения за незаконосъобразно осъждане, поради неучастие в престъплението, с неправилно приложен материален закон по чл. 196, ал. 1, т. 2 НК, вместо по чл. 196, ал. 1, т. 1 НК и за явна несправедливост на наложеното наказание. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимият А. С. М. и неговият защитник не вземат отношение. Представителят на Върховна касационна прокуратура изразява становище за потвърждаване на въззивния съдебен акт като правилен и законосъобразен, а твърденията на касатора определя за неоснователни. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на постъпилата жалба, изложените от страните съображения в открито съдебно заседание и извърши касационната проверка в законоустановените предели, намери следното: С присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. Благоевградският окръжен съд отменил, на основание чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 1 т. 4 НК, чл. 196 ал. 1 т. 1 НК, чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 336 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2014 по дело №/2014

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимия С. Д. С. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Пловдив. Касационната жалба на подсъдимия С. се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че повдигнатото обвинение за престъпление по чл. 256, ал. 2 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 във вр. с чл. 18, ал. 1 НК не кореспондира с фактическите твърдения, изложени в обвинителния акт и доразвити от прокурора във въззивното производство, и тази неяснота е довела до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия. Поддържа се още, че мотивите на атакуваното решение са неясни и формални, не са обсъдени всестранно и обективно всички доказателства по делото както и наведените от защитата доводи, а възприетите изводи на първата инстанция са изградени върху предположения. Излагат се доводи, че пряка последица от допуснатите процесуални нарушения е неправилното приложение на закона. В съдебното заседание, проведено пред Върховния касационен съд, подсъдимият С. и неговият процесуален представител поддържат жалбата по съображенията, изложени в нея. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на подадената жалба. Върховният касационен съд, първо ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 256 НК, чл. 339 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Престъпления против личността | Убийство | Убийство при превишаване пределите на неизбежната отбрана

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЮРИЙ КРЪСТЕВ 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Надя Цекова ……………………………………………………………………………. и в присъствието на прокурора Антони Лаков ……………………………………………………………………….. разгледа докладваното от съдия Троянов………………………………………………………….. наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. С. Г., чрез адвокат В. П., против решение №год. по в. н. о. х. д. №год. на Софийски апелативен съд, наказателно отделение, ІV състав, с искания за преквалифициране на деянието при условията на чл. 12, ал. 4 НК, като деецът не бъде наказан, а гражданският иск да бъде изцяло отхвърлен, или за намаляване на наказанието по чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК, или за приложението на института по чл. 66 НК. Наведените касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК са аргументирани с обусловено от уплаха и смущение поведение на подсъдимия, като съдилищата не приложили правилно материалния закон, който е следвало да бъде приложен и е определено несправедливо ефективно наказание. В съдебно заседание защитникът адвокат П. поддържа касационната жалбата и направените с нея искания. Настоява за преквалифициране на престъплението при условията на чл. 12 НК, намаляване на наказанието и на присъденото обезщетение, както и за приложението на института по чл. 66 НК. Подсъдимият Г. желае да бъде оправдан и да се отхвърли гражданския иск. Представителят на Върховна касационна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Гражданският ищец ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 119 НК, чл. 12 ал. 4 НК, чл. 12 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети ноември през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЖАНИНА НАЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Надя Цекова ………………..………………………………………………………… и в присъствието на прокурора Мадленa Велинова…………………………………………………………………. разгледа докладваното от съдия Троянов………………………………………………………………………………. наказателно дело №г. Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдените З. Н. Д. и Д. Н. Д. за възобновяване на производството по в. н. о. х. д. №г. на Окръжен съд – Разград, отмяна на решение №г. и връщане на делото за ново разглеждане. Искането се позовава на посочените в разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК основания за допуснато съществено нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Осъдените останали недоволни от утежненото им положение с решението на въззивната инстанция, която приложила закон за по-тежко наказуемо престъпление и увеличила наказанието при неподдържан протест от окръжната прокуратура. Въззивният съд също нарушил процесуалните права на осъдените, като вместо с присъда се произнесъл с решение и в срок повече от месец след заседанието, лишавайки ги от процесуалната им възможност да оспорят по касационен ред незаконосъобразния съдебен акт. В съдебно заседание пред касационната инстанция осъденият Д. Н. Д. не взема становище, а осъденият З. Н. Д. и защитникът им адвокат Р. Д. поддържат искането по изложените в него съображения. Представителят на Върховна касационна прокуратура счита исканията на осъдените за основателни, тъй като въззивният съд е допуснал съществено нарушение на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.