чл. 18 ал. 1 НК
Чл. 18. (1) Опитът е започнатото изпълнение на умишлено престъпление, при което изпълнителното деяние не е довършено или макар и да е довършено, не са настъпили предвидените в закона и искани от дееца общественоопасни последици на това престъпление.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи април две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения А. Д. за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд – София. От съдържанието на искането, макар и лаконично могат да се изведат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В съдебното заседание пред касационния съд представителят на ВКП изразява становище, че искането е неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Намира, че при одобряване на споразумението съдът не е допуснал нарушения на процесуалните правила, довели до нарушаване правата на подсъдимия. Твърденията, че употребата на медикаменти от страна на подсъдимия е повлияла на решението му за постигане на споразумение, прокурорът намира за голословни и неподкрепени от доказателствения материал. Също така счита, че правилно е приложен материалният закон. Не намира за явно несправедливо и наложеното наказание. Адвокат О., назначена в качеството на служебен защитник на осъдения, пледира за уважаване на искането за възобновяване по изложените в него съображения. Позовава се на опорочена воля от страна на подсъдимия при ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и втори януари, две хиляди и петнадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниела Атанасова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Антоанета Данова при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Мадлена Велинова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационен протест от прокурор при Военно- апелативна прокуратура и касационна жалба на гражданския ищец- Министерство на отбраната срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г., по описа на Военно- апелативен съд, с която частично е отменена присъда №г. по НОХД №г. по описа на Военен съд- гр. Плевен и подсъдимият И. Ч. И. е признат за невиновен в това, че за периода от 01.08.2006 г. до 10.08.2006 г. в [населено място] при условията на продължавано престъпление (на 1.08. и 10.08.2006 г.), в качеството си на длъжностно лице- зам. началник на поделение 28130е присвоил чужди движими вещи (месингови гилзи) в големи размери на обща стойност 115 056 лева, собственост на Министерство на отбраната на Република България, като ги е предал без правно основание на фирма [фирма], като за първото деяние е улеснил присвояването, като е извършил престъпление по чл. 311, ал. 1 НК и е съставил официален документ- протокол, в който е удостоверил неверни обстоятелства, а при второто деяние е улеснил присвояването, като е извършил престъпление по чл. 387, ал. 1 НК, като не е изготвил лично, не е проконтролирал или разпоредил изготвянето на съпътстващите ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалби на подсъдимите Е. И. Д., М. П. П. и В. М. П. срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Велико Търново. В касационната жалба на подсъдимия Д. се поддържат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Твърди се, че предходната инстанция е възприела буквално фактологията, изложена от първостепенния съд. Оспорва се доказаността на обвинението срещу този подсъдим, което съдът основал единствено върху обясненията на останалите подсъдими. Твърди се, че съдът неоснователно е отхвърлил показанията на свидетелките Ч., Ш., Д. и А., а показанията на свидетеля К. интерпретирал превратно. Нарушението на материалния закон се свързва от жалбоподателя Д. с допуснатите процесуални нарушения, а именно, че „на базата на доказателствения материал не може и не следва да се постанови осъдителна присъда. Оспорва се и справедливостта на наложеното наказание. Отправени са алтернативни искания: да се отмени обжалвана присъда, като подсъдимият Д. бъде оправдан на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК, а гражданският иск отхвърлен или делото да се върне за ново разглеждане от друг съдебен състав. В касационната жалба на подсъдимия М. П. се сочи основанието по чл. 348, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 116 НПК, чл. 139 ал. 5 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 НК, чл. 199 ал. 1 т. 1 НК, чл. 199 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 337 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58 б. а НК, чл. 58 б. б НК, чл. 58 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря…………. Аврора Караджова……….……и в присъствието на прокурора……..………… Антони ЛАКОВ…….…. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на адв. Н. Б. – защитник на подсъдимия П. Т. П. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Варненски апелативен съд. В жалбата се сочат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Като съществено нарушение на процесуалните правила се изтъква недостатъчната аргументация по възраженията на защитата относно ясното и точно формулиране на обвинението, което сочи на допуснато нарушение на правото на защита в досъдебното производство. Твърди се също, че фактическите положения, приети от съдилищата, не съответстват на наличните доказателства по делото, а начинът на причиняване на вредите останал неустановен, тъй като било отказано назначаването на поисканата от защитата комплексна съдебно – медицинска и ситуационна експертиза, която да установи посоката, в която е бил насочен ударът. Отказът да се назначи такава експертиза, съдебно – психиатрична експертиза на пострадалия и да се допусне свидетел, според защитата е довел до нарушаване правото на защита на подсъдимия. Оспорва се наличието на пряк умисъл у П. да умъртви пострадалия, което се извежда от обстоятелството, че е нанесен само един удар. Това според защитника сочи на правна квалификация по чл. 132 НК, с оглед и на състоянието в което се е намирал П. към момента на извършване на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на десети март две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от председателя (съдията) Пламен Томов дело №година. Върховният касационен съд е третата инстанция по делото, като пред него в срок са постъпили касационни жалби от подсъдимия Б. Н. П. и служебния му защитник адв. Г. А., и от упълномощените защитници на подсъдимия В. С. И. – адв. Е. П. и адв. С. А. срещу въззивно решение на Апелативния съд – гр. Варна, с което е изменена присъда на Окръжния съд – гр. Варна, като е намален размерът на някои от наложените наказания на двамата подсъдими. С присъда №г., постановена по н. о. х. д. №г., Окръжният съд – гр. Варна е признал Б. Н. П. и В. С. И. за виновни като съизвършители в общото извършване на три престъпления в съвкупност (чл. 23 НК): в рамките на денонощието на 14.10.2012 г., на две отделни отвличания по чл. 142 НК на две жени – И. П. Б. и Н. А. Х., спрямо първата – само като опит (чл. 18 НК), и на едно изнасилване по чл. 152 НК – само спрямо втората от жените. За опита да бъде отвлечена Б., Б. П. е наказан по чл. 142, ал. 3, т. 1 НК (още заради предишните му осъждания при условията на „опасен рецидив), във вр. с ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 142 ал. 1 НК, чл. 142 ал. 2 т. 2 НК, чл. 142 ал. 3 т. 1 НК, чл. 142 НК, чл. 142а НК, чл. 152 ал. 1 НК, чл. 152 ал. 3 т. 1 НК, чл. 152 НК, чл. 156 ал. 1 НК, чл. 156 ал. 2 т. 2 НК, чл. 156 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 2 НК, чл. 18 НК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 196 ал. 1 т. 1 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 26 ал. 3 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 55 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесети февруари две хиляди петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА КАПКА КОСТОВА при участието на секретаря: Мира Недева и в присъствието на прокурора: Мария Михайлова изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Производството е за възобновяване на нохд.№г. на Районен съд гр. Сливница, образувано по искане на осъдения А. А. . В съдебно заседание искането с доводи за нарушено право на защита и завишен размер на наказанието, се поддържа лично от осъдения и защитник. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира постановеното определение за одобряване на споразумение, при спазване на процесуалните правила и закона, а искането на осъдения изцяло неоснователно. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С определение от 23.07.2014 г. , постановено по нохд.№г. на Районен съд гр. Сливница е одобрено споразумение, между Районен прокурор [населено място] и защитата на осъдения А. А. , по силата на което А. се е признал за виновен в това на 3.07.2014 г., да е направил опит да излезе от страната (Р България ) , без разрешение на надлежните органи и деянието е извършено повторно –престъпление по чл. 279, ал. 2 вр. с ал. 1 НК вр. с чл. 28, ал. 1 НК вр. с чл. 18, ал. 1 НК, за което и при условията на чл. 55, ал. 1 НК се е съгласил да изтърпи наказание лишаване от свобода ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми март двехиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретаря Аврора Караджова при участието на прокурора ПЕНКА МАРИНОВА след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 2 НПК. Постъпили са касационни жалби от подсъдимия Х. Я. Д. чрез защитника му адв. С. К., от подсъдимия Н. Т. П. чрез защитника му адв. Б. М., от подсъдимия Е. Ф. М. чрез защитника му адв. Радост М. и от подсъдимия Г. С. Д. чрез защитниците му адв. О. С. и адв. Д. П. против въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Софийски градски съд. В жалбите и в допълненията към тях, включително и в депозираната от подсъдимия Х. Д., са наведени доводи за наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК без изрично те да са посочени. Поддържа се, че съдебният акт, предмет на настоящата касационна проверка е постановен при съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в неправилна и необоснована оценка на доказателствения материал, следствие на което е приета за установена фактическа обстановка, която не отговаря на доказателствата по делото; в нарушение на разпоредбата на чл. 369, ал. 4 НПК /отм./ не е спазен преклузивният едномесечен срок, както и че извършените разпознавания са осъществени в нарушение на предвидените в закона процесуални правила за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 129 ал. 1 НК, чл. 13 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 216 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 3 НПК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 369 ал. 3 НПК, чл. 369 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на деветнадесети март през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Джамбазов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по касационни жалби на защитниците на подсъдимите М. В. Л., В. П. В. и В. Т. Т., както и по лична жалба на подс. В. В. срещу решение №год. по в. н. о. х. д. №год. на Апелативен съд – гр. Велико Търново. В жалбата на адв. М. – защитник на подс. В. са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Според защитника нарушението на материалния закон е последица от игнориране и превратно интерпретиране на част от доказателствата, като съдът от една страна е приел, че подс. В. бил неадекватен, а от друга – че взел участие в трите престъпления. В този смисъл се сочи и че с оглед неадекватността на В. извършеното от него е несъставомерно от субективна страна. Твърди се, че изводите за авторството на деянието почиват единствено върху косвени доказателства, които обаче установяват само, че подс. В. се е намирал на посочените в обвинителния акт места на инкриминираната дата. Сочи се, че присъдата е основана на свидетелски показания от досъдебното производство в нарушение на чл. 281, ал. 4 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 129 НК, чл. 131 НК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 142 ал. 2 т. 1 НК, чл. 142 ал. 3 НК, чл. 142 НК, чл. 143 ал. 1 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 196 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 214 ал. 1 НК, чл. 214 НК, чл. 23 НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 279 ал. 2 НПК, чл. 279 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 29 ал. 1 НК, чл. 29 НК, чл. 30 ал. 1 НК, чл. 335 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдения О. Г. П., депозирано на 22.12.14 г, за възобновяване на ВНОХД №г, с което е потвърдена присъда на Варненски районен съд №г, по НОХД №г в [населено място], чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот, и чрез използване на техническо средство, е направил опит да отнеме чужда движима вещ, на стойност 113, 05 лв, от владението на З. А. А., без негово съгласие, с намерение противозаконно да я присвои, като опитът е останал недовършен поради независещи от дееца причини, с оглед на което и на основание чл. 195, ал. 1, т. 3 и 4 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 18, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на една година „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затвор. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Изтъкват се следните доводи: че авторството на деянието не е доказано съобразно процесуалните изисквания, че осъдителната присъда почива на показанията на св. К., който е дал описание на извършителя, несъвпадащо с външните белези на осъдения, че неправилно са интерпретирани показанията на св. П., заявила, че на инкриминираната дата молителят ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора ПЕНКА МАРИНОВА изслуша докладваното от съдия К. касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата В. К. Н.- Д. и на частните обвинители Н. Л. и А. Л. срещу решение №г. по внохд №г. на Плевенския окръжен съд. С него е отменена оправдателната присъда №г. по нохд №г. на Плевенския районен съд и подсъдимата Д. е призната за виновна в това, че на 17.10.2011 г., с цел да набави за себе си и за „К.” 00Д – [населено място] имотна облага възбудила и поддържала заблуждение у Н. А. Л. относно сключване на привиден договор за предоставяне на паричен заем в размер на 90 000 лв., с което се опитала да причини на Н. Л. и А. Л. имотна вреда в големи размери, поради което и на основание чл. 210, ал. 1, т. 5, вр. чл. 209, ал. 1, вр. чл. 18, ал. 1 НК е осъдена на три години лишаване от свобода с приложение на разпоредбата на чл. 66 НК. Постъпила е жалба от подсъдимата и срещу определение №876/21.11.2014 г., с което на основание чл. 306, ал. 1, т. 4 НПК е осъдена да заплати разноските по делото. В жалба на подсъдимата и допълнението към нея са релевирани ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.