чл. 130 ал. 1 НК
Чл. 130. (1) Който причини другиму разстройство на здравето, извън случаите на чл. 128 и 129, се наказва за лека телесна повреда с лишаване от свобода до две години или с пробация.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Касационното производство е образувано по жалба К. Л. Б. срещу протоколно определение от 11.09.2018год. на ОС – Видин по внохд №г. по описа на същия съд, в частта му относима към предявения от наследодателя й и допуснат за съвместно разглеждане в наказателния процес граждански иск за претърпeни от деянието неимуществени вреди. С атакуваното определение Окръжният съд изцяло е отменил първоинстанционна присъда №г. на РС – Видин, постановена по нчхд №г., с която подсъдимият С. И. Г. е бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 130, ал. 1 НК и на основание чл. 78а НК е освободен от наказателна отговорност като му е наложено административно наказание глоба в размер на 1000/хиляда/ лева, а предявеният срещу него граждански иск от Л. Ц. Г. за причинените му от деянието неимуществени вреди е бил частично уважен, като подсъдимият е осъден да заплати на наследниците на Г.- А. Л. Ц., М. Л. А. и К. Л. Б. сумата от 1000/хиляда/лева, считано от деня на увреждането до окончателното й изплащане. След като на основание чл. 334, т. 4, във вр. чл. 24, ал. 1, т. 4 НПК е отменил изцяло атакуваната пред него присъда, въззивният съд е прекратил воденото наказателно производство, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание деветнадесети октомври през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Мария Михайлова разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите В. И. М. и Д. Г. Д. против присъда №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Варненския апелативен съд, с доводи за допуснати касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В жалбата на подсъдимия В. И. М., подадена лично и друга – чрез служебния му защитник адвокат С. Б., се развиват съображения за недоказаност на обвинението и неправилно установяване на фактическата обстановка, поради което изводите за авторството били предположение, анализът на доказателствата бил вътрешно противоречив, не били предявени веществените доказателства. За нарушения на материалния закон се сочи липсата на изрично указание коя от алтернативните предложения в цифровата квалификация на чл. 116, ал. 1, т. 6 и т. 12 НК е осъден подсъдимия М., както и неправилно съотнасяне на разпоредбата на чл. 20, ал. 2 НК към деяние, по което двамата подсъдими нямат предварително сговаряне и общ умисъл. Наказанието е окачествено като явно несправедливо, тъй като не били взети под внимание някои смекчаващи отговорността обстоятелства, чиято многобройност налага приложението на чл. 55 НК. Прави алтернативни искания за отмяна на въззивната присъда и оправдаване на подсъдимия М., за намаляване на наказанието или за връщане на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на шестнадесети октомври през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора К. Софиянски като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на Окръжния прокурор на Велико Търново за възобновяване на н. о. х. д. №год. по описа на Районен съд – Павликени. В искането с правно основание чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК са изложени доводи, че на съда, одобрил споразумението по посоченото дело, не е било известно, че осъденият И. Й. Г. е осъществил престъплението по чл. 129 НК в съучастие с брат си Г. Й. Г., което обстоятелство е от съществено значение за правилното решаване на делото. Поддържа се, че това обстоятелство е станало известно едва при разглеждането на н. ч. х. д. №год., образувано по тъжба на Д. Д. против И. Й. Г. и Г. Й. Г. и имащо за предмет същото деяние, за което е одобрено споразумението. В съдебно заседание представителят на Върховна касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Служебният защитник на осъдения пледира искането да бъде оставено без разглеждане, тъй като обстоятелствата, посочени от окръжния прокурор са били известни на съда, одобрил споразумението. Осъденият И. Г. се солидаризира с аргументите на защитника си и моли искането да ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Н. Любенов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия Ц. Х. Ц., чрез защитника му, срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- т. 3 НПК. Претендира се процесуално нарушение от категорията на абсолютните- незаконен състав, поради проявена предубеденост от неговите членове, намерила отражение в отказа да се назначи повторна съдебно – медицинска експертиза за изясняване телесните увреждания на пострадалия, както и в редица други откази на решаващия съд да удовлетвори исканията на защитата, с което било нарушено правото на защита на подсъдимия, а страните били лишени от възможността да проверят събраните доказателства. Отправя се и оплакване относно съществено нарушение на процесуалните правила във връзка с правото на защита на пострадалите, което е останало необсъдено от въззивния съд. Поддържа се, че обвинителният акт не съдържа достатъчно ясно посочване на обстоятелствата по извършване на деянието и фактите, относими към съставомерните му елементи. Възразява се и срещу оценъчната дейност на въззивния съд, основно съсредоточила се на показанията на пострадалите, които са заинтересовани от изхода на делото. Паралелно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 129 ал. 2 НК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 142 ал. 1 НК, чл. 142 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 246 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 91 ал. 3 т. 1 НПК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Захарова ЧЛЕНОВЕ: Татяна Кънчева Петя Шишкова при секретар Ил. Рангелова и с участието на прокурора ВКП Ив. Симов, като разгледа докладваното от съдията П. Шишкова КД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по реда на чл. 346, т. 1 НПК по постъпили жалби от подсъдимия В. А. и от частните обвинители и граждански ищци Ц. К., К. М. и В. В., както и по протест на прокурор при ВтАП срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Великотърновския апелативен съд, с което е изменена присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Окръжен съд – гр. Плевен. Първоинстанционният съд е признал подсъдимия за виновен в това, че на 08.09.2016г. в [населено място] по непредпазливост причинил смъртта на П. М. К. в следствие на умишлено нанесена средна телесна повреда, изразяваща се в черепно-мозъчна травма с масивен излив на кръв в меките мозъчни обвивки – субарахноиден и кръвоизлив в мозъчните стомахчета, и оток на мозъка, довела до разстройство на здравето, временно опасно за живота, и на основание чл. 124, ал. 1, предл. второ, вр. чл. 129, ал. 2 НК го е осъдил на лишаване от свобода за срок от четири години при първоначален строг режим на изтърпяване на наказанието. В. А. е осъден да заплати обезщетение за претърпени неимуществени вреди на съпругата, сина ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурор Тома Комов, изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалби на защитника на подс. В. Я. и на повереника на гражданския ищец и частен обвинител А. Н. срещу решение на Апелативен съд – Велико Търново №г., постановено по внохд №г. по описа на същия съд. С жалбата на защитника на подсъдимия се ангажират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Изтъкват се съображения, че са налице съществени процесуални нарушения в аналитичната дейност на въззивната инстанция, доколкото не са обсъдени съдържащите се в доказателствени източници съществени противоречия, а мотивите не съдържат отговор на наведените от защитата възражения, включително и по отношение размера на наложеното на подсъдимия наказание. Оспорват се изводите относно обективната и субективната съставомерност на деянието, като се претендира прилагане на закон за по-леко наказуемо престъпление – по чл. 131а във връзка с чл. 129 НК. Неясен бил и вида на опита за убийство, а липсата на мотиви се защитава с довод, че в решението липсвали аргументи във връзка с индивидуализация на наказанието. Наложеното наказание и присъденото обезщетение за неимуществени вреди били в завишен размер. При условията на алтернативност се иска отмяна на въззивното решение и постановяване на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 129 ал. 2 НК, чл. 129 НК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 2 НК, чл. 18 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалби, подадени от името на подсъдимите Д. Г. С., М. С. Х., М. М. Г., Б. Н. Ю., Г. С. М., Е. Ю. Х. както и по жалба на частните обвинители и граждански ищци С. К. Х., действаща лично за себе си и като законен представител на М. М. Х., С. М. Х., действаща със съгласието на майка си Х., А. А. Х. и Ф. А. Х. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Бургас. В касационната жалба, подадена от името на подсъдимия С., се съдържат твърдения, че въззивното решение е неправилно, незаконосъобразно и постановено в противоречие със събраните доказателства. Нарушението на материалния закон се обосновава с доводи, че подсъдимият С. е осъден по чл. 116, ал. 1, т. 11 НК, без това да е установено съгласно изискванията на чл. 303 НПК. Изтъкват се доводи за възможна правна квалификация по чл. 124, ал. 1 във вр. с чл. 130, ал. 1 НК. Претендира се, че предходната инстанция е нарушила забраната за влошаване положението на обжалващия и нарушения на принципните норми на чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК. Оспорва се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 11 НК, чл. 116 ал. 1 т. 6 НК, чл. 116 НК, чл. 124 НК, чл. 129 ал. 2 НК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 303 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 43 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети февруари през 2018 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора А. Гебрев разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на частния обвинител Н. Б. срещу присъда №г. на Пазарджишкия окръжен съд, постановена по ВНОХД №г. С жалбата е заявена претенция за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила при въззивното разглеждане на делото, довело до неправилно прилагане на материалния закон. Настоява се, че въззивният съд е бил длъжен да се произнесе съобразно с направеното пред него от частното обвинение искане за осъждане на подсъдимия за престъпление по чл. 130, ал. 1 НК. Поискана е отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебното заседание пред настоящия състав повереникът на частния обвинител поддържа жалбата, изложените в нея доводи и направеното искане. Защитникът на подсъдимия моли присъдата да бъде оставена в сила, като настоява, че упражняването на правото на частния обвинител по чл. 287, ал. 5 НПК е възможно единствено в първоинстанционното производство. Представителят на Върховната касационна прокуратура пледира за оставяне на присъдата в сила. Подсъдимият заявява солидарност с позицията на защитника си. Настоящият състав, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на оспорения съдебен акт в рамките на правомощията си по чл. 347 НПК, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Петър Долапчиев, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 2 НПК е образувано по касационна жалба на осъден подсъдим срещу въззивна присъда от 28.11.2017г. по ВНОХД №г. на Софийски градски съд, н. о.,1-ви въззивен състав. В жалбата се излага като довод наличието на допуснати съществени процесуални нарушения. Твърди се, че от събраните по делото доказателства не се установявала вината на дееца. Иска се отмяна на присъдата и признаване на подсъдимия за невинен, алтернативно се иска намаляване на наказанието. В допълнение към жалбата се аргументира и трето касационно основание- допуснато нарушение на закона. Посочва се, че по време на въззивното производство не е проведено съдебно следствие, което, без да съставлява съществено нарушение, било лишило съдебния състав от личния възприятия и обективна преценка. Твърди се, че въззивната инстанция не е подложила на внимателен анализ всичко събрани по делото доказателства и не била изложила съображения кои приема и кои – не. Възраженията се фокусират върху показанията на св. М. Ц., както и извършен протокол по ЗМВР и със съображенията на съда, изложени в тази връзка и относно обвинението за държане на наркотично вещество Следващото оплакване на касатора е във връзка с твърдени противоречия в показанията на полицейските служители, пострадали по делото, помежду им и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Петър Долапчиев, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №188 по описа за 2018 Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на осъден подсъдим срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. на Пловдивски апелативен съд, н. о.,1-ви състав. В жалбата се навеждат доводи за наличието на нарушение на материалния закон и налагане на явно несправедливо наказание. В допълнителните съображения се посочва, че и държавното обвинение не е настояло за такова максимално наказание. Твърди се, че и въззивната инстанция не е отчела психическото състояние на дееца към момента на извършване на деянието, поведението след извършеното деяние, пълното разкаяние и съдействие на разследващите, възрастта на дееца и желанието му да се поправи и да заживее в нормална среда. Иска налагане на справедливо наказание. Прокурорът от ВКП в съдебното заседание заявява, че счита преценката на въззивната инстанция за правилна относно невъзприемането на самопризнанието като смекчаващо отговорността обстоятелство. Твърди, че самопризнанието е продукт на взетото от дееца решение да извърши действия, с които да бъде забелязан. Наркотичната зависимост като фактор не е игнорирана, но според прокурора тя не води до облекчаване на наказателноправния му статус и до намаляване на степента на обществена опасност на деянието и на дееца. Наказанието доживотен затвор, редуцирано по правилата на чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.