Върховен касационен съд
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Настоящето производство е образувано по искане на окръжния прокурор при Окръжна прокуратура, Стара Загора, депозирано на 15.01.2024 г, за възобновяване на НОХД №г, влязло в сила на същата дата, с което е реализирана наказателната отговорност на Р. П. А.. С посочения съдебен акт осъденият е признат за виновен в това, че на 22.10.2023г в [населено място], е управлявал моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта си над 1, 2 на хиляда, а именно: 1, 41 на хиляда, установено по надлежния ред, с оглед на което и на основание чл. 343 б, ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, е осъден на пет месеца „лишаване от свобода, при „общ“ режим, глоба от 300 лв, и „лишаване от право да управлява моторно превозно средство“, за срок от една година, със зачитане на времето, през което деецът е бил лишен от това право по административен ред. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК. Сочи се, че след влизане на определението за одобряване на споразумението в сила, чрез разследване е установено, че осъденият не притежава правоспособност да управлява моторно превозно средство. Иска се делото да бъде възобновено и да бъде преразгледано определението в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Какви са основните критерии за установяване на процесуално нарушение в досъдебна фаза на наказателния процес?
При какви обстоятелства отказът за уважаване на доказателствени искания може да бъде считан за съществено процесуално нарушение?
Какви са основните елементи на нарушението на чл. 20, ал. 1 ЗДвП и под какви условия водят до наказателна отговорност на водача на МПС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 13 НПК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 246 НПК, чл. 248 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343 НК, чл. 343а ал. 1 б. б НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 39 ал. 1 НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство е образувано по жалби на адв. П. Д. и на адв. Д. М., в качеството им на защитници на подсъдимия З. А. И., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. В жалбата на адв. Д. са релевирани основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. В жалбата на адв. М., макар формално да са ангажирани и трите касационни основания, са изложени съображения единствено в подкрепа на заявеното нарушение на материалния закон и явна несправедливост на наказанието. В двете жалби се твърди, че деянието е несъставомерно от обективна страна, тъй като в случая не е налице привличането чрез влогонабиране на публичен финансов ресурс, който да се ползва за предоставяне на кредити, т. е. извършеното не препокрива признаците на банкова дейност или осъществяването на банкови сделки, следователно даваните от подсъдимия средства, под формата на заем на трети лица, не попада в обхвата на чл. 2, ал. 1 ЗКИ. При условията на алтернативност се претендира да се отмени обжалваното решение, да се оправдае подсъдимия, тъй като деянието не съставлява престъпление или делото да се върне за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Тълкувателно решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Предоставянето по занятие на заеми/кредити със средства, които не са набрани чрез публично привличане на влогове или други възстановими средства, представлява ли банкова дейност и нейното осъществяване без разрешение осъществява ли състава на чл. 252, ал. 1 от НК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Тонева ЧЛЕНОВЕ: Петя Шишкова Петя Колева в присъствието на секретаря Илияна Рангелова и прокурора ВКП Ваня Илиева, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по повод на постъпил протест с допълнение към него от прокурор при Окръжна прокуратура – Пловдив, срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Пловдивския окръжен съд, с която частично е отменена присъда №г. по НОХД №г. на Карловския районен съд. Първоинстанционният съд е признал подсъдимите П. Д. Я. и И. М. П. за виновни в това, че на 12.02.2019г. в с. В., Пловдивска област, след предварителен сговор в немаловажен случай отнели чужди движими вещи – дванадесет овце и петнадесет агнета на обща стойност 2504.30лв. от владението на Р. Т. М., без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвоят, и на основание чл. 195, ал. 1, т. 5, вр. чл. 194, ал. 1 НК е осъдил всеки от двамата на лишаване от свобода за срок от една година, като на основание чл. 66, ал. 1 НК е отложил изпълнението на наказанието за изпитателен срок от три години. С постановената от окръжния съд присъда подсъдимият П. е изцяло оправдан, а осъществената от подсъдимия Я. кражба е преквалифицирана по основния състав на престъплението. Прокурорът атакува въззивния съдебен акт с ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мая Цонева ЧЛЕНОВЕ: Даниел Луков Николай Джурковски при участието на секретар Ил. Петкова и в присъствието на прокурора ВКП К. Иванов, като изслуша докладваното от съдията Даниел Луков наказателно дело №година по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подсъдимия А. П. срещу въззивна присъда №г. на Софийски градски съд, постановена по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбата от защитника на подсъдимия се изтъкват всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК относно допуснати съществени процесуални нарушения се мотивира с доводи за превратно тълкуване на доказателствата, тъй като подсъдимият шофирал автомобил след разрешение от лекуващия го лекар, а и количеството метадонов хидрохлорид, което приемал било много малко и отделно от това не се касаело до управление на МПС след употреба на наркотични вещества или техни аналози, а след употреба на лекарството метадонов хидрохлорид, което не било забранено от закона. Претенцията за нарушение на материалния закон се извлича именно в резултат на така допуснатите нарушения на процесуалните правила. Не се сочат никакви аргументи в подкрепа на заявеното касационно основание за явна несправедливост на наложеното на подсъдимия наказание. Претендира се за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия, респективно за връщане на делото за ново разглеждане, без ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ДЕНИЦА ВЪЛКОВА 2. ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора Божидар Джамбазов, след като разгледа докладваното от съдия МАГДАЛИНЧЕВА н. д. №г., въз основа на закона и доказателствата по делото, намери за установено следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ НПК. Инициирано е по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. на Окръжен съд-Пловдив. В искането се излагат доводи за нарушение на материалния закон и за съществено нарушение на процесуалните правила – възобновителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че въззивният съд не е оценил обективно, всестранно и пълно, съгласно императивните предписания на чл. 14 НПК, всички релевантни за приложението на чл. 9, ал. 2 НК обстоятелства, вследствие на което неправилно е приел, че спрямо конкретния деец основанията за приложение на този текст са налице. Поддържа се надценяване на доказателствата относно обществената опасност на оправдания Д. И. – чистото му съдебно минало и добрите му характеристични данни – и подценяване на други такива свързани и с личната опасност на дееца, и с обществената опасност на самото деяние. Отбелязва се в тази връзка, че преди да стане правоспособен водач Д. И. е бил санкциониран за нарушение на правилата за движение по пътищата и се акцентира върху липсата на сериозен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Кои са спецификите на исканията за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК на съдебни актове по 354, ал. 2, т. 2 НПК?
Каква е разликата между "закон за същото престъпление" и "закон за еднакво или по-леко наказуемо престъпление"?
Какъв е обхватът на правомощията на касационния съд при разглеждане при разглеждане на искане за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК на съдебни актове по 354, ал. 2, т. 2 НПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Какви са изискванията за съставомерност на деянието по чл. 123 НК от обективна страна и каква е необходимата причинна връзка между действията на извършителя и настъпилия обществено опасен резултат?
Как следва да бъде запълнено съдържанието на бланкетната разпоредба на чл. 123 НК и дали това може да стане само чрез определени императивни правни норми или нарушения на изискванията на ненормативни актове?
Каква е изискваната конкретност на обвинението при дейност на хаспелист и машинист на локомотив и дали спазването на задълженията, произтичащи от други нормативни актове, може да съдържа необходимата конкретика за съставомерността на престъпление по чл. 123 НК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Как се квалифицира кражба при продължавано престъпление, за извършването на която във второто от деянията е използвано техническо средство – ключ и неправомерното /без съгласие на титуляра/ използване на банковата карта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.