Телесна повреда
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Захарова ЧЛЕНОВЕ: Галина Тонева Елена Авдева при секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурора А. Лаков изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби от защитника на подсъдимия Б. Й. К. адвокат Л. Р. и от повереника на частния обвинител и граждански ищец А. Х. Б. адвокат К. П. против присъда №г. по внохд №г. по описа на Окръжен съд-гр. Търговище. В жалбата от адвокат Л. Р. се сочи, че обжалваният съдебен акт е постановен в нарушение на закона и при съществени процесуални нарушения, а наложеното с него наказание е явно несправедливо. Жалбоподателят изразява несъгласие с изводите на съда относно авторството на инкриминираната дейност и се позовава на съществени процесуални нарушения на чл. 13 и чл. 14 НПК, като акцентира върху извършената от въззивната инстанция проверка на показанията на свидетелките Ю. М., Ф. М. и Д. И.. Според защитника съдът неоснователно е отказал да ги цени като доказателствен източник и е пренебрегнал връзката помежду им, както и тази с показанията на свидетелите А. Б. и К. Б. относно часа на деянието. Жалбоподателят оспорва и разсъжденията на въззивния съд за недостоверност на данните, съобщени от свидетелките М., поради напълно еднаквото съдържание на протоколите за разпит от досъдебната фаза. Това обстоятелство е определено като несъществено, тъй като показанията ”са записани върху ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 130 ал. 1 НК, чл. 130 НК, чл. 131 ал. 1 НК, чл. 131 ал. 1 т. 4 НК, чл. 134 НК, чл. 14 НПК, чл. 15 НК, чл. 161 ал. 1 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 348а НК, чл. 348б НК, чл. 353 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети януари през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Ивайло Симов разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно д. №г. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на окръжния прокурор на Окръжна прокуратура Стара Загора за възобновяване на наказателното производство по н. о. х. д. №г., по описа на Старозагорския районен съд, отмяна на определение от 23.01.2018 г., с което е одобрено споразумение за решаване на делото, и връщане на делото на прокуратурата за продължаване на разследването. Искането се позовава на посоченото в чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК основание за възобновяване на наказателното производство, поради разкриване на нови доказателства за телесните повреди на трима от пострадалите лица, които променят характера на здравословното увреждане, не са били известни на съда, прокурора и разследващите органи и имат съществено значение за правната квалификация по приключилото дело. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият И. М. К. и неговият служебен защитник адвокат Б. Х. изразяват становище за отхвърляне на постъпилото искане като неоснователно. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, развитите съображения в съдебно заседание и извърши проверка на изтъкнатите основания за възобновяване, намери следното: За инцидент от 03.12.2017 г., в който участвал осъденият И. М. К., били образувани две наказателни производства. По първото ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретар Кр. Павлова и прокурора ВКП Ст. Атанасова, като изслуша докладваното от съдията Шишкова КД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК. Образувано е по повод на постъпило искане от окръжния прокурор на Благоевградската окръжна прокуратура за възобновяване на ВНЧХД №г. по описа на Окръжен съд–Благоевград, и отмяна на постановеното по него решение №г., с което е прекратено наказателното производство срещу А. М. А.. Като новоразкрито обстоятелство се сочи отмяната на наказателното постановление срещу А.. Иска се делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебно заседание представителят на прокуратурата поддържа искането. Упълномощеният защитник счита, че искането следва да бъде отхвърлено. Изтъква аргументи в подкрепа на тезата, че административно-наказателното производство е било възобновено незаконосъобразно, както и че не са налице предпоставките по чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК, тъй като новоразкритите обстоятелства не са установени чрез разследване. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като се запозна с атакувания съдебен акт, материалите по делото и становището на страните, намери следното: Искането е процесуално допустимо. Подадено е от оправомощено лице, съгласно чл. 420, ал. 1 НПК и в срока по чл. 421, ал. 1 НПК. Разгледано по същество, е основателно. С присъда от 24.02.2016г., постановена по ЧНХД №г., ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Касационното производство е образувано по жалба К. Л. Б. срещу протоколно определение от 11.09.2018год. на ОС – Видин по внохд №г. по описа на същия съд, в частта му относима към предявения от наследодателя й и допуснат за съвместно разглеждане в наказателния процес граждански иск за претърпeни от деянието неимуществени вреди. С атакуваното определение Окръжният съд изцяло е отменил първоинстанционна присъда №г. на РС – Видин, постановена по нчхд №г., с която подсъдимият С. И. Г. е бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 130, ал. 1 НК и на основание чл. 78а НК е освободен от наказателна отговорност като му е наложено административно наказание глоба в размер на 1000/хиляда/ лева, а предявеният срещу него граждански иск от Л. Ц. Г. за причинените му от деянието неимуществени вреди е бил частично уважен, като подсъдимият е осъден да заплати на наследниците на Г.- А. Л. Ц., М. Л. А. и К. Л. Б. сумата от 1000/хиляда/лева, считано от деня на увреждането до окончателното й изплащане. След като на основание чл. 334, т. 4, във вр. чл. 24, ал. 1, т. 4 НПК е отменил изцяло атакуваната пред него присъда, въззивният съд е прекратил воденото наказателно производство, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ РУМЕН ПЕТРОВ при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството пред Върховния касационен съд е по реда на чл. 420, ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на Г. Р. Г. за възобновяване на наказателно дело №г. по описа на Софийски градски съд, по което е одобрено споразумение за решаване на делото и е ангажирана наказателната отговорност на осъдения. В саморъчно изготвеното от осъдения Г. искане се съдържат твърдения, че не му е връчен обвинителен акт, за да се запознае с повдигнатото обвинение и да изгради своята защита. Визират се оплаквания, че поради неграмотност и не разясняване на „подробностите от служебния защитник”, осъденият не е разбрал „какво се случва с процеса, поради което му е постановена несправедлива присъда от седем години лишаване от свобода. Отправеното искане е за отмяна на определението и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание защитникът пледира за наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Изтъкват се доводи за липса на съгласие от осъдения за сключване на споразумението и се оспорва правната квалификация на инкриминираните деяния. Пред касационната инстанция осъденият Г. поддържа искане за намаляване на наложеното му наказание. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 129 ал. 1 НК, чл. 131 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 306 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 4 НПК, чл. 382 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 383 ал. 3 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на шестнадесети октомври през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора К. Софиянски като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на Окръжния прокурор на Велико Търново за възобновяване на н. о. х. д. №год. по описа на Районен съд – Павликени. В искането с правно основание чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК са изложени доводи, че на съда, одобрил споразумението по посоченото дело, не е било известно, че осъденият И. Й. Г. е осъществил престъплението по чл. 129 НК в съучастие с брат си Г. Й. Г., което обстоятелство е от съществено значение за правилното решаване на делото. Поддържа се, че това обстоятелство е станало известно едва при разглеждането на н. ч. х. д. №год., образувано по тъжба на Д. Д. против И. Й. Г. и Г. Й. Г. и имащо за предмет същото деяние, за което е одобрено споразумението. В съдебно заседание представителят на Върховна касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Служебният защитник на осъдения пледира искането да бъде оставено без разглеждане, тъй като обстоятелствата, посочени от окръжния прокурор са били известни на съда, одобрил споразумението. Осъденият И. Г. се солидаризира с аргументите на защитника си и моли искането да ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и първи септември през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора И. Симов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. И. П., защитник на подс. Д. Н. Ф., против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Пловдив. С жалбата са релевирани всички касационни основания. Възразява се срещу приетата от въззивния съд фактическа обстановка и се сочи, че са неубедителни аргументите, с които са отхвърлени възраженията за липса на умисъл за убийство на пострадалата В. К. и за причиняване на телесни повреди на А. К. и Я. В.. Твърди се, че е игнорирано заключението на балистичната експертиза, приета в хода на въззивното съдебно следствие, а приетата фактическа обстановка не се подкрепя от събраните доказателства. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и първоинстанционната присъда и за връщане на делото за ново разглеждане, а като алтернатива – за намаляване на наказанието и на размера на присъдените обезщетения. В съдебно заседание защитникът поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Подс. Д. Ф. се солидаризира с аргументите на адв. П. и моли наказанието му да бъде намалено. Частните обвинители и граждански ищци В. К., А. К. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 115 НК, чл. 116 НК, чл. 129 НК, чл. 131 ал. 1 т. 9 НК, чл. 131 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 339 НК, чл. 345 ал. 1 НК, чл. 345 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58 б. а НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Захарова ЧЛЕНОВЕ: Татяна Кънчева Петя Шишкова при секретар Ил. Рангелова и с участието на прокурора ВКП Ив. Симов, като разгледа докладваното от съдията П. Шишкова КД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по реда на чл. 346, т. 1 НПК по постъпили жалби от подсъдимия В. А. и от частните обвинители и граждански ищци Ц. К., К. М. и В. В., както и по протест на прокурор при ВтАП срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Великотърновския апелативен съд, с което е изменена присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Окръжен съд – гр. Плевен. Първоинстанционният съд е признал подсъдимия за виновен в това, че на 08.09.2016г. в [населено място] по непредпазливост причинил смъртта на П. М. К. в следствие на умишлено нанесена средна телесна повреда, изразяваща се в черепно-мозъчна травма с масивен излив на кръв в меките мозъчни обвивки – субарахноиден и кръвоизлив в мозъчните стомахчета, и оток на мозъка, довела до разстройство на здравето, временно опасно за живота, и на основание чл. 124, ал. 1, предл. второ, вр. чл. 129, ал. 2 НК го е осъдил на лишаване от свобода за срок от четири години при първоначален строг режим на изтърпяване на наказанието. В. А. е осъден да заплати обезщетение за претърпени неимуществени вреди на съпругата, сина ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ РУМЕН ПЕТРОВ със секретаря Марияна Петрова, при участието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5, предл. първо вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Образувано е по искане на осъдения Н. Д. Н., чрез защитника му адвокат Р. А. за възобновяване на наказателното производство по к. н. д. №г. по описа Върховния касационен съд, първо наказателно отделение и изменение на постановеното по делото и влязло в сила решение №г. В искането са наведени доводи за допуснати съществени процесуални нарушения, нарушение на материалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание. Според защитника при оценката и анализа на събраните в хода на досъдебното производство и на съдебното следствие доказателства са налице съществени процесуални нарушения, които са довели до неправилно приложение на материалния закон и налагането на явно несправедливо наказание. Твърди се, че осъденият е бил обект на противоправно нападение от страна на пострадалия В. и с цел да защити своя телесен интегритет и здраве е бил принуден под въздействието на уплаха да превиши пределите на неизбежната отбрана, в условията на която се е намирал, като му нанесе хаотични удари с нож. Посочено е, че при чистото съдебно минало на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 12 ал. 4 НК, чл. 129 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 334 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурор Тома Комов, изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалби на защитника на подс. В. Я. и на повереника на гражданския ищец и частен обвинител А. Н. срещу решение на Апелативен съд – Велико Търново №г., постановено по внохд №г. по описа на същия съд. С жалбата на защитника на подсъдимия се ангажират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Изтъкват се съображения, че са налице съществени процесуални нарушения в аналитичната дейност на въззивната инстанция, доколкото не са обсъдени съдържащите се в доказателствени източници съществени противоречия, а мотивите не съдържат отговор на наведените от защитата възражения, включително и по отношение размера на наложеното на подсъдимия наказание. Оспорват се изводите относно обективната и субективната съставомерност на деянието, като се претендира прилагане на закон за по-леко наказуемо престъпление – по чл. 131а във връзка с чл. 129 НК. Неясен бил и вида на опита за убийство, а липсата на мотиви се защитава с довод, че в решението липсвали аргументи във връзка с индивидуализация на наказанието. Наложеното наказание и присъденото обезщетение за неимуществени вреди били в завишен размер. При условията на алтернативност се иска отмяна на въззивното решение и постановяване на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 129 ал. 2 НК, чл. 129 НК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 2 НК, чл. 18 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.