Общоопасни престъпления
Съдебна практика на Върховния касационен съд (ВКС), Наказателна колегия по въпроси, касаещи общоопасните престъпления.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви са изискванията за излагане на показания от свидетели в процеса на наказателно производство?
Какво значение има качеството на заподозрени лица за тяхната възможност да бъдат свидетели в процеса?
Каква е допустимостта на възражения за достоверността на свидетелските показания в касационната проверка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 118 ал. 1 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 118 НПК, чл. 120 ал. 1 НПК, чл. 137 НПК, чл. 139 ал. 5 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 144 НПК, чл. 156 НПК, чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 209 ал. 1 НПК, чл. 219 НПК, чл. 221 НПК, чл. 223 ал. 2 НПК, чл. 23 НК, чл. 237 ал. 2 НПК, чл. 237 ал. 5 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 29 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 354а НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК, чл. 96 НПК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви са правните последици от нарушението на чл. 20, ал. 1 ЗДвП в контекста на загубата на контрол върху моторното превозно средство?
Какво е значението на превишената скорост за правната квалификация на деянието?
Какви са условията, при които загубата на контрол при управление на превозно средство се квалифицира като нарушение на ЗДвП?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 1-ВО НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав: Председател: Спас Иванчев Членове: Христина Михова Виолета Магдалинчева при участието на секретаря Марияна Кр. Петрова в присъствието на прокурора А. В. Г. като разгледа докладваното Спас Иванчев Касационно наказателно дело от общ характер №година Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадена касационна жалба от защитник на осъден подсъдим – Й. С. П. срещу въззивна и нова осъдителна присъда №г. по ВНОХД №г. на Пловдивски апелативен съд, трети наказателен състав, н. о. С бланкетната жалба на подсъдимия се ангажират и трите касационните основания, свързани с нарушение на закона и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, както и с явна несправедливост на наложеното наказание. Иска се отмяна на присъдата и признаване на дееца за невиновен, а при условията на алтернативност да се наложи наказание при условията на чл. 343а НК. В допълнение към касационната жалба относно твърдението за нарушаване на закона се посочва, че при анализа на доказателствената съвкупност съдът е достигнал до погрешни правни изводи. Съдът се бил позовал на предположение, а не на обективно установени факти, свързана с възможността да дееца да възприеме пострадалия пешеходец М. Г.. Съдът бил предположил, че след като пътник на задната седалка имал възможност да възприеме пресичането на пострадалия и пресичащ пешеходец, то същата възможност имал и подсъдимия. Защитата твърди, че тъй като имало различие в двете гледни точки на свидетеля и на подсъдимия, то този извод ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия лице с неустановена самоличност, представящо се за Д. В. С., депозирана чрез защитата, по жалба на подсъдимия Г. Х. Х., подадена чрез защитник, и по жалби на подсъдимия А. С. Н., лично и чрез защитник, срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №1024/2022, с което е потвърдена присъда на Специализирания наказателен съд №6/24.06.2022, по НОХД №2925/21. С първоинстанционната присъда е постановено следното: Подсъдимият А. С. Н. е признат за виновен в това, че от неустановена дата през месец януари 2020г до 1.02.2021 г, в Република България, е участвал в организирана престъпна група с ръководител З. М. и участници: лице с неустановена самоличност, представящо се за Д. В. С., Г. Х. Х., А. С. Н. и Д. А., като групата е създадена с користна цел и с цел извършване на престъпления по чл. 354а НК, с оглед на което и на основание чл. 321, ал. 3, т. 2 вр. ал. 2 и чл. 54 НК, е осъден на пет години и шест месеца „лишаване от свобода, при „строг режим. Същият подсъдим е признат за виновен в това, че на 1.02.2021г в [населено място], без надлежно разрешително е държал с ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесети септември през две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛ ЛУКОВ НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ с участието на секретаря Ил. Петкова, в присъствието на прокурора ВКП Кирил Иванов, след като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взe предвид следното: Производството е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационен протест на прокурор от Окръжна прокуратура – Варна срещу присъда на Варненския Окръжен съд №г. постановена по внохд №г. В протеста са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК и е направено искане за отмяна на присъдата и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав при съда. В допълнението прокурорът е развил съображенията си в подкрепа на заявените касационни основания. Основните възражения касаят оценъчната дейност на съда и отказът му да кредитира назначената СМЕ на подсъдимия, установяваща липсата на болестни и медицински причини за самостоятелно придвижване. Навеждат се доводи за това, че не са обсъдени от съда показанията на св. Б. Х., Х. Х., С. С., И. С., С. Г., А К. М. М., Т. К., Х. Н. и В. К., които потвърждават изводите на експертите за възможността подсъдимият да извършва самостоятелни движения в това число и да бяга. Изразява се несъгласие с изводите на въззивния съд за липсата на обективен елемент от състава на престъплението по чл. 330, ал. 1 НК ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви са критериите за приложение на нормата на чл. 343а, ал. 1, б. в и б. г НК за намаляване на отговорността?
Как се интерпретират смекчаващите обстоятелства съгласно действителната практика на съда и какви условия трябва да бъдат изпълнени за прилагане на чл. 55 НК?
Възможно ли е да се приложи чл. 66 НК в случай, когато наложеното наказание е над три години?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ЯНКОВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Калин Софиянски след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани от адв. Д. и адв. Н., защитници на подсъдимия П. И. Х., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО. В жалбата на адв. Д. се релевират трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения се обосновава с: 1. отказа на съда да назначи „нова автотехническа експертиза с аргумент, че делото е изяснено от фактическа страна и по него са събрани достатъчни по обем доказателства, извод, който според защитника, е формиран в нарушение на чл. 14 НПК; 2. липса на анализ на съдържанието на основен доказателствен източник- диск, на който е било записано произшествието; 3. игнориране на части от автотехническата експертиза, касаещи разстоянието на видимост на заснелата удара между двата автомобила камера, преценени в контекста на разстоянието между превозните средства в момента, в който л. а на пострадалия е започнал маневра завой на ляво, което разстояние е от значение за опасната зона на спиране на автомобила, управляван от подсъдимия и предотвратимостта на удара; 4. необсъждане на противоречията между изводите, направени в АТЕ-за, изготвена от вещите лица А. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви са условията за индивидуализация на наказанията при комплексна санкция съгласно НК?
Какви са разликите между правилата за индивидуализация на наказанието по чл. 54 и чл. 55 НК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Петя Шишкова ЧЛЕНОВЕ: Петя Колева Пламен Дацов в присъствието на секретаря Илияна Рангелова и прокурора ВП Ивайло Симов, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационен протест и допълнение към него от прокурор при Окръжна прокуратура – Русе, срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Русенския окръжен съд, с която е отменена присъда №г. по НОХД №г. в гр. Русе да е запалил имущество собственост на К. С. Д. със значителна стойност – лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Пасат“, с ДК №* **** ** с детска седалка „Спарко“, общо на стойност 8 785лв., и на основание чл. 304 НПК е оправдан по обвинението по чл. 330, ал. 1 НК. Предявеният от Д. граждански иск срещу подсъдимия за обезщетение за претърпени имуществени вреди в размер на 10 000лв. е отхвърлен изяло. В протеста се твърди, че постановената нова присъда е неправилна, тъй като е нарушен законът и са допуснати съществени нарушения на процесуалните правил – чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК. Според прокурора по делото е установен комплекс от косвени доказателства, от които може да се направи единствено възможния извод, че е налице палеж и негов автор е подсъдимият М. С. Г.. Конкретните оплаквания са, че съдът не ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви са последиците от оставянето без уважение на искането за повторен химически анализ от страна на водача на МПС?
Какво е значението на надлежния ред за установяване на алкохолната концентрация в случая на управление на МПС след употреба на алкохол?
Как се доказа управлението на МПС след употреба на наркотични вещества, когато не е следван нормативно установеният ред?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.