чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК
Чл. 422. (Изм. – ДВ, бр. 69 от 2008 г.; изм., бр. 93 от 2011 г.) (1) Наказателното дело се възобновява, когато:
5. (изм. изцяло – ДВ, бр. 93 от 2011 г.) са допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 по съдебни актове по чл. 354, ал. 2, т. 2 и ал. 5, както и по присъди, решения и определения, непроверени по касационен ред по жалба или протест на страната, в чийто интерес се предлага отмяната.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ШИШКОВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Илияна Рангелова и участието на прокурор Петя Маринова като изслуша докладваното от съдия Колева НД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постъпило е искане от осъдения И. И. К. за възобновяване на наказателното производство по НОХД №г. на окръжен съд – Стара Загора с претенция за отмяна на постановената присъда и произнасяне по същество, поради това, че присъдата била постановена при условията на чл. 58а НК, а не при условията на чл. 55 НК, който бил по-благоприятен за него. Основанията за възобновяване, посочени в искането, са по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В искането се твърди, че влязлата в сила присъда е постановена при съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в неизпращане на присъдата ведно с мотивите на осъденото лице, с което било нарушено правото му на обжалване на присъдата. При определяне на наказанието, наложено на осъдения не били взети предвид самопризнанието му и пълното му съдействие на органите на досъдебното производство и прокуратурата. С допълнителна молба, изходяща от осъдения И. К., се иска изменение на присъдата и приложение на чл. 55, ал. 1, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП Ст. АТАНАСОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава XXXІІІ от НПК. Образувано е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на адв. П. В., в качеството на упълномощен защитник на осъденото лице М. В. М. за възобновяване на н. ч. д №г., по описа на Окръжен съд – гр. Враца и в. н. ч. д. №г., по описа на Софийски апелативен съд, отмяна на постановеното от въззивния съд решение и оставяне без уважение искането за признаване и приемане за изпълнение на присъдата на чуждия съд, алтернативно – за намаляване на размера на наложеното наказание, или за връщане на делото за ново разглеждане от друг апелативен състав. В искането се сочи, че решението на въззивния съд е постановено в нарушение на материалния закон, като присъдата на/съд/е приета за изпълнение без законово основание, при абсолютизиране съгласието на осъдения, което в производството за трансфер няма правна стойност. Защитата счита, че с оглед проведеното задочно производство в /чужда държава/, по повод на което е издадена ЕЗА с цел изпълнение на наложеното на М. наказание, са били налице условията на чл. 40, ал. 2 Закона за екстрадицията и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на четиринадесети май през две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Петя Маринова ВКП, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Направено е искане от осъденото лице И. Г. за възобновяване на наказателно производство по НОХД №г. на Ямболски окръжен съд, по което е одобрено споразумение с определение №г. С него за деяние по чл. 242, ал. 1, б. д НК по реда на чл. 54 НК му е наложено наказание от три години лишаване от свобода и 50 000лв. глоба, като изпълнението на наказанието лишаване от свобода е отложено по чл. 66, ал. 1 НК за срок от пет години. На основание чл. 242, ал. 8 НК е отнето в полза на държавата и превозно средство- влекач „Д.“, с рег. [рег. номер на МПС] и прикачено полуремарке, марка „Л.“ с рег.№г. [рег. номер на МПС] . Претенцията в искането се основава на допуснати процесуални нарушения, нарушение на закона и явно несправедливо определено наказание. Твърди се, че е нарушен чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, като при споразумението е допуснато засягане на чл. 2,пар.1 от Рамково решение 2005/212/24.02.2005г. относно конфискация на облаги, средства и имущество от престъпления във връзка с чл. 17, пар.1 от Хартата на основните права на ЕС. С решение от 14.01.2021г. по дело №г. съдът ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети март две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП СТЕЛИЯНА АТАНАСОВА след като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. на Окръжен съд – Шумен, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В искането за възобновяване на наказателното дело се излагат съображения, че присъдата е постановена при съществено нарушение на закона по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, изразяващо се в неправилно приложение на разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК, тъй като е определен изпитателен срок, който е под минималния предвиден в закона тригодишен срок. Иска се възобновяване на производството, отмяна на постановената присъда и връщането на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В съдебното заседание пред ВКС прокурорът при ВКП поддържа направеното искане за възобновяване, счита същото за основателно по изложените в него съображения и моли делото да бъде възобновено. Назначеният служебен защитник на осъденото лице М.-К. Б. – адв. П., намира че определянето на изпитателен срок от две години се дължи на техническа грешка, породена от приложението на чл. 58а НК не само относно наказанието лишаване от свобода, но и за срока ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Надежда Трифонова 2. Петя Колева при секретаря …… Ил. Рангелова …………………………………… в присъствието на прокурора ………Долапчиев …………………………… изслуша докладваното от съдия Ж. Начева …………………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство е по глава тридесет и трета, част VІ НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 4 НПК по повод искане на осъдения М. Х. за възобновяване на производството по н. о. х. д. №г. по описа на Бургаския окръжен съд, което е решено със споразумение, одобрено с определение от 17.11.2017 г. Твърди се, че постановеното отнемане на сумата от 37 500 евро в полза на държавата за престъпление по чл. 251 НК противоречи на решението на ЕСПЧ по делото „Тогрул срещу България” и на поредица от актове, постановени от СЕС; неправилно е бил приложен законов текст, който към настоящия момент е отменен, но не е следвало да се прилага още от 1.01.2007 г., когато Република България се е присъединила към ЕС; при положение, че в случая не е водено производство пред Съда в Страсбург, моментът на узнаване от главния прокурор на решението по делото „Тогрул срещу България” не следва да бъде съобразяван. Направено е искане за изменение по реда, предвиден за възобновяване, на определението на Бургаския окръжен съд за одобряване на споразумението, в частта за отнемане в полза на държавата на сумата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНА МИХОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря МИРА НЕДЕВА с участието на прокурора ТОМА КОМОВ като разгледа докладваното от съдия Грозданова н. д. №година по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 424, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане на осъдения Р. Д. Х., лично и чрез договорния му защитник – адв. Г. Т. от САК, за възобновяване на н. о. х. д. №година по описа на СГС и в. н. о. х. д. №година на Апелативен съд – София. Обобщено, в искането, изготвено лично от Р. Х. на английски език, се съдържа твърдение, че е жертва на съдебна грешка, която е резултат от неправилната оценка на решаващите инстанции на събраните и проверени доказателства и доказателствени средства –показанията на пострадалата Г., извършеното разпознаване по снимки и личният обиск, при който от осъдения е иззето вещественото доказателство нож. Съдиите, разглеждали делото, отказали да назначат експертиза, която да установи, че нараняването на пострадалата е причинено именно с този нож, както и да изискат записите от охранителните камери на намиращия се в близост до местопрестъплението Г. хотел „София“. Осъденият счита, че по този начин му е попречено да докаже, че е оказвал само помощ на жертвата, че е невинен и не е съпричастен към престъпното деяние. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 116 ал. 1 НК, чл. 13 НПК, чл. 15 НПК, чл. 164 ал. 3 НПК, чл. 171 ал. 4 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НПК, чл. 55 ал. 4 НПК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети февруари през две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретар..……………… ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА ………………… и с участието на прокурор ……………….. ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ ………….…………..……… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на НЧД №г. по описа на Варненския окръжен съд (ВОС), отмяна на постановеното по него определение №г. и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В искането на главния прокурор са релевирани мотивирани твърдения за допуснати от ВОС при постановяване на цитираното определение нарушения на материалния закон и на процесуалните правила по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, представляващи основание за възобновяване на делото. Инвокирани са възражения, че съдебният акт е постановен в нарушение на чл. 14 НПК и чл. 25 вр. чл. 23 НК, тъй като не било извършено пълно и цялостно групиране на наложените на осъдения наказания и неправилно бил определен първоначалният режим на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода. В тази насока са изложени съображения, че съдът е извършил частично групиране на наказанията, като в решението си е включил само четири от осъжданията: по НОХД №г., НОХД №г. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНА МИХОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП Г. СТОЯНОВА изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод постъпило искане на главния прокурор за възобновяване на производството по н. ч. д. №г., по описа на Окръжен съд – Видин, отмяна на постановеното по него определение от 24.07.2020 г. и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. В подкрепа на заявеното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК се твърди, че окръжният съд е нарушил разпоредбата на чл. 25, ал. 2 НК, като не е приспаднал от общото наказание, определено измежду санкциите, наложени с присъди по н. о. х. д. №г. по описа на РС – Перник и по н. о. х. д. №г., по описа на РС – София, тази част, която осъденият Р. Г. Й. вече е изтърпял. В искането се сочи, че е допуснато нарушение и на разпоредбата на чл. 27 НК, като така определеното общо наказание е присъединено към наказанието от 20 години лишаване от свобода, наложено по н. о. х. д. №г. по описа на ОС – Видин, а не обратното. В съдебно заседание пред ВКС прокурорът поддържа искането за възобновяване и пледира за неговото уважаване. Защитникът на осъдения Р. Г. Й. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА МАРИЯ МИТЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора И. Симов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на осъдения Я. М. Б. за възобновяване на в. н. о. х. д. №год. по описа на Окръжен съд – Ямбол и за отмяна на постановения по него съдебен акт. В искането са изложени доводи както за наличие на основанията по чл. 423 НПК и по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, така и за необоснованост на атакуваното решение. Направено е искане за отмяната му и за прекратяване на наказателното производство на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК, а като алтернатива – за връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание защитниците на осъдения поддържат искането по изложените в него съображения. Предлагат наказателното производство да бъде възобновено и осъденият да бъде оправдан. Осъденият Я. Б. се солидаризира с аргументите на защитата и настоява искането му да бъде уважено. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането е неоснователно. Пледира същото да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е допустимо, защото е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди двадесета и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Мария Михайлова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава XXXIII от НПК. Образувано е по искане, депозирано от упълномощения защитник на осъдения Н. Б. П.- адв. Н., за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. по описа на Пазарджишки окръжен съд, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. В искането се твърди, че присъдата по нохд №г. е постановена при съществено нарушение на материалния закон. Счита се за недопустимо, след като за нито едно от деянията в съвкупността съдът не е определил самостоятелно наказание по чл. 67, ал. 3 НК, едва след определяне на общото най-тежко наказание, да наложи такова. На следващо място се оспорва възможността срокът на побационната мярка по чл. 67, ал. 3 НК да надхвърля максималния срок, предвиден в чл. 42а ал. 3, т. 1 НК, както и че е допуснато нарушение на разпоредбата на чл. 23, ал. 2 НК. Прави се искане за отмяна на присъдата в частта относно наложеното на П. наказание по чл. 343г НК, да бъде отменена наложената пробационна мярка, търпима по време на изпитателния срок или тя да бъде значително редуцирана. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.