чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и четвърти януари, две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мина Топузова ЧЛЕНОВЕ: Спас Иванчев Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Мира Недева и прокурора Тома Комов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по искане на осъдения М. Ц. А. за възобновяване на воденото срещу него наказателно производство по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд- Русе. С присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Районен съд- Русе, осъденият А. е признат за виновен в това, че на 21.09.2018 г. в [населено място], в условията на опасен рецидив, отнел чужда движима вещ- мобилен телефон „С.“ и сим карта към него на обща стойност 330 лева от владението на Д. Я. С., без негово съгласие с намерение противозаконно да я присвои, като на основание чл. 196, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 194, ал. 1 НК и чл. 54 НК му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от три години, което да се изтърпи при първоначален „строг режим. С присъдата А. е осъден и да заплати сумата от 46, 92 лева- разноски по водене на делото. С решение №г. по ВНОХД №42/2021 г. по описа на Окръжен съд- Русе първоинстанционната присъда е изцяло потвърдена. В искането се моли да бъде дадена възможност на осъдения да признае извършването на престъплението в което ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2022 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНА МИХОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурор Калин Софиянски, изслуша докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на НОХД №г. по описа на Окръжен съд – Стара Загора, отмяна на постановената по него присъда и ново разглеждане на делото от друг състав на първоинстанционния съд. В искането се очи, че съдът не е приложил правилно закона, тъй като в нарушение на чл. 343г НК не е определил на подсъдимия Ш. А. Х. задължителното наказание лишаване от право да управлява моторно превозно средство. В съдебното заседание пред настоящата инстанция прокурорът от ВКП поддържа искането на главния прокурор по изложените в него съображения, като се позовава на утвърдена и конкретна съдебна практика на ВКС. Осъденият и защитниците му – адвокатите К. Д. и Г. Й., двамата САК, не се явяват в съдебно заседание пред ВКС, но в писмена молба изразяват становище за даване ход на делото и отхвърляне на искането като неоснователно. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като се запозна с материалите по делото, обсъди изложените доводи и извърши проверка на основанията за възобновяване на делото, установи следното: Искането за възобновяване е допустимо, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343в ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Деница Вълкова

Решение №/..2022 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора К. Иванов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на осъдения Х. В. К. за възобновяване на н. о. х. д. №год. по описа на Софийски градски съд. В искането, основаващо се на чл. 423 НПК, са изложени доводи за нарушено право на справедлив процес, тъй като осъденият не е бил уведомен за воденото срещу него наказателно производство. Направено е искане за отмяна на постановената присъда и за връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание защитникът на осъдения поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият К. се солидаризира с аргументите на своя защитник. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е допустимо, защото има за предмет акт по чл. 419, ал. 1, изр. 1 НПК и е направено от процесуално легитимирана страна. Спазени са сроковете по чл. 423, ал. 1 НПК, тъй като осъденият е узнал за постановената присъда на 07.03.2021 год. – при липсата на други обективни данни за дата на узнаване следва да се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 247в ал. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2022 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети декември две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Атанас Гебрев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане /озаглавено жалба/, депозирано от осъдения Й. Р. П., за възобновяване на нохд №г. по описа на Софийски районен съд, внохд №г. на Софийски градски съд, на основание чл. 423, ал. 1 НПК. В искането се твърди, че делото е било разгледано в отсъствие на осъдения, който не е напускал пределите на страната и не се е укривал, а точно обратното- интересувал се е от датата на насрочване на заседанието, но не е бил допускан до деловодството, поради Covid пандемията, а когато все пак е успял да отиде там, са му отговорили, че делото е при съдията. Моли се производството да бъде възобновено и делото върнато за ново разглеждане на първоинстанционния съд. В съдебното заседание пред ВКС, служебно назначеният защитник на осъдения- адв. И., намира подаденото от Й. П. искане за възобновяване на наказателното производство, за основателно. Твърди, че в съдебното заседание, в което съдът е дал ход на делото в отсъствие на подсъдимия, не са били налице предпоставките за задочно производство, тъй като П. е бил нередовно призован. Според защитника му това е така, понеже ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 269 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2022 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди и двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Калин Софиянски от ВКП, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Направено е искане от осъденото лице С. И. С. за възобновяване на наказателно производство по НЧД №г. по описа на Варненски окръжен съд. С решение №г. по него е признато и прието за изпълнение в Република България решение №г. на Окръжен съд Велс в Република Австрия, в сила от същата дата, с което на осъдения е било наложено наказание за извършени престъпления, свързани с държане и разпространение на високорискови наркотични вещества в размер на 1825 дни лишаване от свобода, както и наказание от 180 дни лишаване от свобода за опит за причиняване на тежка телесна повреда, което да се изтърпи отделно. С решението е приета за изпълнение конкретно неизтърпяната до този момент част от наказание, изключващо търпяното наказание в Република Австрия. Претенцията в искането се основава на отсъствието му при разглеждане на делото, както и относно определена последователност на изтърпяване на наказанията по двете отделни деяния. Иска се възобновяване на наказателното производство. Прокурорът от ВКП в съдебното заседание пледира да се остави искането без уважение, като сочи, че искането е неоснователно. Позовава се на допустимост на искането, съгласно съдебната практика – Решение 601122/01.07.2021г. по к. д.№г. на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 457 ал. 2 НПК, чл. 474 НПК, чл. 55 ал. 4 НПК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2022 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание девети декември две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП Божидар Джамбазов като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане от осъдения В. Г. Й. за възобновяване на чнд №г. по описа на Варненски окръжен съд. В искането се претендира изменение на влезлия в сила акт, като се иска определяне на общо наказание на основание чл. 27 НК. От съдържанието на искането може да се направи извод, че то е основано на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, с оплакване за неправилно определяне на общо наказание. Пред настоящата инстанция служебно назначеният защитник на осъдения Й. – адв. Ф. П., намира, че не са налице основания за определяне на общо наказание. Представителят на ВКП изразява мотивирано становище за неоснователност на искането. Осъденият В. Г. Й. моли да бъде извършено присъединяване по реда на чл. 27 НК на признатата по надлежен ред присъда, постановена от румънски съд. Върховният касационен съд провери данните по делото, съобрази становищата и доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване, направено от осъдения Й., е процесуално допустимо – подадено е от правно легитимиран субект, срещу влязъл в сила съдебен акт от категорията по чл. 419, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 27 НК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 457 НПК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2022 по дело №/2021

Пране на пари | Пране на пари, приготовление и сдружаване | Престъпления против стопанството

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА МАРИЯ МИТЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Петя Маринова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на Глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на внчд №г. по описа на Апелативен съд-Варна, отмяна на постановеното по него решение №г. и потвърденото с него определение №г. и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В искането на Главния прокурор се сочат правни основания по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Изтъква се, че в хода на делото не е изяснен въпросът дали наказанието, наложено по присъдата на френския съд е изтърпяно и на какво основание осъденият Р. е бил освободен от френския затвор – по изтърпяване, условно предсрочно или на друго основание. Съдът не е изследвал цялостната престъпна дейност на осъдения, с което е допуснал нарушения на процесуалните правила, което е обусловило и неправилно приложение на материалния закон, при преценката относно приложението на чл. 25, вр. чл. 23 НК. Твърди се, че допуснатите нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК са основния за възобновяване на наказателното производство по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В заседанието пред ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 253 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 419 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2022 по дело №/2021

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на девети декември през две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Невена Пелова, с участието на прокурора Б. Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения М. Г. И. за възобновяване на наказателно дело №г. по описа на Окръжен съд –Бургас и за определяне на едно общо наказание измежду определените му на основание чл. 25, ал. 1, вр. чл. 23 НК. В искането се твърди, че съдът е допуснал неправилно групиране на наложените на осъдения наказания по влезлите в сила присъди, като определената от него съвкупност не е най- благоприятна за лицето, тъй като в нея не е включено наказанието наложено на осъдения И. по нохд №г. на ОС-Стара Загора. Представителят на ВКП счита искането за неоснователно, тъй като осъждането на И. по нохд №г. не може да бъде включено в съвкупността, защото по него И. е бил осъден преди извършване на деянието по нохд №г. Съдът е направил най- благоприятния за осъдения вариант, поради което определението по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК постановено по нохд №405/2021 г. на ОС- Бургас не подлежи на възобновяване. Служебният защитник на И.- адв. Г. пледира за основателност на направеното искане, без да излага съображения в негова подкрепа. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Невена Грозева-Недева

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 214 НК, чл. 216 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 25 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК

Решение №/..2022 по дело №/2021

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на трети декември две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. Същото е образувано по искане на осъдената С. Р. М. за възобновяване на нохд №г. по описа на РС – Царево. В заседанието пред касационната инстанция, адв. Д. Б., защитник на осъдената М. поддържа искането за възобновяване на производството по изложените в него съображения. Твърди, че М. не се е укривала от съдебните органи на страната. Тя е заминала за /държава/, тъй като не е имала забрана да напуска пределите на страната. Излага аргументи, сочещи на касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Прави искане на основание чл. 425, ал. 1, т. 4 НПК делото да бъде възобновено, първоинстанционната присъда изменена, като се намали наказанието лишаване от свобода от четири на две години. Алтернативно на основание чл. 425, ал. 2 НПК, моли за възобновяване на наказателното производство, поради неучастие на осъдената, като делото се върне от стадия, когато е започнало задочното производство. Представителят на Върховна касационна прокуратура изразява становище, че след като производството е образувано по чл. 423 НПК, доводите на защитника за нарушения на материалния закон и явна несправедливост на наказанието са неотносими към настоящото производство. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 196 НК, чл. 212 ал. 3 НПК, чл. 247б ал. 1 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 425 ал. 2 НПК, чл. 66 НПК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2022 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурор Калин Софиянски, изслуша докладваното от съдията Каракашева дело №година и съобрази следното: Производството пред Върховния касационен съд е по реда на чл. 420, ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на Ц. Г. Л. за възобновяване на наказателно дело №г. по описа на Окръжен съд -Ловеч, по което е одобрено споразумение за решаване на делото и е ангажирана наказателната отговорност на осъдения. В изготвеното лично от осъдения Л. искане са релевирани доводи, ангажиращи всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Наличието на касационния повод по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК е аргументирано с въведени твърдения за пристрастност на разследващите органи и на наблюдаващия прокурор, както и такива за сключено споразумение под натиск. Материалната незаконосъобразност на оспорения съдебен акт е обоснована с липсата на достатъчно доказателства за виновността на искателя. Явната несправедливост на наложеното наказание е защитена с аргументи, че наложената на искателя наказателна репресия е в по-голям обем от тази, приложена по отношение на съучастника му П. П.. Отправеното искане е за отмяна на определението, с което е одобрено споразумението и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание пред ВКС, искателят Л. се представлява от упълномощения защитник- адв. Н. Л.. Последната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.