чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и втора година, в състав: Председател: Теодора Стамболова Членове: 1. Бисер Троянов 2. Петя Шишкова при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Момчил Бенчев разгледа докладваното от съдия Троянов наказат. дело №г. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на наказателното производство, отмяна на влязлата в сила на 04.11.2021 г. присъда №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Кюстендилския окръжен съд и връщане на делото за ново разглеждане на стадия на въззивното съдебно производство. В искането са развити доводи в подкрепа на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Главният прокурор твърди, че оправдаването на И. Р. е незаконосъобразно и в противоречие с материалния закон, като излага подробни съображения за признаците от състава на чл. 172б, ал. 1 НК и на чл. 13, ал. 2, т. 2 Закона за марките и географските означения /отм./, реализирани с деянието. Излага още, че въззивният съд не е изследвал обективно, всестранно и пълно всички обстоятелства по делото, с което не е изпълнил задължението си по чл. 14, ал. 1 НПК и е допуснал съществено процесуално нарушение в дейността си по разкриване на обективната истина, а изложените правни изводи не са основани на цялостен анализ на доказателствения материал. Доводите за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 172б ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети април през 2022 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Николай Любенов разгледа докладваното от съдия Панева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по искане на осъдения К. К., чрез упълномощения му защитник адв. М. Я. за проверка по реда на възобновяването на присъдата, постановена по НОХД №г. по описа на Окръжен съд – гр. Добрич. Според искането, налице са основанията за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК поради недостатъци в съдържанието на обвинителния акт, свързани с допуснато противоречие относно времето на извършване на едно от деянията, включени в престъплението по чл. 249, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 26, ал. 1 НК, относно инкриминирания период на продължаваното престъпление, несъответствия между посочената в постановлението за привличане на К. като обвиняем и в обвинителния акт общ размер на сумата по извършените транзакции. Според искането, съдилищата неправилно и в разрез с процесуалния закон са ползвали при решаването на делото показанията на свидетелите Ж. и Р., които възпроизвеждат информация, събрана от тези свидетели в рамките на проведена от тях оперативна беседа. Споделено е мнение, че за нуждите на доказателствения процес недопустимо е ползвано експертното заключение на вещото лице С. С. по назначена в друго наказателно производство експертиза. Заявено е становище, че при разглеждането на делото е било ограничено правото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2022 по дело №/2022

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Момчил Бенчев като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения Д. Ж. Ж. за възобновяване на н. о. х. д. №г. по описа на Районен съд – Тутракан. В заседанието пред касационната инстанция, представителят на ВКП предлага искането за възобновяване да бъде оставено без уважение. За образуваното по жалба на подсъдимия въззивно производство, той е бил редовно призован, но не се е явил. При тези данни, прокурорът счита, че правилно и законосъобразно окръжният съд е разгледал делото в него отсъствие, тъй като явяването му не е било задължително. Също така се позовава на обстоятелството, че Ж. е знаел за започнатото срещу него въззивно производство и е имал възможност да упълномощи защитник, който да го представлява пред въззивната инстанция. Адвокат Е. Т., защитник на осъдения Ж. поддържа искането за възобновяване, като излага доводи в негова подкрепа – осъденият не е участвал във въззивното производство по обективни причини, тъй като два дни преди заседанието е претърпял животоспасяваща операция, поради което е бил в обективна невъзможност да се яви пред ОС – Силистра и да упражни правото си на лична защита. Също така е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 247б ал. 1 НПК, чл. 247б НПК, чл. 269 НПК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 356 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 НПК, чл. 55 НПК, чл. 57 НПК, чл. 95 НПК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети май две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора ВКП Тома Комов изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод постъпило искане от С. И. А., чрез защитника му – адвокат Д., за възобновяване на наказателното производство по в. н. о. х. д. №г., по описа на Окръжен съд – Варна. В искането се сочи, че въззивната присъда по това дело е постановена при съществено нарушение на процесуалните правила, поради което на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК се претендира за нейната отмяна и възобновяване на въззивното съдебно производство. В съдебно заседание пред ВКС С. А. и неговият защитник, редовно призовани, не се явяват. Представителят на Върховна касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на искането за възобновяване и пледира за оставянето му без уважение. Върховният касационен съд, І – во наказателно отделение, след като прецени доводите на страните и материалите събрани по делото, намери за установено следното: С присъда №г., постановена по н. о. х. д. №г., по описа на Районен съд – Девня, подсъдимият С. И. А. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 345, ал. 2, вр. с ал. 1 НК и му е наложено наказание глоба в размер на 1000 лева. С въззивна присъда №г., постановена по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Христина Михова

чл. 301 ал. 4 НПК, чл. 301 НПК, чл. 305 ал. 6 НПК, чл. 345 ал. 2 НК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 78а НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми април две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Галина Стоянова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. Същото е образувано по искане на адв. Р. Н., защитник на осъдения Д. И. за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд – Силистра. В заседанието пред касационната инстанция, адв. Р. Н., защитник на осъдения И. поддържа искането за възобновяване на производството по изложените в него съображения. Твърди, че по време на водения в Р. България наказателен процес срещу И., същият е изтърпявал наказание в /държава/, което обстоятелство е било установено от РП – Силистра. Въпреки това съдът е дал ход на разпоредително заседание в негово отсъствие, което е абсолютна предпоставка по чл. 423, ал. 5 НПК за възобновяване на производството. Също така счита, че в контекста на КЗПЧОС е било нарушено правото му на защита, тъй като И. не е могъл да се ползва от институтите на глава 27 и 29 НПК. Твърди, че същият не се е укривал, не е получавал обвинителен акт и призовка за разглеждане на делото пред решаващата инстанция. Счита, че дори в неправомерно проведения задочен процес, не е доказана по безспорен начин вината на осъдения. Моли за постановяването ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 247б ал. 1 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 269 НПК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 423 НПК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на деветнадесети април през две хиляди и двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА МАРИЯ МИТЕВА при секретаря……… Илияна Петкова…… и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев, като разгледа докладваното от съдия МИТЕВА НОХД №г., за да се произнесе, взе предвид следното. Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане за възобновяване на НОХД №г. г. на Софийския градски съд, наказателно отделение, 11 състав, депозирано Главния прокурор на Република България. В искането се развиват доводи за нарушения на материалния закон и за допуснати съществени процесуални нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, които са основания за възобновяване на наказателното дело. Излагат се съображения във връзка с това, че неправилно е бил определен първоначален общ режим за изтърпяване на наложеното наказание вместо строг режим, както и че е налице неточност в цифровата квалификация на престъплението. В заключение се прави искане за възобновяване на НОХД №г. на Софийския градски съд, наказателно отделение, 11 състав, за отмяна на определението от 14.09.2020 г. за одобряване на споразумение за решаване на делото в съдебното производство и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В съдебно заседание представителят на Върховната касационна прокуратура не поддържа искането на Главния прокурор, тъй като макар да е формално основателно, искането е безпредметно. Сочи, че видно от постъпилото писмо Затвора – гр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 348 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

съдия Мария Митева

Решение №/..2022 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП АТАНАС ГЕБРЕВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по касационен протест от прокурор при Окръжна прокуратура – гр. Благоевград срещу присъда №г. по внохд №г. по описа на Окръжен съд – гр. Благоевград. С Присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Районен съд – гр. Благоевград, подсъдимият Ж. Д. Д. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 234, ал. 1, предл. второ НК и осъден на осем месеца лишаване от свобода, отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК за изпитателен срок от три години и глоба в размер на 1 112,50лв. Присъдата е била обжалвана от защитника на подсъдимия и с Решение №847/20.02.2020г. по внохд №243/2019г. присъдата е изменена, като е отменено наложеното на подс. Д. наказание по чл. 37, т. 7 НК – лишаване от право на упражнява професия или дейност, свързани с държане, разпространение и търговия с акцизни стоки. Пред Софийски апелативен съд е било образувано производство по възобновяване на наказателното дело, инициирано по искане на осъдения Д., на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С решение от 04.02.2021г. по н. д. №1156/2020г. производството по внохд №243/2019г. на ОС – Благоевград ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 234 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2022 по дело №/2022

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА МАРИЯ МИТЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Галина Стоянова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения Л. В. А., чрез защитника му адв. Д. Г. за възобновяване на нохд №г. по описа на Софийски районен съд, 11 състав. В заседанието пред касационната инстанция, адв. Д. Г., защитник на осъдения А. поддържа искането за възобновяване на производството по изложените в него съображения. Твърди, че съдът не е извършил всичко необходимо за издирване на подсъдимия и връчване на призовка за заседанието пред въззивната инстанция. Счита, че от събраните по делото доказателства не може да се приеме, че той се е укрил с цел да осуети своевременното приключване на воденото срещу него наказателно производство. Моли за уважаване на искането. Представя писмени бележки. Представителят на Върховна касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на искането. Твърди, че А. е знаел за воденото срещу него наказателно производство и се е укрил. На 19.05.2021г. той е напуснал територията на Република България, знаейки за постановената на 01.04.2021г. от СРС осъдителна присъда. Решението на Софийски апелативен съд е постановено на 31.05.2021г., след проведено щателно издирване. По тези съображения, прокурорът счита, че искането за възобновяване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 212 ал. 3 НПК, чл. 247б ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 424 ал. 2 НПК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2022 по дело №/2022

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Атанас Гебрев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане /озаглавено молба/, депозирано от осъдения Ц. И. Ц., за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд- гр. Габрово, внохд №г. на Окръжен съд- гр. Габрово, на основание чл. 422, ал. 1, т. 4 НПК. В искането се посочва, че с решение на ЕСПЧ, влязло в сила на 06.09.2021 г., постановено по жалба №г., Съдът е установил нарушение на чл. 4 Протокол №година и шест месеца лишаване от свобода по нохд №71/2000 г. на Габровски районен съд за деяние, за което е бил окончателно наказан от кмета на [община]. По тази причина се моли производство по посоченото дело да бъде възобновено на основание чл. 422, ал. 1, т. 4 НПК, да бъде отменена постановената по него присъда от 14.11.2001 г. и да бъде прекратено наказателното производство на основание чл. 4 Протокол №7 и чл. 24, ал. 1, т. 6 НПК. В съдебното заседание пред Върховния касационен съд, служебно назначения на осъдения Ц. защитник- адв. М. поддържа искането за възобновяване по изложените в него аргументи. Счита, че с оглед решението на ЕСПЧ са налице предпоставките, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди и двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Тома Комов ВКП, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Направено е искане от осъденото лице М. Й. С. за възобновяване на наказателно производство по ВНЧД №г. по описа на Апелативен специализиран наказателен съд, 1-ви състав. С протоколно определение под №г. състав на АСпНС е отменил предходно на СпНС, постановено по реда на 306, ал. 1, т. 1 НПК с приложение на чл. 25 НК– по НОХД №г. Определил е общо наказание в размер на една година лишаване от свобода по НОХД №г. на СРС, по НОХД №1681/2021г. на РС-Плевен и по НОХД №2581/2021г. на СпНС. По реда на чл. 24 НК е увеличил общото наказание с Ѕ или с шест месеца лишаване от свобода. Приспаднал е задържане на подсъдимия и е определил общ режим на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода. Присъединил е към него и наказание обществено порицание на осн. чл. 23, ал. 2 НК. Постановил е наказанието пробация, определено по НОХД №2012/2020г. на РС-Плевен да се изтърпява отделно, като е приспаднал времето на изтърпяната до този момент пробация- от 16.10.2020г. до 09.08.2021г. Претенцията в искането се основава на допуснато нарушение на материалния закон, както и на съществени нарушения на процесуалните правила. Нарушението на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.