чл. 27 ал. 2 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНА МИХОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП Г. СТОЯНОВА изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод постъпило искане на главния прокурор за възобновяване на производството по н. ч. д. №г., по описа на Окръжен съд – Видин, отмяна на постановеното по него определение от 24.07.2020 г. и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. В подкрепа на заявеното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК се твърди, че окръжният съд е нарушил разпоредбата на чл. 25, ал. 2 НК, като не е приспаднал от общото наказание, определено измежду санкциите, наложени с присъди по н. о. х. д. №г. по описа на РС – Перник и по н. о. х. д. №г., по описа на РС – София, тази част, която осъденият Р. Г. Й. вече е изтърпял. В искането се сочи, че е допуснато нарушение и на разпоредбата на чл. 27 НК, като така определеното общо наказание е присъединено към наказанието от 20 години лишаване от свобода, наложено по н. о. х. д. №г. по описа на ОС – Видин, а не обратното. В съдебно заседание пред ВКС прокурорът поддържа искането за възобновяване и пледира за неговото уважаване. Защитникът на осъдения Р. Г. Й. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 25 ал. 2 НК, чл. 27 ал. 2 НК, чл. 27 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК

съдия Христина Михова

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия Харалампиев касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. К. Л. от АК – Силистра – служебен защитник на подсъдимия А. Ф. Ю., срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В жалбата е релевирано касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното наказание. Според защитата, съдилищата неправилно са отчели като отегчаващи отговорността обстоятелства миналите осъждания на подсъдимия, тъй като, същите са квалифициращо обстоятелство на престъплението по чл. 149, ал. 5, т. 3 НК. Налице e превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, изразяващо се в доброто процесуалното поведение на подсъдимия А. Ю., в частност, направеното самопризнание в най – ранния етап от наказателното производство, проявеното дълбоко разкаяние за извършеното и осъществените „…по – леки проявни форми…“ на блудствени действия. Защитата съзира и наличието на изключително по своя характер смекчаващо отговорността обстоятелство, а именно проявеното от подсъдимия пълно съдействие по разследване на делото, довело до приключването му в разумен срок /3 месеца/. Иска се намаляване на размера на наказанието, като същото, след извършване на редукцията по чл. 58а, ал. 1 НК, да бъде определено на 6/шест/ години лишаване от свобода. В съдебно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 149 ал. 5 т. 3 НК, чл. 27 ал. 2 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на внчд №г. на Апелативен съд – Пловдив, отмяна на постановеното по него определение №г. и връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция. В искането се сочи основанието за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК като се твърди, че определението на въззивната инстанция, с което е отказана замяна на остатъка от наложеното на осъдения К. Т. Т. наказание пробация /наложено с определение по нохд №год. на РС-Пловдив и влязло в сила на 14.01.2010год./ с наказание лишаване от свобода, е постановено в нарушение на закона. Излагат доводи, че съдът неправилно е приел, че е изтекла давност за изпълнение на основание чл. 82, ал. 4 НК. Развиват се съображения, че по време на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода давност не тече, поради изпълнението му, като изпълнителната давност за наказанието пробация започва да тече от момент, в който то стане реално изпълнимо. Сочи се, че фактически наказанието пробация е приведено в изпълнение на 12.12.2012год., след като Т. е изтърпял ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 27 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 43а т. 2 НК, чл. 82 ал. 4 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производството по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано по жалба на подсъдимия Г. Б. А., чрез назначения му служебен защитник адв. К. К., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Бургас. В жалбата се сочи единствено наличието на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и то само относно престъплението по чл. 116, ал. 1 НК. Релевираната явна несправедливост е обоснована с обстоятелството, че при индивидуализацията на наказанието не са спазени изискванията на чл. 38а ал. 2 и чл. 54 НК, тъй като извършеното престъпление не е „изключително” тежко и на подсъдимия неправилно му е определено наказание доживотен затвор. Според защитника нанесените увреждания на пострадалата и бързото й изписване впоследствие от болничното заведение – само десет дни след деянието, не правят случая по своята тежест съществено да надвишава останалите, предвид обема на засегнатите блага, още повече, че деянието е завършило във фазата на опита. Не са изследвани в достатъчна степен мотивите и причините за извършване на самото престъпление, които се свеждат до това, че се касае за млад човек, чието поведение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 ал. 1 НК, чл. 116 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 27 ал. 2 НК, чл. 297 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 57 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2015 по дело №/2015

Престъпления против личността | Принуда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети септември, две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и на прокурора ВКС БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС, ІІІ н. о., и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Производството е образувано по реда на Глава тридесет и трета НПК, по искане на Главния прокурор на РБ на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК и вр. с чл. 420, ал. 1 НПК за възобновяване на НОХД №год. на Районен съд гр. Дупница и отмяна на определение по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК, постановено по същото дело на 11.02.2015 год. В искането се твърди, че определението е постановено при съществено нарушение на закона и процесуалните правила тъй като в определението съдът не е изложил мотиви защо приема, че липсва основание за цялостно присъединяване на наказанието за престъплението по влязлата в сила присъда по нохд№год. на РС г. Дупница, извършено след като е осъден на лишаване от свобода по други влезли в сила присъда, но преди да изтърпи наказанията по тях. Съдът не е посочил към коя от тези присъди, в неизтърпяната й част се отнася постановеното присъединяване на наказанието по последната присъда. Производството е образувано и по искане на осъдения М. Н. С., ЕГН: [ЕГН], ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на дванадесети ноември две хиляди четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА при участието на секретаря: Мира Недева и в присъствието на прокурора: Петър Долапчиев изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Производството е за възобновяване на чнд.№г. на Районен съд гр. Горна Оряховица и внчд.№г. на Окръжен съд гр. В. Търново, образувано по искане на осъдения Т. И. К.. В съдебно заседание искането, с оплакване за нарушение на закона и искане да се допусне „пълна комулация” , се поддържа лично от осъдения и защитник. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира искането неоснователно, тъй като деянието по нохд.№г. е извършено на 11.12.2007 г. , след влизане в сила(1.08.2007 г.) на определението, с което е одобрено споразумение, за предишно извършено престъпление. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С определение от 23.07.2014 г. постановено по внчд.№г. на Окръжен съд [населено място] е потвърдено определение по нчд.№458/2014 г. на Районен съд гр. Горна Оряховица. С посоченото определение първоинстанционния съд, е оставил без уважение молбата на осъдения Т. И. К. за приложение на чл. 25, ал. 1 вр. с чл. 23, ал. 1 НК, по отношение на наказанията, определени му с влезли в сила – определение за одобряване на споразумение по нохд.№146/2008 г. на ГОРС и определение по чнд.№333/2008 г. на ВТОС, за замяна на неизтърпяна част от наказание пробация, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 27 ал. 1 НК, чл. 27 ал. 2 НК, чл. 426 НПК

съдия Елена Величкова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на дванадесети май две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпила е касационна жалба от подсъдимия В. И. А. против решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативния съд – гр. Бургас, с която е заявено, че присъдата е постановена в нарушение на материалния закон и е необоснована. С жалбата е направено искане за оправдаване по възведеното обвинение и поет ангажимент за представяне на писмено допълнение към нея, по реда на чл. 351, ал. 3 НПК. С разпореждане от 11.03.2014 г. на председателя на второ наказателно отделение на ВКС, жалбата на подсъдимия е върната за привеждането й в съответствие с изискванията на чл. 351, ал. 1 НПК. В изпълнение на това разпореждане, в допълнение към касационната жалба не се поддържат оплакванията за нарушение на материалния закон и необосноваността, поддържа се единствено основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК с искане за приложение на чл. 55 НК и намаляване на наказанието в размер не повече от три години лишаване от свобода. Пред ВКС подсъдимият лично и защитата му поддържат жалбата с искане за намаляване на наказанието. Гражданският ищец не се явява, редовно призован. Процесуалният му представител изразява становище за неоснователност на оплакванията. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за изменение или отмяна на оспорения съдебен акт. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 27 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 352 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 4 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2014 по дело №/2013

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 15 януари, две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Бисер Троянов при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството пред Върховния касационен съд е образувано по жалби на подс. К. Т. И. от гр. В., лично и чрез неговия защитник – адвокат К. Д., против въззивно решение на Софийския апелативен съд, постановено по внохд №г. Твърди се, че съдебният акт е постановен в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени процесуални нарушения и непълнота на доказателствата, че наложеното наказание е явно несправедливо. Исканията са алтернативни: да бъде отменена присъдата и подсъдимия оправдан или делото върнато за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивно решение №г., Софийският апелативен съд, наказателно отделение, 8-ми състав, е потвърдил присъда №г., на Врачанския окръжен съд, наказателно отделение, постановена по нохд №г., с която подсъдимият К. Т. И., е бил признат за виновен в извършено на 09.12.2011 г., в гр. В., престъпление по чл. 354а, ал. 2, т. 4, вр. ал. 1, изр. 1, предл. четвърто, вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б НК и при условията на чл. чл. 54 НК, осъден на шест години лишаване от свобода при ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Юрий Кръстев

чл. 115 НПК, чл. 27 ал. 2 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а НК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април, 2013 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора ИВАНОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.621/2013 г. И за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С протоколно определение №г., постановено от ОС-Варна по Н. Ч. Д.21/2013 г., на Н. Ю. Б. е присъединено изцяло наказание лишаване от свобода в размер на две години и два месеца, постановено по Н. О. Х. Д. 1883/2011 г. по описа на ОС-Варна, към неизтърпяната част на наказанието, постановено по Н. О. Х. Д.450/2008 г. по описа на ОС-Добрич-лишаване от свобода в размер на пет години, при първоначален строг режим. В предвидения от процесуалния закон шестмесечен срок от влизане на определението в сила, на 15.03.13 г. е постъпило искане за възобновяване на наказателното производство и е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, предвид наличие на предпоставки по чл. 25 НК. Иска се възобновяване на производството и отмяна на постановеното определение. В съдебно заседание пред ВКС осъденият и неговият защитник поддържат искането. Представителят на ВКП намира същото за неоснователно. Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид искането и изтъкнатите в него доводи, като съобрази изложените от страните становища и след като сам се запозна с материалите по делото, в рамките на настоящата процедура, намира за установено следното: С ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 23 НК, чл. 25 НК, чл. 27 ал. 2 НК, чл. 27 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на втори март през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря…………………. Аврора Караджова……………………. и с участието на прокурора…………………… Красимира КОЛОВА………… изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на чнд №г. на Софийски районен съд. В искането са изложени доводи, че с влязлото в сила определение, не проверено по касационен ред, съдът неправилно е приложил чл. 27, ал. 2 НК, като към неизтърпяната част от наказанието по нохд №г. е присъединил изцяло определеното общо наказание по нохд №г. и нохд №г. Престъплението по последното дело е извършено в изпитателния срок на условното осъждане по нохд 238/00г. Наличието на основание по чл. 68, ал. 1 НК изключва приложението на чл. 27 НК. Предлага се възобновяване на делото, отмяна на влязлото в сила определение в посочената част и прекратяване на производството. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа направеното искане със същите доводи. Защитникът на осъдения адв. М. също пледира за уважаване на искането, което е в полза на осъдения. Върховният касационен съд на РБ, първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: А. И. С. е осъден с влезли в сила присъди както следва: 1. По нохд №238/00г. на Районен съд гр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.