чл. 354 ал. 5 НПК

Грабеж | Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи февруари през 2019 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Стелияна Атанасова разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на защитниците на подсъдимите Я. С. О. и В. А. О. срещу присъда №г. на Софийския апелативен съд-Наказателно отделение, ІV-ти състав, постановена по ВНОХД №г. В жалбата, подадена от защитника на подс. О. се настоява за допуснати при въззивното разглеждане на делото съществени нарушения на процесуалните правила и нарушения на материалния закон, като е направено искане за отмяна на въззивната присъда и за оневиняването на подсъдимата. В представено в срока по чл. 351, ал. 4 НПК допълнение към жалбата са изложени съображения, предназначени да обосноват нарушаване на заложените в чл. 14 и чл. 303, ал. 2 НПК принципни положения. Според защитника поведението на подсъдимата е несъставомерно по текста, по който е ангажирана наказателната й отговорност. С допълнението към жалбата е направено искане за връщане на делото за повторното му разглеждане от друг състав на въззивния съд след отмяна на оспорената присъда. С подадените от защитниците на подс. О. касационна жалба и две допълнения към нея се поддържат и трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като е отправено искане за отмяна на въззивната присъда и за връщане на делото за ново ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди и деветнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА С участието на секретаря И П. и в присъствието на прокурора С. А. като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Х. – служебен защитник на подс. П. Т. С., против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд (САС). В жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Поддържа се, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, изразили се в нарушаване процесуалните права на пострадалия и в неразясняване правата на свидетелите и в частност правото им да откажат да дават показания в случай, че биха обвинили себе си в извършване на престъпление. Изложени са и възражения срещу доказателствения анализ на въззивната инстанция, както и доводи за необоснованост на атакуваното решение, вследствие на което е допуснато нарушение на материалния закон, довело и до явна несправедливост на наложеното наказание. Направено е искане за отмяна на въззивния съдебен акт и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на Софийски апелативен съд, а като алтернатива – за намаляване на наказанието. В съдебно заседание служебният защитник поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Подс. П. С. се солидаризира с аргументите в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 119 НПК, чл. 121 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 349 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 423 ал. 1 НПК

Решение №/..2019 по дело №/2018

Измама | Измама по чл. 209 НК, ал. 1 и 2 и чл. 210 НК в особено големи размери | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети октомври през 2018 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Антони Лаков разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия К. Д., чрез защитника му, срещу присъда №г. на състав на Габровския окръжен съд, постановена по ВНОХД №г. С жалбата се претендира наличие на трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 – 3 НПК. Направено е искане за отмяна на въззивната присъда и за пълно оневиняване на подсъдимия или за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебното заседание пред настоящата инстанция защитникът на подсъдимия поддържа жалбата, изложените в нея доводи и направените искания. Настоява, че въззивният съд не е обосновал възприетата от него правна квалификация на поведението на подсъдимия, като не е изложил в акта си доказателствено обосновани аргументи за действията на подсъдимия, с които той е възбудил и/или е поддържал заблуждение у всяка от пострадалите. Представителят на Върховната касационна прокуратура пледира за оставяне на въззивната присъда в сила, като счита, че липсват нарушения на материалния закон и на процесуалния регламент при разглеждането на делото, а наложеното на подсъдимия наказание е справедливо. Подсъдимият, редовно призован, не взема лично участие в съдебното заседание. Настоящият съдебен състав, след като обсъди доводите на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 211 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК

съдия Милена Панева

Решение №/..2019 по дело №/2018

Документни престъпления | Квалифицирани състави на съставяне и подправка на неистински частен или официален документ

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на тринадесети декември през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора М. Михайлова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на защитниците на подс. И. Г. Р. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд Пловдив. В жалбата и допълненията към нея са изложени доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като наред с това се поддържа и оплакване за необоснованост на съдебния акт. В подкрепа на тезата за допуснати съществени процесуални нарушения се сочи, че решението е постановено от незаконен състав, тъй като един от членовете му е постановил определение по чл. 271, ал. 6 НПК; че е налице несъответствие между фактическо и юридическо обвинение, доколкото е прието от фактическа страна, че подсъдимата е мотивирала служителя под прикритие да убие близките ѝ при срещата на 18.03.2016 год., а в същото време е призната за виновна за извършване на деянието в периода 14-18.03.2016 год. при условията на продължавано престъпление; че не са спазени изискванията на чл. 14, ал. 1 НПК и чл. 177, ал. 1 НПК и съдът е основал решението си единствено върху данни, събрани посредством специални разузнавателни средства, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесети ноември през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора А. Гебрев като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по жалба на подс. В. Г. А. против решение №год. по в. н. о. х. д. №год. на Военно-апелативния съд. С жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като освен това са изложени и доводи за недоказаност на обвинението и необоснованост на атакувания съдебен акт. Поддържа се, че въззивната инстанция не е съобразила практиката на ВКС, обективирана в решение по н. д. №год., и не е отчела, че не са събрани доказателства относно две обстоятелства – дали подсъдимият лично е ползвал инкриминираните неистински документи и от кого са били събрани те, за да бъдат представени пред Областния отдел „Автомобилна администрация“ [населено място] – от свид. Д. или от свид. Н.. Сочи се, че подсъдимият е осъден по непредявено обвинение, тъй като е прието, че престъпленията по чл. 316 вр. чл. 308 НК са осъществени в периода, отнасящ се до обвинението по чл. 212 НК, за което касаторът е оправдан. Твърди се, че диспозитивът на първоинстанционната присъда е непълен и в него не е посочено пред кого са използвани неистинските официални ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 212 ал. 5 НК, чл. 212 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 287 НПК, чл. 308 ал. 2 НК, чл. 308 НК, чл. 314 НПК, чл. 316 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на осемнадесети октомври през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА С участието на секретаря Н. П. и в присъствието на прокурора А. Гебрев като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по жалба на подс. В. В. П. против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата и в допълненията към нея са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Поддържа се, че съдът е направил незаконосъобразни изводи, че вещите – предмет на обвинението подлежат на регистрация и идентификация, защото част от тях не са датирани с точност; друга съставляват фрагменти или са в лошо състояние, поради което не следва да бъдат идентифицирани. Оспорва се изводът на съда, че един от инкриминираните обекти представлява национално богатство. Твърди се, че съдът не е изпълнил задължението си за разкриване на обективната истина и не е установил дали монетите не са регистрирани в някое от нумизматичните дружества в страната. Изразено е и несъгласие със заключението за неприложимост на разпоредбата на чл. 9, ал. 2 НК. Направено е искане присъдата да бъде отменена и подсъдимият да бъде оправдан. В съдебно заседание защитникът поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Подс. В. П. се солидаризира с аргументите на своя ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 278 ал. 6 НК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на осемнадесети октомври през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора А. Гебрев като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на подс. В. Г. Д. чрез защитника му – адв. В. Б., против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски градски съд, наказателно отделение, 17 въззивен състав. В жалбата и писменото допълнение към нея са релевирани всички касационни основания и наред с това се поддържат и твърдения за необоснованост на въззивния съдебен акт. Твърди се, че материалният закон е приложен неправилно, тъй като инициативата за контактите с подсъдимия принадлежи на пострадалите и именно те са настояли пред него за помощ, за да не бъдат съборени обектите, в които осъществяват своята стопанска дейност, а освен това активното участие в разговора с пострадалия С. принадлежи на свид. К.. В подкрепа на тезата за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила се изтъква, че градският съд е игнорирал обясненията на подсъдимия, интерпретирал е превратно свидетелските показания и е основал присъдата си на недопустими предположения. Сочи се, че като не е възприела като достоверни обясненията на подсъдимия за причините да поиска и да получи инкриминираните суми, контролираната инстанция е направила незаконосъобразни изводи относно субективната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия К. Н. К. срещу присъда №г., постановена по внохд №г. на Софийския градски съд. В жалбата е посочено, че присъдата е „необоснована и недоказана, като се отправя искане към ВКС да я отмени и да потвърди първоинстанционната присъда. В съдебно заседание, защитникът на подсъдимия поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура намира, че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Частният обвинител и граждански ищец Е. Г. К. и нейният повереник не се явяват и не вземат становище по жалбата. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт, установи следното: С обжалваната присъда Софийският градски съд е отменил присъда от 10.02.2017 г. по нохд №г. на Софийския районен съд, с която подсъдимият К. е бил признат за невиновен по обвинението за извършено престъпление по чл. 198, ал. 1 НК. Вместо това признал подс. К. за виновен в това, че на 11.10.2013 г. отнел от владението на Е. К. вещи на обща стойност 718 лв. с намерение противозаконно да ги присвои, като употребил за това сила ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Кънчева

чл. 14 НПК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Престъпления против личността | Телесна повреда | Телесна повреда, причинена по начин или със средства, опасни за живота на мнозина, или с особена жестокост

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и първи септември през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора И. Симов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. И. П., защитник на подс. Д. Н. Ф., против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Пловдив. С жалбата са релевирани всички касационни основания. Възразява се срещу приетата от въззивния съд фактическа обстановка и се сочи, че са неубедителни аргументите, с които са отхвърлени възраженията за липса на умисъл за убийство на пострадалата В. К. и за причиняване на телесни повреди на А. К. и Я. В.. Твърди се, че е игнорирано заключението на балистичната експертиза, приета в хода на въззивното съдебно следствие, а приетата фактическа обстановка не се подкрепя от събраните доказателства. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и първоинстанционната присъда и за връщане на делото за ново разглеждане, а като алтернатива – за намаляване на наказанието и на размера на присъдените обезщетения. В съдебно заседание защитникът поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Подс. Д. Ф. се солидаризира с аргументите на адв. П. и моли наказанието му да бъде намалено. Частните обвинители и граждански ищци В. К., А. К. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2018

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на тринадесети септември през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛОЗАН ПАНОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора А. Лаков като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по жалби на подс. Б. О. Х. и адв. М. Т. – служебен защитник на подсъдимия против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Варна. В жалбите са изложени аналогични доводи за наличие на всички касационни основания. Подсъдимият и защитникът му настояват да бъде извършен нов прочит на доказателствата и да се приеме, че пострадалият е инициирал конфликта и подсъдимият, провокиран от него, е действал в състояние на силно раздразнение, като преди да нанесе ударите с брадвата е изпаднал за кратко в безсъзнание. Сочат, че са нарушени правилата за анализ и оценка на доказателствата вследствие на което е постановен необоснован съдебен акт. Изразено е несъгласие с извода на въззивния съд, че престъплението е изключително тежко. Поддържа се, че с оглед възрастта на подсъдимия наложеното наказание практически представлява доживотен затвор и разпоредбата на чл. 58а, ал. 2 НК е приложена формално. Твърди се, че са надценени отегчаващите отговорността обстоятелства и не са отчетени като смекчаващи такива трудовата ангажираност на подсъдимия и лошите характеристични данни на пострадалия. Подсъдимият и защитникът ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.