чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Грабеж | Грабеж на движима вещ в особено големи размери, ако деецът е бил въоръжен | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба, депозирана от защитника на подсъдимия Д. Ю. Д., против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Пловдив. В касационната жалба се претендира наличието на основанията по чл. 348, ал. 1 НПК. Излагат се доводи, че органите по разследване не са извършили задължителни действия – оглед на местопрестъплението и съставяне на „фоторобот” с помощта на пострадалата Е. О. . Счита се още, че решението на апелативния съд е постановено в нарушение на чл. 6 КЗПЧОС, тъй като подсъдимият е лишен от справедлив процес. Претендира се, че съдът е отказал незаконосъобразно да назначи комплексна медицинско-психологопсихиатрична експертиза по отношение на свидетелката Н. К.-Т.. Твърди се, че е допуснато нарушение на чл. 94 НПК в досъдебната фаза на процеса. Отправеното искане е за отмяна на постановения съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане в онзи стадии, в който са допуснати нарушенията. В съдебното заседание, проведено пред Върховния касационен съд, подсъдимият Д. и защитата му поддържат жалбата по съображенията, изложени в същата. Гражданският ищец и частен обвинител Е. О., представлявана от нейната майка и законен представител И. Д., не се явява, редовно призована. Не се явява и упълномощеният ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми април двехиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ със секретар Мира Недева при участието на прокурора Петя Маринова, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по саморъчна „молба на осъдения Й. С. П., с която се иска възобновяване на наказателното производство по вчнд №г. по описа на Апелативен съд – Варна и отмяна на влезлия в сила съдебен акт. В искането /неправилно озаглавено молбата/ е посочено, че решението на въззивния съд е постановено от незаконен състав, тъй като един от съдиите е участвал и при разглеждане на делото по същество, като е подписал въззивната присъда с особено мнение, което се явявало в противоречие с разпоредбата на чл. 29, ал. 1, т. 1 НПК. Според П. в разрез нормите на чл. 313 и чл. 314 НПК апелативният съд неправилно и незаконосъобразно е потвърдил определението на първоинстанционния съд, без да извърши задълбочен и прецизен анализ на фактите по делото, а изложените съображения са изцяло декларативни. Следствие на така допуснатите процесуални нарушения се е достигнало и до неправилното присъединяване при условията на чл. 27 НК изцяло и на наказанието му от една година и четири месеца лишаване от свобода към неизтърпяната част на наложеното му най-тежко наказание доживотен затвор. Претендира на основание чл. 425, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на втори юни, през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретар НЕВЕНА ПЕЛОВА и в присъствието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимите Г. Г. и К. Ц., подадена чрез техния защитник срещу решение №г. на Военно-апелативен съд, обявено по внохд №г. Депозираната жалба обективира недоволство от визирания съдебен акт, поради налични касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. С бланкетно поднесени доводи за несъответност на приетата фактология на приобщените по делото доказателства, съпроводени със собствена интерпретация на относими към повдигнатото обвинение обстоятелства, очертаващи недоказаност на престъпното деяние и неговото авторство, се обосновават допуснати съществени процесуални нарушения в доказателствената дейност на контролираната въззивна инстанция, с последваща декларация за липса на мотиви в атакувания съдебен акт. Аргументира се обективна и субективна несъставомерност на поведението на Г. Г. и К. Ц., поради съмнения в идентичността на предмета на инкриминираното посегателство, изведени от съдържанието на протокола за доброволно предаване от 12.03.2014г. и от свидетелските показания на полицейските служители Б. С. и Х. Х., сочещи на тъмно на цвят дизелово гориво”, в намерените в ползваната К. Ц. кола /марка/, с рег. [рег. номер на МПС] туби; и с оглед отсъствието на установена при извършените ревизии и измервания във военно формирование /номер/ – [населено място], липса на 337,150 литра гориво за реактивни двигатели JET A-1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 НК, чл. 339 НПК, чл. 340 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 НПК, чл. 36 НК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Грабеж | Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети май, две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Невена Пелова и на прокурора ВКП Кирил Иванов, разгледа докладваното от съдията Вероника Имова, наказателно дело №г. на ВКС и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК, по жалба от подсъдимия С. З. М. и от служебния защитник– адв. Х. Х. срещу въззивно решение №год. по внохд №год. на Пловдивския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г. по нохд №г. на Окръжен съд гр. Пловдив. С присъдата подс. С. З. М. е признат за виновен, в това че на 03.05.2014 г. в [населено място], при опасен рецидив, след като е бил осъждан за тежко умишлено престъпление на лишаване от свобода не по-малко от една година, изпълнението на което не е отложено по чл. 66 НК и след като е бил осъждан два пъти на лишаване от свобода за умишлени престъпления от общ характер, като поне за едно от тях изпълнението на наказанието не е отложено по чл. 66 НК, е отнел чужди движими вещи – пари на сума 130 лв. от владението на Д. Й. Г. с намерение противозаконно да ги присвои, като е употребил за това сила, поради което и на основание чл. 199, ал. 1, т. 4, вр. чл. 198, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК, чл. 94 ал. 1 т. 6 НПК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети май през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор ИСКРА ЧОБАНОВА разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби от подсъдимия Н. В. А. чрез защитника му – адв. Д. М. и от частните обвинители Ю. С. В., действащ лично и в качеството на законен представител на малолетните си деца А. Ю. С. и Е. Ю. С. чрез повереника им адв. Д. срещу решение №година по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО. В депозираната от защитника на подсъдимия А. касационна жалба се съдържа оплакване единствено относно касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като отправеното искане е за изменение на въззивното решение и намаляване размера на наложеното наказание. Моли се същото да бъде определено при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК или алтернативно, макар при условията на чл. 54 НК, то да бъде определено в размер, равен на минимума на предвидената в закона санкция за престъплението по чл. 343, ал. 3, б. б предл. първо НК в размер на 3/три/ години „лишаване от свобода, с оглед претенцията за отлагане изтърпяването му на основание чл. 66, ал. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесети май през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора М. Михайлова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Г. Ю. – защитник на подс. Р. В. З. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд, НО, 5 състав. В касационната жалба са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Поддържа се, че е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като въззивният съд не е посочил въз основа на кои доказателства е направил изводите си за наличие на квалифициращите обстоятелства по чл. 116, ал. 1, т. 6 НК и не е дал отговор на възраженията на защитата във въззивната жалба. Твърди се, че съдът неправилно е преценил, че признанието на фактите се подкрепя от доказателствата по делото, тъй като при експертното изследване на веществените доказателства не са открити следи от подсъдимия по тялото на пострадалия и не е изяснен в достатъчна степен въпросът със свидетелската годност на свид. П., чиито показания са в основата на постановената осъдителна присъда. Сочи се, че наложеното наказание е явно несправедливо и не става ясно въз основа на какви доказателства съдът е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 6 НК, чл. 116 НК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и пети април през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по протест на Военно-апелативна прокуратура срещу решение на Военно-апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №5/13. С първоинстанционната присъда подсъдимите А. В. П., Т. М. Й. Г. и М. М. са признати за невинни и са оправдани по повдигнатите им обвинения, както следва: Подсъдимият А. В. П. е признат за невинен в това, че в периода от средата на месец октомври 2007г до средата на месец октомври 2007 г, край [населено място], обл. Б., и в местността „Н. к.”, между [населено място] и [населено място], обл. Я., в качеството на длъжностно лице, възползвало се от служебното си положение / Заместник началник на в. ф. 24 200, [населено място] /, при условията на продължавано престъпление, след като се сговорил предварително с немските граждани подсъдимите Т. М. Й. Г. и М. М., чрез използване на техническо средство и моторно превозно средство, е отнел и е направил опит да отнеме чужди движими вещи, на обща стойност 83 000 лв, големи размери, от владението на Министерство на отбраната на Република България, без съгласие на собственика, с намерение противозаконно да ги присвои, като откраднатите вещи не са били под постоянен надзор и деянието не представлява маловажен случай, с оглед на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 14 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 13м а й 2016 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. С касационни жалби от подсъдимите О. Л. О., Ф. Р. Х. и Е. С. Х., тримата от Б., и от защитниците адв. М. Б. от АК-Благоевград на първия и от адв. В. Д. от АК-Благоевград на втората се обжалва нова въззивна осъдителна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Благоевградския окръжен съд с доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и с алтернативни искания за отмяната й и оневиняването им по предявеното обвинение, за връщане на делото за новото му разглеждане „от първоинстанционния или второинстанционния съд или за изменянето й с преквалифициране на деянието в по-леко наказуемо престъпление (без да е уточнено какво точно) и намаляване на размера на наложеното им наказание. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите. Подсъдимите О. и Х., редовно уведомени, не участват лично в производството по делото въпреки дадената им трикратна възможност, позовавайки се на „, уважителни причини” заради влошено здравословно състояние, като подс. Х. лично, тримата и чрез защитниците си молят за уважаване на жалбите им по наведените в тях доводи. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваната присъда в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, като съобрази следното: С присъда от 06.03.2015 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 234 ал. 1 НК, чл. 234 ал. 3 НК, чл. 242 ал. 1 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Вещно укривателство | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Божидар Джамбазов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест, депозиран от апелативна прокуратура- Пловдив и касационна жалба от подсъдимия С. Б. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд-Пловдив. В протеста е релевирано единствено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, като се оспорва въззивното решение само в частта относно грабежа на мобилен телефон, извършен от подсъдимия С. Б.. Посочва се, че апелативният съд неправилно е приел, че изтръгването на мобилния телефон от ръката на пострадалия Б., осъществено от Б., не представлява грабеж, а кражба, тъй като това действие не би могло да се възприеме като „употреба на сила. Прави се искане да бъде отменено въззивното решение досежно подсъдимия С. Б. и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на съда. Оплакванията, направени в касационната жалба на подсъдимия С. Б. , подадена чрез защитника му адв. Е., са по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че престъплението, в извършването на което подсъдимият Б. е признат за виновен- по чл. 194, ал. 1 НК, не е доказано по несъмнен начин и се основава само на противоречивите показания на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 215 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети май, две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и на прокурора ВКП Петя Маринова, разгледа докладваното от съдията Вероника Имова, наказателно дело №г. на ВКС и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК, по жалба и допълнение към нея, изготвени от подсъдимия З. Ц. С. с касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, срещу решение №год., постановено по внохд №год. на Апелативен съд гр. Велико Търново, с което е потвърдена присъда №год. по нохд№год. на Окръжен съд гр. Плевен. С присъдата подсъдимият С. е признат за виновен в това, че през периода от 15.02.2015г до 02.04.2015г в в [населено място], /област/, при продължавано престъпление, на четири пъти, се е съвокупил с низходящата си сродница – дъщеря В. З. С., [дата на раждане] г, като в три от деянията тя е била малолетна и в последното – четвърто деяние – непълнолетна, като я принудил към това със сила и заплашване и деянието представлява особено тежък случай, поради което и на основание чл. 152ал. 4, т. 1 и т. 4вр. с ал. 2, т. 1 и т. 2 вр. с ал. 1, т. 2 вр. чл. 26, ал. 1 и ал. 3 НК и вр. с чл. 58а ал. 1 НК определеното наказание от двадесет години ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.