чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК
Чл. 354. (Изм. – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.; доп., бр. 93 от 2011 г.; изм. и доп., бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) (1) След разглеждане на подадената жалба и протест касационната инстанция може да:
1. остави в сила присъдата или решението;
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесети юни две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. София осъдил подсъдимите Р. К. Х., А. К. П. и Р. А. Х. за деяние, извършено на 17.05.2010 г., на основание чл. 387, ал. 3, във връзка с ал. 1, чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК на наказания лишаване от свобода, както следва: първите двама на по една година, а третият на шест месеца, като при условията на чл. 66, ал. 1 НК СРС отложил изпълненията на наказанията за срокове от по три години, за всеки един от тях. Със същата присъда подсъдимите са оправдани за част от първоначалното обвинение. По внохд №г., образувано по жалби на тримата подсъдими, СГС отменил присъдата на СРС в осъдителната й част и вместо нея на 21.01.2016 г. постановил нова присъда, с която оправдал подс. Х., П. и Х. по предявеното им обвинение. В останалата част присъдата на СРС е потвърдена. Срещу новата присъда е постъпил касационен протест от прокурор при Софийска градска прокуратура, с който са релевирани основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК с искане за връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС прокурорът при Върховната касационна прокуратура не поддържа протеста, като изразява становище за законосъобразност ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седемнадесети юни две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. Перник оправдал подсъдимия Е. Д. П. по предявеното му обвинение по чл. 129, ал. 2, във връзка с ал. 1 НК. По протест на прокурора, по внохд 350/2015 г. Окръжният съд-гр. Перник отменил изцяло присъдата на ПРС и вместо нея на 13.01.2016 г. постановил нова присъда под №г., на основание чл. 129, ал. 2, във връзка с ал. 1 и чл. 54 НК на една година лишаване от свобода, като по реда на чл. 66, ал. 1 НК отложил изпълнението му за срок от четири години. Със същата присъда направените по делото разноски са възложени в тежест на подсъдимия. Срещу новата присъда на ПОС е постъпила касационна жалба от подс. П., с която се претендира наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК и са направени алтернативни искания – за оправдаване, връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на наказанието. Пред ВКС жалбоподателят лично и защитата му поддържат жалбата, при съображенията изложени в нея. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за липсата на основания за изменение или отмяна на атакувания съдебен акт. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесети май през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Р. Т. Б. срещу нова въззивна присъда на Военно-апелативния съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №г до 16,30 часа на 26.05.2013 г, е отказал да изпълнява задълженията си по военната служба, като не се е явил на работа във военното формирование, в което е служел / в. ф. 34630, Б. /, с оглед на което и на основание чл. 385, предл. първо и чл. 54 НК, е осъден на една година „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години. С първоинстанционната присъда е постановено оправдаване на подсъдимия поради липса на съставомерност на деянието по чл. 385 НК. С жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Изтъкват се следните доводи: че осъдителната присъда е постановена при неизяснена фактическа обстановка, че формулировката на обвинението е неточна и нарушава правото на защита, че е останало неизяснено в кое военно поделение е следвало да се изпълняват служебните задължения / в Б. или в Д. /, че материалният закон е приложен неправилно / не е налице съставомерност на деянието по чл. 385 НК /. С жалбата се правят алтернативни искания: за отмяна ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и пети април през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря Рангелова в присъствието на прокурора Т. Комов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия М. Д. М. и жалба на подсъдимия И. Е. М. против решение №г. на Пловдивския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Защитникът на подсъдимия М. е отбелязал всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Излага доводи, че признатите факти от подсъдимия М. за предварителен сговор с подсъдимия М. не се подкрепят от доказателствата на досъдебното производство, поради което съдът е допуснал нарушение на закона, възприемайки правната квалификация на престъплението и по т. 2 на чл. 199, ал. 1 НК; че наложеното наказание е явно несправедливо поради неотчетените от съда многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства. Направил е искане за намаляване на наказанието лишаване от свобада с приложението на чл. 55 НК и отлагане на изпълнението по реда на чл. 66, ал. 1 НК. В жалбата на подсъдимия М., чрез защитника, се изтъкват доводи за явна несправедливост на наложеното наказание, което не съответствало както на смекчаващите отговорността обстоятелства, така и на ролята и конкретния му принос при съпоставка с преките извършители на деянията, включени в продължаваното престъпление. Направено е искане за намаляване на наказанието. В ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седми юни 2016г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при секретаря………… И. ПЕТКОВА…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… П. ДОЛАПЧИЕВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалби на защитниците на подсъдимите В. К. Т. и П. В. К. срещу въззивно решение №г. от Софийския апелативен съд по ВНОХД №г., с което е била потвърдена първоинстанционната присъда по делото. С първоинстанционната присъда №гоевградския окръжен съд на 16.09.2015г. по НОХД №г., подс. П. К. е бил признат за виновен в това, че на 22.04.2015г. на ГКПП – Кулата, като извършител и в съучастие с В. Т., последният като подбудител, без надлежно разрешително е направил опит да пренесе през границата на страната с Република Гърция, със собствения си автомобил, високорисково наркотично вещество „хероин“ със съдържание на активно действащ компонент диацетилморфин 26%, с нето тегло 199,1 грама, на стойност 12 941,50 лв., като деянието, което съставлява престъпление по чл. 242, ал. 1, предл. първо вр. чл. 18, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК е останало недовършено поради независещи от дееца причини, поради което и на основание чл. 58а ал. 4 НК вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 и ал. 3 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от четири години, което първоначално да бъде изтърпяно в затворническо общежитие от открит тип при общ режим. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 177 ал. 1 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 3 НК, чл. 21 ал. 1 НК, чл. 242 ал. 2 НК, чл. 242 ал. 7 НК, чл. 242 ал. 8 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 8 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. И. Д. срещу решение №г. по внохд №г. на Варненския апелативен съд. В жалбата и допълнението към нея са изложени съображения за допуснати процесуални нарушения, водели до неправилно приложение на материалния закон с осъждането на касатора по недоказано обвинение. По същество подс. Д. оправя искане да бъде оправдан. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че съдебният акт не страда от приписаните му пороци, поради което следва да бъде оставен в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваното решение, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Окръжният съд в гр. Добрич признал подсъдимия Д. Д. за виновен в това, че на 19.09.2013 г. съхранявал на преносим компютър „Т.” информация за съдържанието на платежни документи- 29 бр. банкови карти, поради което и на основание чл. 249, ал. 4, вр. ал. 3 НК го осъдил на лишаване от свобода за срок от една година, чието изтърпяване отложил по реда на чл. 66 НК за срок от три години. С атакуваното решение Варненският апелативен съд потвърдил присъдата. Жалбата е неоснователна. Основното оплакване на жалбоподателя- че въззивното ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на втори юни, през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретар НЕВЕНА ПЕЛОВА и в присъствието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите В. Н. и Б. Б. срещу решение от 17.03.2016г., обявено по внохд №г., по описа на Бургаски апелативен съд /АС/, с което е потвърдена първоинстанционната присъда на Окръжен съд /ОС/ -Бургас, по нохд №г. В подадената жалба се релевират оплаквания за нарушения на материалния и процесуален закон, и за несправедливост на наказанията В подкрепа на визираните касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК се излагат фрагментарни доводи за недоказаност на повдигнатото срещу В. Н. и Б. Б. обвинение по чл. 277а, ал. 7 НПК, обосновано с депозираните пред решаващия орган и безкритично кредитирани от съдебните инстанции свидетелски показания на Ф. А., който очертава нови факти, сочещи на направените от подсъдимите волеизявления, че са „иманяри” и на местонахождението на лицата, и носените от тях сечива и инструменти. Аргументира се престъпна обективна и субективна несъставомерност на инкриминираното поведение на В. Н. и Б. Б., с развити съображения за липса на изискуемата се противозаконност на държането на процесните предмети /металотърсач и металдетектор/, с оглед използваното им предназначение – търсене на вода, на метални и неметални водопроводни тръби, намиране на елементи от почвообработващи машини и на метални вещи, което не е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Любенов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимите Т. Т. Г., Т. М. Н. и А. М. Н. против въззивно решение №г. на Великотърновския апелативен съд, НО, постановено по ВНОХД №г., с което са били потвърдени наложените на всеки един от тях наказания по присъда №г. на Плевенския окръжен съд по НОХД №г. В касационната жалба, поддържана в с. з. пред ВКС лично от подсъдимите и техния защитник, се изтъкват доводи, съотносими към касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Претендира се намаляване на наказанията, която позиция се заявява от подсъдимите и в последната им дума. Прокурорът от ВКП изразява становище за неоснователност на жалбата и предлага въззивното решение да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С първоинстанционната присъда окръжният съд е признал подсъдимите за виновни в извършването на престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 3 и т. 4, вр. чл. 198, ал. 3, вр. ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б а и б, вр. чл. 20, ал. 2 НК – за Т. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Любенов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. Т. С. против въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, НО, пети състав, постановено по ВНОХД №г., с което е било потвърдено наложеното му наказание по присъда №г. на Софийски градски съд по НОХД №г. В касационната жалба, поддържана в с. з. пред ВКС лично от подсъдимия и неговия защитник, се изтъкват доводи, съотносими към касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наказанието (поради недостатъчно отчитане на направените самопризнания, изразеното съжаление, проявената самокритичност, младата му възраст и частичното възстановяване на отнетите вещи). Претендира се намаляване на наказанието, която позиция се заявява от подсъдимия и в последната му дума. Частният обвинител и граждански ищец не се явява и не изразява позиция по жалбата. Прокурорът от ВКП изразява становище за неоснователност на жалбата и предлага въззивното решение да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С първоинстанционната присъда подсъдимият е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4, вр. чл. 198, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 13ю н и 2016 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. С касационен протест от Окръжна прокуратура-Кюстендил се оспорва правилността на присъда №г., постановена от Окръжен съд-Кюстендил по ВНОХД №г. по описа на същия съд с доводи за постановяването й при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и при неправилно приложение на материалния закон, довело до незаконосъобразно оправдаване на подсъдимия М. И. К. от Дупница с искане за отмяната й и връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на съда. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура не поддържа касационния протест и моли оправдателната присъда да бъде оставена в сила. Подсъдимият К. се солидаризира със становището на касационния прокурор и моли протестът да бъде оставен без уважение. Върховният касационен съд провери правилността на атакуваната въззивна присъда в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, като съобрази следното: С присъда №г. по НОХД №г. Районен съд-Дупница е признал подсъдимия М. И. К. от Дупница за виновен в това, че в Дупница, след като е осъден с влязло в сила решение да заплаща издръжка на малолетните си деца М. и Вяра, повторно, след като е бил осъден за същото престъпление по НОХД №720/2012 г. на Районен съд-Дупница, не е изплатил същата за месеците февруари и март 2015 г. общо в размер ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.