чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 22ю н и 2016 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ РУМЕН ПЕТРОВ при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Производството е инициирано с касационен протест от прокурор в Окръжна прокуратура-Благоевград срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. на Окръжен съд-Благоевград с доводи за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и искане за отмяната й и връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура не поддържа протеста на окръжната прокуратура. Подсъдимият М. Н., чрез защитника си адв. Г. Ю. с писмено възражение оспорват протеста и молят да бъде оставен без уважение. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваната въззивна присъда в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, като съобрази следното: С присъда №г. по НОХД №г. на Районен съд-Благоевград подсъдимият М. С. Н. от Благоевград е бил е признат за виновен в това на 04.02.2014 г. в Благоевград да се е заканил на В. Б. И. от същия град с убийство и това заканване е могло да възбуди основателен страх за осъществяването му и на основание чл. 144, ал. 3 вр. ал. 1 НК при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК е осъден на пробация с ангажиране на двете задължителни пробационни мерки по чл. 42а, ал. 2, т. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 13м а й 2016 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. С касационен протест от Апелативна прокуратура-Пловдив се атакува решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд-Пловдив с доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, неправилно приложение на материалния закон и „необоснованост” на съдебния акт с искане за отмяната му и връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура не поддържа протеста. Подсъдимата Б. Щ. С. не се явява, като производството пред касационната инстанция се провежда в нейно отсъствие поради напускане на посочения от нея адрес, а защитникът й адв. Д. Г. от АК-Хасково оспорва протеста и моли да бъде оставен без уважение. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваното решение в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, като съобрази следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. Окръжен съд-Хасково е признал подсъдимата Б. Щ. С. от Хасково, в производство, проведено в нейно отсъствие на основание чл. 269, ал. 3, т. 4, б. а НПК поради напускане пределите на РБ с неизвестно в чужбина местоживеене, за виновна в това, че в периода от 22.08.2012 г. до 19.07.2013 г. на ГКПП „К. А.”, област Хасково на четири пъти без знанието и разрешението на митниците е пренесла стоки – тютюневи изделия – ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 242 ал. 1 б. а НК, чл. 242 ал. 1 НК, чл. 242 ал. 7 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2016 по дело №/2015

Образуване и ръководене на организирана престъпна група | Престъпления против реда и общественото спокойствие

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осми декември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Тома Комов като изслуша докладваното от съдия ДАНИЕЛА АТАНАСОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по жалби срещу въззивна присъда от 18.05.2015 г., постановена по в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийски апелативен съд, наказателно отделение, ІV състав, както следва: – жалба от адв. М. Т., защитник на подсъдимия Х. М., с която се релевират трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, като се прави искане за отмяна на въззивната присъда и оправдаване на подзащитния й или връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на апелативния съд. В допълнението към касационната жалба са развити доводи в подкрепа само на две от касационните основания, а именно за допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон; – жалба и допълнение от подс. И. И., чрез защитника му- адв. Ю. С., с доводи в подкрепа на всички касационни основания и искания в условията на алтернативност- за отмяна на обжалваната присъда, връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на Софийски апелативен съд или намаляване размера на наложеното наказание лишаване от свобода; – жалба от подсъдимата А. С.-Ч., чрез адв. Н. А. с релевирано касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2015

Безстопанственост | Престъпления против стопанството

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 14м а р т 2016 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Н. Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по касационна жалба от подсъдимия Ю. С. Т. от Шумен, допълнението към нея от защитника му адв. Л. Р. от САК и по касационна жалба от защитника на подсъдимия И. Н. Л. от Шумен адв. Г. С. от АК-Шумен срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. на Апелативен съд-В., която се атакува с доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и с искания за отмяната й и оневиняване на двамата подсъдими по предявените им обвинения. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на жалбите. Представителят на гражданския ищец ДА„ДРВВЗ”-С. оспорва основателността на жалбите и моли обжалваната въззивна присъда да бъде оставена в сила. За гражданския ищец „Т. Ш.”- (в несъстоятелност), редовно уведомени, не изпращат представител и не са взели отношение по жалбите. Касаторите Т. и Л., редовно уведомени, не вземат лично участие в касационното производство, а Л. не е изпратил и процесуален представител. Защитниците на подс. Т. адв. Л. Р. и адв. Л. И., двамата САК, молят жалбата на подзащитния им да бъде уважена. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваното решение в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда №г. по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

Документни престъпления | Ползване на неистински или преправен документ

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори юни през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЖАНИНА НАЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Софийска градска прокуратура против присъда без номер от 22.03.2016 г. по в. н. о. х. д. №г. на Софийски градски съд, Наказателна колегия, VІІ въззивен състав с искане за нейната отмяна и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. В касационния протест се навеждат основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Твърди се, че въззивният съд не извършил обективно, всестранно и пълно изследвне на всички обстоятелства по делото, поради което извел погрешни правни изводи и допуснал неправилно приложение на материалния закон. Подкрепя довода с подробен доказателствен анализ. Твърди още, че са допуснати съществени процесуални нарушения, тъй като присъдата била постановена от незаконен съдебен състав. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста в частта за допуснати процесуални нарушения при оценка на доказателствата. Не поддържа протестните възражения за незаконен състав на съда. Настоява за отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимият А. Ш. И. и защитникът му адвокат В. К. оспорват основателността на протеста и предлагат атакувания съдебен акт да бъде оставен в сила. Върховният касационен съд, след ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 121 ал. 1 НПК, чл. 129 ал. 1 НПК, чл. 131 НПК, чл. 305 НПК, чл. 308 ал. 1 НК, чл. 316 НК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Бисер Троянов Галина Тонева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба от защитника на подсъдимия М. П. Ш. адвокат А. С. против присъда №г. по внохд №г. на Апелативен съд – гр. Варна. В жалбата и допълнението към нея се твърди, че въззивният съд е допуснал нарушения на материалния и процесуалния закон, които са довели до незаконосъобразно осъждане на подсъдимия М. П. Ш. по чл. 283 и по чл. 301, ал. 2 НК. Подробно се обосновават отклонения от процесуалните стандарти при проверка на достоверността на доказателствените източници с акцент върху показанията на свидетеля И. Х. А. . Касаторът оспорва и фактическите изводи на съда за поискан и получен подкуп, като се позовава на организирана полицейска провокация. В заключение се настоява за отмяна на постановената присъда и ново разглеждане на делото или, алтернативно – за оправдаване на подсъдимия от касационния съд. В съдебното заседание пред настоящата инстанция подсъдимият и неговият защитник поддържат жалбата по изложените в нея съображения. Прокурорът пледира въззивната присъда да бъде оставена в сила, тъй като не съзира основателност в отправените към нея критики. Излага аргументи за доказателствена подкрепа на правните изводи на въззивния съд, обосноваващи престъпни състави по чл. 283 и по чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 118 НПК, чл. 21 ал. 1 НПК, чл. 23 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 НПК, чл. 283 НК, чл. 283 НПК, чл. 301 ал. 1 НК, чл. 301 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Получаване на кредит чрез представяне на неверни сведения | Престъпления против стопанството

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е инициирано по жалба от упълномощения защитник на подс. М. А. В. – адв. Ж. Ж., срещу въззивно решение №г. по внохд №г. на Варненски апелативен съд, с посочени касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Направените искания са за отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане за отстраняване на допуснатите процесуални нарушения, алтернативно – за оправдаване на подсъдимия по обвинението поради субективна несъставомерност или на основание чл. 9, ал. 2 НК. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Търговищки окръжен съд, подсъдимият М. А. В. е признат за виновен в това, че на 15.05.2012г., като управляващ и представляващ юридическо лице – Основно училище „Д-р П. Б.“ [населено място], общ. О. с Уникален регистрационен номер 180744, представил чрез Общинска служба по земеделие [населено място] пред Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие РА – [населено място] в заявление за подпомагане за 2012г. с УИН 2521051274401 неверни сведения относно използваните площи, като наддекларирал 10,61 ха двойно заявени площи и 2,06 ха попадащи извън специализирания слой „Площи в добро земеделско състояние или общо наддекларирал 12,67 ха ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лада Паунова

чл. 117 НПК, чл. 14 ал. 1 НК, чл. 248а НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и шестнадесета година, в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Спас Иванчев при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора Антони Лаков, изслуша докладваното от съдия Капка Костова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по обща жалба на служебните защитници на подсъдимите И. А. И. и М. Й. С. – адв. П. Р. и адв. С. Х., двамата АК – Ловеч, срещу постановената от Ловешкия окръжен съд нова присъда №година, по внохд №година, след отмяна на присъда №година на Районен съд – гр. Луковит, по нохд №година, в частта, с която И. А. И. и М. Й. С. са признати за невиновни и са оправдани по обвинението да са извършили престъпление по чл. 235, ал. 1 във вр. чл. 20, ал. 2 НК. Жалбата съдържа формално позоваване на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК, но изложените в подкрепа доводи сочат по-скоро на оплакване за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, което ангажира отменителното основание по т. 2 на чл. 348, ал. 1 НПК. С жалбата се претендира оправдаване на подсъдимите по повдигнатите им обвинения или, алтернативно, отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на РС – гр. Луковит или на прокурора, за отстраняване на процесуалните нарушения, допуснати в хода на съдебното разглеждане на делото и на досъдебното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производството по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано по жалба на подсъдимия М. Т. С. против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София. В жалбата е наведено единствено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Посочено е че, измененото с въззивното решение наказание от три години лишаване от свобода налага то да бъде отложено за изпълнение с подходящ изпитателен срок. Като не е приложил разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК, апелативният съд е определил едно явно несправедливо наказание, което не е съобразено с направеното от страна на подсъдимия самопризнание и изразеното от него дълбоко съжаление и разкаяние за случилото се. Отправена е претенция за изменение на решението като наложеното наказание лишаване от свобода бъде отложено за изпълнение с изпитателен срок от пет години. В съдебно заседание подсъдимият и защитникът му адв. И. Г. поддържат депозираната жалба и молят същата да бъде уважена по изложените в нея доводи. Представителят на ВКП счита, че жалбата е неоснователна и решението на въззивния съд като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. В постъпилото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и трети юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретаря Кристина Павлова в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: На основание чл. 354, ал. 5, изр. 2, вр. чл. 334, т. 2 и чл. 354, ал. 1, т. 1 НПК ОТМЕНЯВА въззивно решение №г. на Варненския апелативен съд, НО, постановено по ВНОХД №г., както и потвърдената с него присъда №г. на Варненския окръжен съд, НО, постановена по НОХД №г., в наказателно и гражданско осъдителните й части за престъплението по чл. 116 НК, в частта относно заплащане на държавната такса и разноските, както и относно приложението на чл. 23, ал. 1 НК, като вместо това П Р И С Ъ Д И: ПРИЗНАВА подсъдимия Н. Д. Н., [дата на раждане] в [населено място], обл. В., български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, ЕГН [ЕГН] за НЕВИНЕН в това, на 16.04.2007 г., в землището на [населено място], обл. В., в съучастие като подбудител и помагач с извършителите Г. С. Н., М. В. С. и И. Т. А., умишлено да ги е склонил и чрез съвети, разяснения, обещание за помощ след деянието, набавяне на средства и отстраняване на спънки, умишлено да ги е улеснил да умъртвят В. П. Е. и Д. И. П., като деянието е извършено по особено мъчителен начин за убитите и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.